Outline · [ Standard ] · Linear+ Cat de pacatosi suntem?, discutie starnita de "un banc"

În altă ordine de idei, că tot sîntem la Cafenea şi oarecum (nu de tot) off topic, cineva pomenea mai sus de "Codul lui DaVinci"... a mai citit cineva cartea? Am citit eu, imi pare rau ca nu pot sa impartasesc entuziasmul (quoting: "acest Umberto Eco al zilelor noastre"), sunt niste speculatii interesante in carte (pentru prima data m-am holbat si eu bine de tot la tabloul lui Da Vinci) am mers si pe site-ul acelei organizatii numite acolo (cool, ea exista) si asa mai departe. Singura obiectie ar fi ca aceste speculatii au fost un pic copilareste folosite (si finalul cartii mi-e marturie) - exista si capitole de roman politist ieftin (vezi capitolul despre cutia de valori din nu stiu ce banca, finalul apoteotic cu un pic de iz de telenovela, cu fata care-si intalneste bunica pe care o recunoaste din orgiile din copilarie cand l-a surprins pe bunicu' intr-o sedinta de sticlism-spirtism). Per total, cartea mi se pare ok (nu e un rebut - mi-a trezit interesul, sunt acolo niste informatii noi, misto, s.a.m.d.), dar nici extraordinara (elementele de mistica sunt destul de eterogene si ar fi putut fi mult mai inspirat legate intre ele). Mai ales finalul imi tradeaza un fel de criza de idei, nu stiu cum sa zic, a autorului, rezolvata prin "lasa ca merge si asa". This post has been edited by Lolek: 14 Apr 2005, 08:54

În altă ordine de idei, că tot sîntem la Cafenea şi oarecum (nu de tot) off topic, cineva pomenea mai sus de "Codul lui DaVinci"... a mai citit cineva cartea?

Am citit eu, imi pare rau ca nu pot sa impartasesc entuziasmul (quoting: "acest Umberto Eco al zilelor noastre"), sunt niste speculatii interesante in carte (pentru prima data m-am holbat si eu bine de tot la tabloul lui Da Vinci) am mers si pe site-ul acelei organizatii numite acolo (cool, ea exista) si asa mai departe.

Singura obiectie ar fi ca aceste speculatii au fost un pic copilareste folosite (si finalul cartii mi-e marturie) - exista si capitole de roman politist ieftin (vezi capitolul despre cutia de valori din nu stiu ce banca, finalul apoteotic cu un pic de iz de telenovela, cu fata care-si intalneste bunica pe care o recunoaste din orgiile din copilarie cand l-a surprins pe bunicu' intr-o sedinta de sticlism-spirtism).

Per total, cartea mi se pare ok (nu e un rebut - mi-a trezit interesul, sunt acolo niste informatii noi, misto, s.a.m.d.), dar nici extraordinara (elementele de mistica sunt destul de eterogene si ar fi putut fi mult mai inspirat legate intre ele).

Mai ales finalul imi tradeaza un fel de criza de idei, nu stiu cum sa zic, a autorului, rezolvata prin "lasa ca merge si asa".

This post has been edited by Lolek: 14 Apr 2005, 08:54

In cazul in care gresesc, va rog sa ma corectati.

Religia ar fi un ansamblu format dintr-un set de reguli/principii (revelate, descoperite, create), pastrate in forma orala sau scrisa, si un set de actiuni ce-l insotesc si-l completeaza pe primul in vederea punerii in practica (partea de cult, de ceremonial), totul imbracat in hainele unei naratiuni (mit, povestire, legenda). Rolul ei este de a da individului uman o serie de indicii despre "firul rosu", linia calauzitoare care sa permita atingerea echilibrului, armoniei interioare (mantuire, nirvana, sau cum ii mai zice). In acelasi timp, ea are rolul de a introduce ordinea in cadrul comunitatii, prin instaurarea unor reguli universal-valabile si unanim acceptate (?), ce sunt menite a preveni instaurarea haosului, dezordinii, anarhiei si de a mentine la un loc indivizii unei comunitati. Nu trebuie uitat ca multa vreme puterea laica (administrativa) si cea religioasa au fost unite intr-o singura persoana.

In timp, setului “original” de reguli, i-au fost aduse completari, interpretari de catre diferite personaje, pe care contemporanii si urmasii le-au inteles in fel si chip. Si le-au aplicat fiecare dupa puterea si priceperea lor. Unii, care ocupau o pozitie inalta in ierarhia religioasa, au decis ca unele din aceste completari constituie o solutie pentru o problema a unui anumit moment spatio-temporal, care a dat rezultate satisfacatoare/bune intr-un segment limitat de timp. Si au inclus-o in setul de reguli “de completare” ca o norma obligatorie pentru toti membrii comunitatii. Mai departe a fost doar traditia…

@ Bolt: nu faptele omenesti sunt puse in discutie despre Biblie. Poate fi considerata o istorie a poporului evreu pana la un moment dat. Ce se poate ppune la indoiala este originea divina a textului.

Am si eu o intrebare legata de cele 10 porunci! Daca bine imi aduc aminte acestea porunci au fost date de Dumnezeu lui Moise pe un munte. Intrebarea este de ce acestea difera de la ortodocsi la catolici? Sint doua tipuri de porunci: unele care se refera la Dumnezeu (3 la catolici, 4 la ortodocsi), restul se refera la relatia cu aproapele tau!

cele 10 porunci ortodoxe:
Eu sunt Domnul Dumnezeul Tau; sa nu ai alti dumnezei afara de Mine.
2. Sa nu-ti faci chip cioplit, nici alta asemanare, nici sa te inchini lor.
3. Sa nu iei numele Domnului Dumnezeului tau in desert.
4. Adu-ti aminte de ziua Domnului si o cinsteste.
5. Cinsteste pa tatal tau si pe mama ta, ca bine sa-ti fie si multi ani sa traiesti pe pamant.
6. Sa nu ucizi.
7. Sa nu fii desfranat.
8. Sa nu furi.
9. Sa nu ridici marturie mincinoasa impotriva aproapelui tau.
10. Sa nu poftesti nimic din ce este al aproapelui tau.


pe cele catolice nu le-am gasit.
In mod normal cele 10 porunci ar trebui sa fie identice la evrei, crestini de orice rit, musulmani etc deoarece fac parte din Vechiul Testament, comun acestor religii. Iar crestinii ar trebui sa respectle noile "porunci", date de Iisus Hristos.

Le pun in engleza ca in RO nu le-am gasit!

1. I, the Lord, am your God. You shall not have other gods besides me.
2. You shall not take the name of the Lord God in vain
3. Rember to keep holy the Lord's Day
4. Honor your father and your mother
5. You shall not kill
6. You shall not commit adultery
7. You shall not steal
8. You shall not bear false witness
9. You shall not covet your neighbor's wife
10. You shall not covet your neighbor's goods

ceva e ciudat aici....In cele catolice avem sa nu ravnesti la snevasta aproapelui tau, in cele ortodoxe sa nu-ti faci chip ciopolit. Asa ca s-a destramat mitul bibliei comune tutror religiilor ce o recunosc. Ma intreb cum o fi fost textul in original....

Cred ca aia cu nevasta. De ce oare?

pai la alea catolice s-a scos porunca a 2 a si sa impartit a 10 a in doua
in biblie poruncile sunt mai lungi cititi de ex a zecea zice 'sa nu poftesti casa aproapelui , nevasta...

Am avea nevoie de un text in greaca si de cineva care sa-l poata traduce.

EDIT: Am sa pun, totusi, un text in latina.


CAPUT 20

1 locutus quoque est Dominus cunctos sermones hos
2 ego sum Dominus Deus tuus qui eduxi te de terra Aegypti de domo servitutis
3 non habebis deos alienos coram me
4 non facies tibi sculptile neque omnem similitudinem quae est in caelo desuper et quae in terra deorsum nec eorum quae sunt in aquis sub terra
5 non adorabis ea neque coles ego sum Dominus Deus tuus fortis zelotes visitans iniquitatem patrum in filiis in tertiam et quartam generationem eorum qui oderunt me
6 et faciens misericordiam in milia his qui diligunt me et custodiunt praecepta mea
7 non adsumes nomen Domini Dei tui in vanum nec enim habebit insontem Dominus eum qui adsumpserit nomen Domini Dei sui frustra
8 memento ut diem sabbati sanctifices
9 sex diebus operaberis et facies omnia opera tua
10 septimo autem die sabbati Domini Dei tui non facies omne opus tu et filius tuus et filia tua servus tuus et ancilla tua iumentum tuum et advena qui est intra portas tuas
11 sex enim diebus fecit Dominus caelum et terram et mare et omnia quae in eis sunt et requievit in die septimo idcirco benedixit Dominus diei sabbati et sanctificavit eum
12 honora patrem tuum et matrem tuam ut sis longevus super terram quam Dominus Deus tuus dabit tibi
13 non occides
14 non moechaberis
15 non furtum facies
16 non loqueris contra proximum tuum falsum testimonium
17 non concupisces domum proximi tui nec desiderabis uxorem eius non servum non ancillam non bovem non asinum nec omnia quae illius sunt


This post has been edited by Mache: 14 Apr 2005, 13:48

Consider ca starea noastra de muritori e mai degraba un accident decat un act creativ. Conform celui de al 2-lea principiu al termodinamicii (entropia - adica starea de dezordine dintr-un sistem inchis - creste) bucata asta de univers pe care o observam noi e intr-o constanta degradare moleculara. De aceea cad frunzele, apare rugina, noi murim. Pt. ca, in timp, materia si gradul ei de disponibilitate pt. ordine scade. Omul nu poate crea "ex nihilo" adica din nimic si numai manipula forme de materie si energie preexistenta.

Adam a fost izgonit din rai pentru a nu deveni nemuritor !
Domnul Dumnezeu a zis: „Iata ca omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscind binele si raul. Sa-l impiedicam dar acum ca nu cumva sa-si intinda mina, sa ia si din pomul vietii, sa manince din el, si sa traiasca in veci."
Geneza , cap 3
Deci , din punctul de vedere al Bisericii, omul are aceiasi capacitate de cunoastere ca si Dumnezeu ! De ce Dumnezeu spune ca omul a ajuns ca unul dintre Noi ? Care noi ? Cati Dumnezei erau de fapt ? Oare pomul vietii nu e o sintagma pentru cunostintele ce l-ar face pe om nemuritor ? Atunci ar fi asemenea lui Dumnezeu !

Nu e vorba de a crea din nimic , poate alaturi de masa si energie universul mai are si alte proprietati despre care inca nu stim . Nu stim inca unde este cea mai mica ditre caramizile materiei , dupa ce vom ajunge la cea mai mica particula subatomica , poate vom invata sa le manuim astfel incat sa construim ceva . Ai citit despre teoria stringurilor ? S-ar spune ca ele stau la baza energiei si masei , poate prin ele se vor unifica legile interactiunii tari si a celei slabe , poate vom descoperi si celelalte dimensiuni materiale . Cred ca in privinta cunoasterii suntem inca undeva intr-un Ev Mediu al stiintei , nu putem da sentinte ca omul nu va reusi sa creeze , asteapta macar pana se va pune la punct prima interfata reala si directa intre un computer si creier , fara tastatura , monitor , mouse etc. In acel moment creierul uman se va putea conecta direct la internet si prin el va comunica direct cu alte creiere , va fi nasterea acelui creier universal prezis de multi ... Unde se va opri atunci cunoasterea ?

This post has been edited by Ghidioneanu: 14 Apr 2005, 17:40

numa' sa nu se viruseze

numa' sa nu se viruseze

un nou orizont pentru notiunea de kick si ban

Iata si poruncile de pe http://www.bibleleague.ro/

Exodul

20
<Cap. 19 | | Cap. 21>



Cele 10 porunci.

1. Atunci Dumnezeu a rostit toate* aceste cuvinte, si a zis:
*Deut.5.22.
I 2. „Eu* sint Domnul, Dumnezeul tau, care te-a scos** din tara Egiptului, din casa robiei.

3. Sa* nu ai alti dumnezei afara de Mine.

II 4. Sa* nu-ti faci chip cioplit, nici vreo infatisare a lucrurilor cari sint sus in ceruri, sau jos pe pamint, sau in apele mai de jos de cit pamintul.
5. Sa nu* te inchini inaintea lor, si sa nu le slujesti; caci Eu, Domnul, Dumnezeul tau, sint un Dumnezeu gelos**, care† pedepsesc nelegiuirea parintilor in copii pina la al treilea si la al patrulea neam al celor ce Ma urasc,
6. si Ma indur* pina la al miilea neam de cei ce Ma iubesc si pazesc poruncile Mele.
III 7. Sa* nu iei in desert Numele Domnului, Dumnezeului tau; caci Domnul** nu va lasa nepedepsit pe cel ce va lua in desert Numele Lui.
IV 8. Adu-ti* aminte de ziua de odihna, ca s'o sfintesti.
9. Sa lucrezi* sase zile, si sa-ti faci lucrul tau.
10. Dar ziua a* saptea este ziua de odihna inchinata Domnului, Dumnezeului tau: sa nu faci nicio lucrare in ea, nici tu, nici fiul tau, nici fiica ta, nici robul tau, nici roaba ta, nici vita ta, nici strainul** care este in casa ta.
11. Caci in sase zile* a facut Domnul cerurile, pamintul si marea, si tot ce este in ele, iar in ziua a saptea S'a odihnit: de aceea a binecuvintat Domnul ziua de odihna si a sfintit-o.
V 12. Cinsteste* pe tatal tau si pe mama ta, pentruca sa ti se lungeasca zilele in tara, pe care ti-o da Domnul, Dumnezeul tau.
VI 13. Sa* nu ucizi.
VII 14. Sa* nu preacurvesti.
VIII 15. Sa* nu furi.
IX 16. Sa* nu marturisesti strimb impotriva aproapelui tau.
X 17. Sa* nu poftesti casa aproapelui tau; sa** nu poftesti nevasta aproapelui tau, nici robul lui, nici roaba lui, nici boul lui, nici magarul lui, nici vreun alt lucru, care este al aproapelui tau.

Am scos trimiterile ca erau prea stufoase .

This post has been edited by Ghidioneanu: 14 Apr 2005, 20:02

Auziţi? Da' Domnul Dumnezeul nostru se uită pe Net şi vede ce discutăm noi acum?
Lăsînd gluma la o parte, conform acestor porunci, Dumnezeu este un "stăpîn" crud, nemilos, rău şi răzbunător. Porunca aceea cu "voi urmări pînă la a patra spiţă..." este dovada. Oricum, Bibilia n-a venit pe fax sau pe e-mail direct din Rai, au scris-o oamenii şi tot ei au completat-o de-a lungul veacurilor.

Oricum , topicul era despre cat suntem de pacatosi , si drept sa spun , numai daca ma uit la astea 10 porunci , si pun doar pofta fata de masina aproapelui meu si inchinatul seara de seara la NET , fac deja o groaza de pacate capitale !

De acord! Eu nu mă consider un păcătos, chiar dacă mă fac "vinovat" de cele de mai sus (adică sex de plăcere şi altele). Să ştiţi că biserica a avut mult de furcă de-a lungul timpului cu acest lucru. Ea permitea doar împreunarea pentru porcreere, dar cum să rezişti cînd descoperi, simţi şi apoi ştii că sexul în sine este o plăcere, nu un păcat?... Că, de fapt, de la asta pornise toată discuţia.

Ghidioneanu,
1. E adevarat ca protofamilia umana a fost izgonita din Eden, dar nu pt. a nu deveni nemuritoare ci pt. ca au picat la testul de loialitate fata de Creator si daca ar fi ramas ar fi consumat in continuare acele fructe din pomul vietii. Efectul acestuia asupra lor era unul de nemurire dar conditionata. Odata izgoniti nu mai consumau acel fruct si iac'asa suntem muritori acum.
2. Nici o biserica din lumea asta nu spune ca omul e omnipotent sau omniscient.
3. Omul ajunsese ca unul dintre "Ei" deoarece avusese experienta raului si stia acest lucru dintr-o experienta directa si personala (adica a ignorat indicatia Divina). Obisnuieste-te sa citesti capitolul complet pt. a avea o viziune de ansamblu. De ex. : Cap.3, vers. 22 : The Lord God said, "The man has become
like one of us. He can now tell the difference between good and evil. He must not be allowed to reach out his hand and pick fruit from the tree of life and eat it. If he does, he will live forever." (NIRV)
4. Din cate-nteleg oamenii "Ei" inseamna ceea ce numim Trinitate. Adica un D-zeu revelat prin trei persoane distincte dar unite-n esenta lor Divina.

Watchful snake, in nici un caz D-zeu nu e asa. Stii de ce ? Pt. acelasi motiv pt. care tu ai stabili si ti-ai instrui copiii cu privire la buna lor educatie si functionare in societate. Adica sa le fie bine. Nici o fiinta din acest univers supus atator reguli, nu poate trai in acesta lume fara reguli. Eu am o vorba : injectiile dor dar fac tare bine. Numai un tata slab si de nimic n-ar impune progeniturilor sale reguli, care chiar daca nu-s confortabile in tinerete, la maturitate, vor starni zambete de admiratie si multumiri fata de acel parinte. Urmaritul pana la a nspea spita face directa referire la cauzalitate : ce semeni aia culegi.

Si acum lista cu pacatele capitale: mandria, avaritia, desfranarea, mania, lacomia, invidia si lenea. Mai e vreunul pe aici care nu-i pacatos?

This post has been edited by kaspersky: 15 Apr 2005, 12:44

4. Din cate-nteleg oamenii "Ei" inseamna ceea ce numim Trinitate. Adica un D-zeu revelat prin trei persoane distincte dar unite-n esenta lor Divina.

Trinitatea exista inainta aparitiei lui Isus? Hmmm!!

Trinitatea exista inainta aparitiei lui Isus? Hmmm!!

aparitiei lui Isus printre noi?

Einstein nu a fost prost sa isi dea foc la paie. Eu is destul de prost sa imi dau aici foc la paie,

... Va sa zica avem un Einstein printre noi ?
... si am citit in continuare...pana am gasit raspunsul

In septembrie am fost operat. Am fost adormit. Nimic deosebit. Nu sunt constient cand am adormit. In schimb am "patit" ceva. "Am fost" in vestitul tunel alb, cel super vorbit si "analizat" si utilizat ca "dovada" a existentei unei punti intre lumea asta si aia de dincolo. A fost...un tunel, alb, dar alb de tot la inceput ma simteam singur de tot, ma simteam dezorientat, neavand nici un punct de referinta (ca si cum te-as pune intr-o hala intunecata de tot) si deodata incepeam sa vad ceva departe. Distanta s-a tot micsorat pana am inceput sa zaresc 2 siluete umane. La inceput nu era clar ca ar fi oameni. M-am tot apropiat de ele, m-am tot apropiat si cand am ajuns aproape....minuneeeee mareee...deschid ochii cu greutate mare, eram cu ei doar de abia deschisi, si zaresc doua asistente care stateau aplecate catre mine. Ce concluzii putem trage de aici? Ca m-a refuzat sf Petru?

This post has been edited by Mihai007: 15 Apr 2005, 13:27

Dumnezeu este un "stăpîn" crud, nemilos, rău şi răzbunător. Porunca aceea cu "voi urmări pînă la a patra spiţă..." este dovada.

Ce zici tu este din Vechiul Testament. Daca nu ai aflat... exista o "versiune" mai noua (de aprox 2000 ani) numita Noul Testament care spune altceva.
Data viitoare raporteaza-te la asta.

... Va sa zica avem un Einstein printre noi

Se vede ca ai judecat muuuult. Ce am zis, ce ai inteles.

Care noi ? Cati Dumnezei erau de fapt ? Oare pomul vietii nu e o sintagma pentru cunostintele ce l-ar face pe om nemuritor ? Atunci ar fi asemenea lui Dumnezeu !

Nu v-ati prins inca? Domnul cu barba e domn' profesor si impreuna cu un grup de asistenti lucreaza la un proiect de inteligenta artificiala. Reusesc deplin, da' isi iau masuri de siguranta (pomul cunoasterii, pomul nemuririi...) - vezi "legile" roboticii ale lui Asimov.
Asistentul cu coarne impreuna cu niste prieteni nu se multumesc cu rezultatele obtinute, ci merg (pe sestache) cu cercetarile mai departe, implementand si procedura cunoasterii ( sa zicem reproducerea). Ar mai fi continuat el, da' profesorul s-a prins si l-a gonit din laborator.
Desi l-a gonit pe asistentul rau din laborator, profesorul a intrat intr-o dilema: distruge proiectul sau il muta undeva, in siguranta, si vede cum evolueaza? Ca orice cercetator, bineinteles ca a ales a doua varianta, lasand proiectul "sa curga". Mai intervine din cand in cand (nici asistentul, care intre timp a facut prozeliti nu sta degeaba), dar cat poate el de discret.


Aaa glumeam (partial).

miki, Trinitatea-L include pe Isus, nu-L precede.

Mihai007, Noul Testament e un continuum de esenta si mesaj al Vechiului. Nu e altceva. Nu contine un D-zeu mai bun ca-n Vechiul. Doar ca relateaza lucrurile din alt punct de vedere. E o alta fateta a aceleiasi piese. Cuprinde referiri la o perioada de timp mai mica si se axeaza in primul rand pe personalitatea si istoricitatea lui Isus. In Vechiul Testament ai sa gasesti o dominanta a relatarilor despre evrei si relatia lor cu D-zeu. Scrierile iudeo-crestine canonice trebuie musai privite ca o singura lucrare. De ce ? Simplu : Isus, persoana centrala a Noului Testament, face referiri continue la Vechiul ceea ce atesta valabilitatea acestuia. Iar toate referirile Sale sunt vacute la Vechiul deoarece Noul inca nu exista atunci ci a fost redactat ceva mai tarziu.

Exista totusi o mare diferenta intre Vechiul si Noul Testament sublimata in cele 2 definitii comportamentale :
"Ochi pentru ochi si dinte pentru dinte" si
"Intoarce si celalalt obraz"
Cele 2 Testamente definesc 2 mari culturi : cultul Mozaic (Vechiul Testament) si cultul Crestin (Noul Testament).

In Vechiul Testament Dumnezeul nu se impacase cu omenirea.

In Noul Testament, pacatul stramosesc este iertat, Dumnezeu s-a impacat cu omenirea.