Outline · [ Standard ] · Linear+ Cat de pacatosi suntem?, discutie starnita de "un banc"

Mda... gena egoista... Oare ce se intampla daca gena era altruista? Exista gene urate? Dar gene frumoase? Sau gene complet, dar complet idioate? Si oare unde incepe intelepciunea genei si sfarseste prostia ei? Gena egoista... un alt substitut jenant pentru o lipsa de explicatie cu privire la motorul vietii.... Dawkins de altfel este pe extrema dreapta a evolutionismului modern. Nu prea-mi place sa citesc extremisti. Cad de prea multe ori in greseli evidente. Ca sa citez din extrema stanga a evolutionismului, incercati sa cititi Darwin's Black Box. Parca o scrisese un biolog pre numele sau Michael Behe (da' nu mai stiu daca el a scris-o sau un prieten, la o betie). Funny book. Arata o sumedenie de incoerente in darwinismul modern... Ideea de baza ie - traieste-ti viata fericit, fa bine in jurul tau, si spera la mai mult. Iar daca ai puterea, crede, si cauta argumente care sa-ti verifice credinta. Prea multa obsesie (oare o putea exista putina obsesie?) pe argumente insa strica. N-am nevoie de argumente evolutioniste sa ma bucur de un rasarit de soare. Ma bucur in mod natural, asa, din.... suflet...

Mda... gena egoista...

Oare ce se intampla daca gena era altruista?

Exista gene urate? Dar gene frumoase? Sau gene complet, dar complet idioate?

Si oare unde incepe intelepciunea genei si sfarseste prostia ei?

Gena egoista... un alt substitut jenant pentru o lipsa de explicatie cu privire la motorul vietii....

Dawkins de altfel este pe extrema dreapta a evolutionismului modern. Nu prea-mi place sa citesc extremisti. Cad de prea multe ori in greseli evidente.

Ca sa citez din extrema stanga a evolutionismului, incercati sa cititi Darwin's Black Box. Parca o scrisese un biolog pre numele sau Michael Behe (da' nu mai stiu daca el a scris-o sau un prieten, la o betie). Funny book. Arata o sumedenie de incoerente in darwinismul modern...

Ideea de baza ie - traieste-ti viata fericit, fa bine in jurul tau, si spera la mai mult. Iar daca ai puterea, crede, si cauta argumente care sa-ti verifice credinta. Prea multa obsesie (oare o putea exista putina obsesie?) pe argumente insa strica.

N-am nevoie de argumente evolutioniste sa ma bucur de un rasarit de soare. Ma bucur in mod natural, asa, din.... suflet...

Ideea de baza ie - traieste-ti viata fericit, fa bine in jurul tau, si spera la mai mult. Iar daca ai puterea, crede, si cauta argumente care sa-ti verifice credinta. Prea multa obsesie (oare o putea exista putina obsesie?) pe argumente insa strica.

N-am nevoie de argumente evolutioniste sa ma bucur de un rasarit de soare. Ma bucur in mod natural, asa, din.... suflet...

Corect spus, si la obiect!
Are prea putina importanta daca acel rarsarit a fost "creat" sau a "evoluat"!

Doamnelor si Domnilor,

cu tot respectul, mie în continuare îmi lipsesc niste raspunsuri:

1. Ce e ala "pacat"?
2. Cine a stabilit asta?
3. Cu ce autoritate?
4. De ce scrierile sfinte trebuiesc interpretate uneori ca parabole iar alteori ad literam? Ori, ori. [raspuns ce se vede printre rînduri la aceasta intrebare: cînd ne vine bine, ad literam; cînd nu, parabola... mda...]

Discutia (de altfel interesanta) se poarta altfel fara obiect: comentam ceva ce nu stim ce-i.

This post has been edited by os: 13 Apr 2005, 09:27

@os....cred ca ai probleme cu autoritatea......

1. Pacatul resprezinta incalcarea normelor unei religii. Daca aderi la un cod de reguli, il accepti. daca nu, nu il accepti, e simplu.

2. Setul de reguli este stabili de Biserica si de scrierile considerate sfinte (Biblie, Coran, Tora + plus textele auxiliare in functie de religie)

3.Au toritatea este reclamata ca fiind de natura divina. Daca aderi la o religie, recunosti si setul de norme. La fel cum devenind cetatean al unui stat esti obligat sa respectie legile.

4.Asta depinde de inteligenta celor ce interpreteaza...Dovada: in orice religie exista schisme.

madalina:

Multumesc pentru raspunsuri. Ele sunt insa unilaterale si nu folosesc prea mult; sa nu crezi ca ACESTE raspunsuri imi sunt necunoscute.

Intrebarile mele au alt caracter- pe care nu l-am subliniat indeajuns. In special ma intereseaza care norme sunt "mai bune": cele catolica, sau cele orodixe? cele musulmane, sau cele iudaice? Daca ai sa-i intrebi pe fiecare, vei constata ca "ale lui" sunt cele adevarate, iar celelalte - pagîne sau erezii.

Pun intrebarile *stiind* ca RASPUNSUL nu exista - sa nu te superi, dar raspunsurile tale (de altfel corecte si fin exprimate) se invîrt in cerc. Spre exemplu, setul (1,2,3) este "daca crezi, crezi". Cum spuneam în alte parti, eu sunt inginer si-mi place sa inteleg.

Driverx: vezi raspunsul dat Madalinei.

Religia este subiectiva. fiecare vorbeste de pagani, fiecare este "credinta adevarata". Sper sa nu mai avem vreodata crestinari fortate, inchizitie, sper sa se tremine si cu fundamantalismul islamic, evreu etc.

Religia trebuie sa fie o problema privata, fiecare individ sa adere la o religie, daca aceea considera el ca il reprezinta, daca nu doreste, sa fie liber sa creada sau sa nu creada in orice, atat timp cat actiunile lui nu fac rau nimanui, nici nu limiteaza libertatea de alegere a altui individ.

Brava, Madalina; mi-ai vorbit din suflet. Dar mai lipseste ceva: tocmai fiindca religia e privata, si fiindca în viata interactionezi volens-nolens cu persoane avînd diverse convingeri, este necesar a-i tolera pe altii (care poate actioneaza corect prin prisma lor).

Cum insa un set de reguli este necesar pentru buna functionare a societatii, acest set de reguli trebuie sa fie secular (chiar daca pe alocuri de inspiratie religioasa).

Mda. Acum as putea spune despre ashu : "Ece homo" (nu stiu daca am scris corect) El este tipul ("de meserias") la care ma refeream si l-am dat ca model ateo-evolutionistilor : cerebral, obiectiv, analitic, matur si nu in ultimul rand sincer cu evidentele. Imi cer iertare daca par ca m-am erijat intr-un evaluator (tatuc) dar dau Cezarului cei al lui.

Ganditi-va o clipa : pai daca intr-o supa prebiotica un lant protoaminoacidic sub auspiciul unor furtuni cu fulgere la-ntamplare a putut da nastere unui aminoacid mai complex (cica viata - pai de la el si pan'la viata e o distanta imposibila ca sa nu mai zic de ADN autoreplicant), cum de nu reusim noi astazi cu ditamai tehnica sofisticata si laboratoare ultramoderne sa cream viata cu complexitatea ei inca neinteleasa de savanti ? Sa nu-mi spuneti de experimentul Stanley-Miller din clasa a 8-a ca-i penibil. Acel experiment nu numai ca n-a obtinut viata dar chiar daca ar fi reusit ar fi demonstrat cu prisosinta ca viata vine din viata iar asta (cauza) trebuie sa fie inteligenta, nu gluma. Cum o dau tot creationist raman.

bolt

Sa fim seriosi. Nu inseamna ca daca avem tehnica avansata, aceasta tehnica trebuie sa permita orice. Azi avem un anumit nivel, maine unul putin mai mare. Asa, daca ar fi sa judecam cum judeci tu, acum 100 de ani, ziceam la fel, avem asemenea tehnica (pentru nivelul de atunci), dar noi tot facem amputari pe viu in chinuri groaznice -> deci ne simtim limitati, trebuie sa fie ceva mai tare ca noi. Nu ti se pare infecta abordarea asta?

Inca neinteleasa...intradevar, dar din cauza asta NU inseamna ca trebuie sa cautam raspunsuri ALTUNDEVA.

Prin teoriile tale si viziunea ta asupra acestor lucruri, tu practic tu aproape demonstrezi teoria mea si a altora ca de fapt religia si tot ce tine de ea e un "inlocuitor" pentru ceea ce INCA nu cunoastem sau intelegem, de prostit lumea ca sa le poti da un "raspuns" care sa le suceasca capul.

.....Crede si nu cerceta.....e tare asta....pe bune....

madalina. Nu religia e subiectiva ci omul. Ea este un dat divin. Cuvantul religie vine din cele doua : E normal ca fiecare, in functie de optiunea sa religioasa sa-i considere pe ceilalti "pagani" dar consider ca acest stadiu trebuie depasit. Pt. a nu mai avea nenorocitele de persecutii avem nevoie, noi masele, de o informare laborioasa si sa nu ne bazam pe altii - cum ca stiu ei.

Si religia nu e subiectiva?

Nu, nu, nu ! Stimabile tu confirmi de fapt interventiile mele. Ia-o usor : daca acum cu atata stiinta nu reusim sa cream viata, cum atunci din minerale chioare si procese aleatorii a rezultat complexitatea pe care inca n-o vedem integral. Chiar nu-ntelegi ce vreau sa zic : eu nu ma leg de tehnica dintr-o epoca sau alta ci de posibilitati. E logic si sanatos la minte ca atunci cand se-funda un drum sa cauti altul. Daca tu nu doresti, ramai acolo, dar nu-nseamna ca daca alti-s mai cutezatori gresesc. In alta ordine de idei nu cunosti intru totul teoriile (nu-s ale mele - deosebirea dintre noi e ca eu nu ma grabesc si am rabdarea sa-i ascult si pe altii). E firesc sa nu ma placi pe mine dar ai putea citi definitia pe care a postat-o miki legat de mitocondrie sau posturile lui ashu pt. a vedea ca-s lucruri pe care le poti ignora dar nu anula. Ai perfecta dreptate ca religia e un "inlocuitor" (dintr-un anumit punct de vedere) temporar dar de prostit lumea in nici un caz. Cunosc atei prosti de prosti. Si stii de ce : pt. ca-i tot un sistem de credinte, altul, dar totusi presupune lucruri similare. Am impresia ca esti de curand intrat in ale vietii - nu prea te pricepi la om si functionarea lui. Cum am mai spus si-n alte posturi, baza ta de selectie a indivizilor cu care ai avut contacte si pe care-i considerai crestini (jalnici de atlfel) a fost in cel mai bun caz promiscua. Altfel n-ai spune asa ceva. Dar lumea nu s-a terminat odata cu constatarile tale.

La fel de stupid ai fi daca acum 50 de ani ai avea pretentia sa se faca motoare Euro4 cum acuma esti stupid cand TU consideri ca cunoasterea de azi ar trebui sa ofere raspunsurile pe care le vrei tu, doar asa ca sa ne "demonstrezi" ca noi aberam aici.

Tu chiar poti intelege ceva sau numa' arunci posturi kilometrice ?

driverx, ce parere ai despre afirmatia mea : literatura e subiectiva. Ce-nseamna asta ? Nimic. Sau ceva ridicol in cel mai bun caz. Tu faci confuzii mari. Nici o stiinta nu poate fi subiectiva ci aplicarea ei de catre om. Ooof, greu mai e...

OK, bine mai, dar hai sa te vad cum imi explici PE CE BAZA afirmi tu ca stiinta de azi ar trebui sa ofere raspunsurile la viata, sau chiar sa creeze viata. Totul e relativ aici, dar tu, dintr-o data tragi niste linii, dar tare curios sunt pe ce baza. Si uite asa, cu oameni ca tine, altii pun botu la tot felul de tampenii.

Zi-mi unde am gresit si repar tot. Posturi lungi n-am facut numai eu. Iar ce scriu scriu cu respect.

Bun. Nu ma supar. Ma faci stupid. Nu-i bai. Doar stam in fata monitorului. Eu i-am respectat pe toti (daca cineva s-a simtit altfel sa-mi dea un PM si-mi cer scuze), dar apropos de ce-ncinge spiritele orice discutie referitoare la chestii d'astea mai metafizice. Ups. Scuze pt. neologism. Am uitat ca n-am voie. Pai din cauza ca ne pasa : asta-i esenta - suntem vii. Sa nu ne orpim aici. Exact, daca a noastra cunoastere de azi nu-i buna sa ne explice cat de cat anumite lucruri eu unu' ma mut in jungla si merg in 4 labe. Nu te simti ofensat pt. ca nu aberezi - iti spui opinia si atat.

Hai sa mai pun niste paie!
Discutam aici numai despre crearea sau evolutia vietii!? Ori despre tot?
Eu am (intre altele) urmatoarea nedumerire!Prezentul este creat, sau a evoluat, din trecut? Relatia cauza efect implica creatie sau evolutie?
Prin creatie ma refer la inteventie de origine divina!
Cumva creationistii sustin ca divinul a facut "primul pas", iar restul este evolutie!?

Scuze de intarziere, dar sunt in timpul programului de munca. Legat de stiinta voi spune ca ea are enorm de multe raspunsuri la viata (nu toate evident, dar suficiente ca sa te bucuri). Tot ce ai nevoie ca sa le observi si sa le-ntelegi am scris in posturile anterioare. As pune problema altfel : de unde stii tu ca inca nu ofera raspunsuri. Nu-i nimic relativ in privinta principiului cauza - efect.

bolt - teoria ta cu "daca a noastra cunoastere de azi nu-i buna sa ne explice cat de cat anumite lucruri eu unu' ma mut in jungla si merg in 4 labe" nu tine. Chiar deloc. Pe masura ce inveti mai mult, iti dai seama cat de putin stii. Numai prostii au impresia ca stiu totul si pot explica totul.

driverx - sa pun cuvintele lui bolt intr-o forma mai digerabila: daca maine un avion ar cadea la tine in curte, tu ai putea sa crezi ca e un meteorit, modelat asa la intamplare de fortele cosmice? Cred ca nu. Dar totusi esti mai mult decat dispus sa accepti ca viata e rezultatul unui accident (desi avioane putem face in ziua de azi, dar viata nu - deci eu deduc ca viata e o chestie un pic mai complicata). Poate ca viata e rezultatul unui accident, nu zic ba, dar hai sa nu fim chiar asa de categorici - poate totusi nu-i accident. Exista destule motive pentru a nu crede 100% in teoria evolutionista. Probabil ca daca ai fi trait acum 100 de ani, ti se parea dobitoc oricine ar fi incercat sa conteste legile lui Newton. Si totusi Einstein a facut-o.

Pina la urma treaba-i cit se poate de simpla!
Creationistii nu inteleg evolutia, iar evolutionistii nu inteleg creatia! Asta-i clar!
Si mai clar este ca ficare "crede" cu putere in teoria pe care a adoptat-o, teorie care se muleaza cel mai bine pe nivelul lui de cunoastere ( stiintifica si spirituala)!
Ba chiar dupa cum am mai spus mai sus se pare ca incep sa apara si adeptii unei "a trei-a cai", adica creatia initiala, impulsul initial, urmata firesc de evolutie ( in formele ei infinite)
Astia din urma sint de fapt "nehotaritii", cei care inca nu- si-au gasit linistea bazata pe vre una din teorii (e.g. ateii convertiti)!
Oricum asta-i treaba pt intelectuali nu pt ingineri, asa ca eu incerc sa ma retrag!
PS! Aseara am ratat "pacatuirea"! M-o fi vazut doamne-doamne ca fac misto de el !?

vv, Teoria (care nu-i a mea) tine de mama focului - E PREMISA ORICARUI DEMERS STIINTIFIC. Daca nu te astepti sa afli ceva inteligibil de ce te-ai mai apuca de treaba (ca cercetator) ? Da' de cand daca drumu-i lung el nu exista sau nu-nseamna nimic. Ce, daca stim putine inseamna ca nu stim nimic si nu ne putem baza pe putinul pe care-l avem ? Nu cred ca din posturile mele reiese c-as fi unul care stie totul ci mai degraba ca-s moderat. Buna replica pt. driverx

miki, stii cum as spune eu. Cam asa : creationistii cu siguranta ca nu-nteleg creatia (nici nu si-au propus probabil - depinde si de paradigma) ci doar constata, trag concluzii (ipoteze) si-n demersul lor stiintific nu ignora nici o evidenta. Evolutionistii pe de alta parte nici ei nu-nteleg evolutia dar ignora lipsa evidentelor si-s ultimativi.
Cat despre profilul trebii - tocmai ca-i pt. ingineri, asa ca eu unu' te invit sa continui.

ai vazut Lolek ci discutii s-au incins ? Ce n-as da sa fiu si eu mandru ca la un topic d'al meu sa ciorovaie atat Eheheh !

ai vazut Lolek ci discutii s-au incins ? Ce n-as da sa fiu si eu mandru ca la un topic d'al meu sa ciorovaie atat    Eheheh !

Domnu' bolt, as vrea in primul rand sa-mi exprim respectele, la modul cel mai serios.

O sa-mi mai dau si eu o data cu parerea, fireste lasand in continuare unele din subiecte deschise, asta e, asa a fost si pana acuma, asa o sa fie si de acum inainte.

Despre creationism - din punctul meu de vedere, a combate ideea asta inseamna a aboli reguli logice de baza, adica valori pozitiv stiintifice acceptate de toata lumea. Nu-i bai, putem presupune ca regulile logice cu tot cu creationism sunt false, in fond ashu si maddan, invocand un exercitiu de contemplatie au depasit ei insisi un pic spectrul logic.

Nu-mi pot permite sa fiu ateu pentru ca inca nu mi-am rezolvat problema (aia personala, stiti voi), nu-mi pot permite nici sa ma declar vehement in litera vreunei religii pentru ca mi-e realmente imposibil sa accept bagajul de spiritism ieftin care este inclus si in plus chiar acel tip de apartenenta care mi se cere, cel putin pentru mine e problematic.

Mai mult, am chiar probleme la nivel de valori, nu neaparat la nivel de manifestari. Am spus ca toleranta (aceea invocata de ashu) mi se pare o valoare alienata, impersonala, un fel de produs al societatii obsedate de sine mai degraba decat un sentiment posibil. Pe undeva am zis ca apreciez mai mult onoarea din Evul Mediu (o valoare personala si asumabila) decat toleranta zilelor noastre (o valoare pe varful limbii, nu stiu cum sa-i zic altfel - nimeni nu poate participa completamente cu fiinta sa, dumnezeiasca sau nu).

Si e adevarat ca chiar si in conditiile in care termenul de asasin este unul religios prin etimologie, religia are o functie pozitiva pe care din pacate societatea (oricare dintre ele) a esuat lamentabil sa o promoveze (previzibil, as zice).

Problema mea si rostul threadului pornit oarescum accidental de mine (cu un split inspirat de la mil) nu este creationismul, evolutionismul sai liberul arbitru (fiecare luata in parte nu e suficienta sa rezolve problema aceea pe care o au multi). Presupunand rezolvat creationismul, parerea mea e ca problema ramane in picioare, deoarece e o relatie intre doi termeni dintre care unul, sa zicem, intre ghilimele, ca "nu participa".

Problema mea, si ceea ce am catalogat eu la inceput ca fiind horror, este complexul de spiritisme, vrajitorisme, superstitii, anateme, sentinte eminamente brutale care-ti violeaza viata personala intr-un mod evident ne-digerabil pentru un om ce vrea sa-si exercite personalitatea, cortexul, umanitatea, acele functii care sunt (surprise!) pozitive, de fapt. Asta este tot ce am de gand sa combat eu. Nu acele convingeri intime pe care nu pot sa le cataloghez din moment ce nici eu nu mi le-am rezolvat intr-un mod definitiv (cam hilar spus, dar cred ca se intelege ideea).

Cu pacatele, pacatele sunt abateri de la un set de reguli divine acceptate, fie ele islamice, buddhiste sau crestine. Din punctul meu de vedere, am eu un fel de erezie sa zicem care-mi denota cum ca pacatele ar fi acele gesturi comise impotriva umanitatii (mele si a altora). Asta e sistemul meu de valori, cumva suprapus sistemelor de valori care exista si in doctrina crestina, nu stiu care genereaza pe care de-a lungul istoriei insa sincer, nu ma intereseaza in mod deosebit momentan.

Pacatele ca si entitati religioase au insa o doza din spiritismele, vrajitoriile, anatemele si aberatiile (nefondate dupa parerea mea) pe care le-am mai injurat un pic mai sus). Nu inteleg ce problema fundamental umana exista in sexul protejat, de exemplu, nu inteleg de ce painea lasata cu fundu-n sus pe masa reprezinta un pacat si alte lucruri de acest fel.
Asta e ceea ce ma jeneaza, acest gen de restrictii aberante sunt cele care-mi produc exclamatia "horror, tata!" cand le vad supralicitate, exacerbate si obeze, ba mai mult - producand victime nevinovate.

Si ca sa mai lamuresc o treaba, am citit parti din Biblie (imi pare rau ca mi se pare un efort greu de asumat s-o citesc pe toata), am citit de curiozitate cate ceva din Coran (greu de digerat, dar ceva idei mi-am format), Confucius (cam de mult - e realmente ceata pe partea asta) si o parte din Istoria Religiilor (asa sunt eu, mai din floare-n floare, m-apuc de una si fug repede la alta cand ma simt mai incitat). Acuma sa ma intelegeti ca ma simt prea obosit sa ma mai apuc si de Tora, Buddha sau altceva. Sau de studiu serios .

This post has been edited by Lolek: 13 Apr 2005, 17:41

Ce e Dumnezeu de fapt ? E acea entitate nemuritoare daruita cu puterea de a CREA materie si viata !

Spre ce tinde OMUL ?

Spre nemurire ! Cauta cai spre a deveni nemuritor .
Se indoieste cineva ca va reusi candva ? Eu nu !
Cred ca dupa ce omul va stapani tehnicile de inginerie genetica va deveni nemuritor , va sti sa corecteze din timp erorile ce apar la transcrierea ADN -ului astfel incat sa stapaneasca procesul de imbatranire .

Poate Omul sa creeze materie ?

Acum nu , dar teoretic , daca se va putea construi candva un accelerator de particule de diametrul sistemului solar , atunci va putea CREA atomi din eter , din energia ascunsa a Universului . Si daca stapanesti genetica si fizica , probabil ca va mai fi un pas mic pana la a crea VIATA ! Nu ma indoiesc de fel ca asta s-a mai intamplat in istorie , si se va mai intampla !

Si e posibil ca un asemenea supraom suficient de egoist sa distruga aceasta lume pentru a-si crea lumea lui , unde EL sa fie Dumnezeu ! Brrr!

Si uite asa se impleteste evolutia cu creatia !

This post has been edited by Ghidioneanu: 13 Apr 2005, 19:48

Da, Ghidioneanu, cred că ar fi posibil.
Pentru Lolek: nu eşti de condamnat că n-ai avut răbdare să citeşti Biblia. Părerea mea (aici să nu dea cu pietre bolt ... sau bolţ?! ) este că biserica pierde mult că nu se adaptează vremurilor de astăzi, cum bine spunea Mil mai sus. Degeaba li se predă copiilor în şcoală religie, dacă după aceea, cînd mai cresc şi pun mîna şi ei pe Biblie, găsesc un text redactat într-o limbă veche, plină de arhaisme, pe care azi nu o mai foloseşte nimeni. Să nu-mi veniţi acum cu scuze că s-a încercat să se păstreze autenticitatea... Societatea a evoluat, limbajul la fel, ar trebui ca şi Biblia să fie transcrisă în limba română modernă şi contemporană. Autenticitatea, la păstrare, în arhive. Oricum, Biblia de astăzi numai originală nu este, prietenii ştiu de ce.
În altă ordine de idei, că tot sîntem la Cafenea şi oarecum (nu de tot) off topic, cineva pomenea mai sus de "Codul lui DaVinci"... a mai citit cineva cartea?

Domnilor, asa da. Conversatii serioase si-ntrebari pe masura, fara patima si graba. Ma bucur ...
Lolek, bune observatii - de acord cu tine. Daca vom dori vreodata un partid antisuperstitie si prostie (o spun pe sleau) spirituala ne vom alia. Totul pleaca de la graba, premise gresite si lipsa unui anumit fel de educatie. Spuneti si voi de cate ori am fost invatati in scoala cum sa invatam sau cati dintre noi am urmat un curs de critica (optional desigur). Eu am terminat gimnaziul pe vremea lu' nea Nicu si nici vorba de asa ceva. Ca sa nu mai zic de primii ani dupa '90 cand invatamantul era-ntr-o bezna (cred c-a si ramas acolo). D'aia orbecaim si credem c-avem raspunsuri finale la toate. Nu stim sa evaluam in mod obiectiv.
Ghidioneanu, asa e, corect. Dar ia sa ne-ntrebam oare de ce tinde omul spre nemurire. Eu cred ca odata, demult chiar asa a si fost. Noi dorim ceea ce nu avem. Ideea unui D-zeu omnipotent si personal e incompatibila cu ideea de moarte (degradare progresiva si extinctie) pt. ca e anticreativ. Consider ca starea noastra de muritori e mai degraba un accident decat un act creativ. Conform celui de al 2-lea principiu al termodinamicii (entropia - adica starea de dezordine dintr-un sistem inchis - creste) bucata asta de univers pe care o observam noi e intr-o constanta degradare moleculara. De aceea cad frunzele, apare rugina, noi murim. Pt. ca, in timp, materia si gradul ei de disponibilitate pt. ordine scade. Omul nu poate crea "ex nihilo" adica din nimic si numai manipula forme de materie si energie preexistenta.
Watchful snake, te salut. In nici un caz nu dau cu piatra. Nu-i rau ca omul n-a studiat ci e bine ca e moderat. Nu nestiinta-i problema ci infatuarea. Ori nu e cazul vostru. Textul biblic e cat se poate de original. Daca pasioneaza pe cineva arheologia biblica in pot furniza bibliografia necesara.