Outline · [ Standard ] · Linear+ Prezidenţiale 2014, cine, cum, cât, de ce?

Cind ma gindesc cit de fericit vei fi peste 4 luni, ma podideste invidia.

Cind ma gindesc cit de fericit vei fi peste 4 luni, ma podideste invidia.

Bine ca vine PSD la guvernare ca sa poata desfiinta DNA-ul. Si sa dea si o amnistie pentru victimele politice ale DNA-ului.
Ca asa nu se mai poate. Au ajuns alesii nostri sa le fie teama ca-i ridica politia de acasa!

This post has been edited by paul_p: 15 Sep 2014, 15:27

Bine ca vine PSD la guvernare

Esti în urma cu stirile

Interesant e un lucru: anchetele penale

Citeste Constitutia! Daca ai citit-o deja, inseamna ca n-ai inteles-o.

Suspendarea presedintelui, desi este un proces juridic, n-are de-a face cu nicio ancheta penala. Pentru ca in Constitutie se spune ca presedintele poate fi suspendat doar pentru incalcari grave ale prevederilor constitutionale. Iar acest lucru - constatarea existentei incalcarilor si cuantificarea gravitatii lor! - este un demers juridic, si nu unul politic ori care tine de vreun vot, indiferent ca votul il da Parlamentul ori cetatenii.

Constitutia fiind o lege, incalcarea ei este o constatare juridica. Iar singura instanta care poate decide, conform Constitutiei in vigoare, incalcarea prevederilor constitutionale este CCR. CCR constata ca presedintele in functie a incalcat grav legea fundamentala? Demersul suspendarii continua. CCR zice ca nu a incalcat grav Constitutia? Demersul se opreste. Simplu ca buna ziua!

Un clasic a declarat ca nu va fi cu adevarat la guvernare pina cind nu va avea si justitia. Zice bine paul.

Mai dacise, suspendarea presedintelui e una, demiterea e cu totul altceva. Un consultant adevarat nu le amesteca în halul asta.

Il suspenda parlamentul, prin vot, il demite referendumul, tot prin vot. Amindoua procedurile colcaie de calificare judecatoreasca. Ar fi fost frumos daca decizia suspendarii ar fi fost luata de CC, la solicitarea parlamentului. Care putea vota cu ce voia el, cita vreme nu-i apartinea si decizia.

This post has been edited by corbex: 15 Sep 2014, 15:36

Ar fi fost frumos daca decizia suspendarii ar fi fost luata de CC, la solicitarea parlamentului.

Ar fi fost, dar trebuie sa respectam Constitutia, nu?

In cazul săvârşirii unor fapte grave, prin care se încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale.

Mai dacise, suspendarea presedintelui e una, demiterea e cu totul altceva. Un consultant adevarat nu le amesteca în halul asta.

Ar fi fost frumos daca decizia suspendarii ar fi fost luata de CC, la solicitarea parlamentului. Care putea vota cu ce voia el, cita vreme nu-i apartinea si decizia.

Io-te, grecule ce te trage de perciuni badia!...

Just, badie, ca sa ajungi la referendumul de demitere, trebuie facuta mai intai o suspendare ca la carte. Referendumul de demitere se tine pentru ca in Constitutie se scrie ca nu este obligatoriu ca presedintele sa fie demis, daca a incalcat grav constitutia (ca atunci nu mai era nevoie de referendum), ci ca poate fi demis, daca a incalcat grav Constitutia si daca, mai apoi, vrea si poporul.

I-am explicat si lui Ady, procedura e clara. Pe etape:
1. Parlamentul trimite la CCR documentul de acuzare, care trebuie sa fie un document juridic, pentru ca este vorba de incalcarea Constitutiei, care este o lege.
2. Instanta care judeca acuzatiile si decide daca presedintele a incalcat ori nu grav Constitutia este CCR.
3. Decizia CCR este comunicata Parlamentului. Parlamentul are acum doua variante: a.) ia de buna / ca atare decizia CCR si b.) considera decizia CCR drept un document cu rol consultativ, CCR fiind un soi de chelea...
4.1. Pentru varianta a.), daca decizia CCR este ca presedintele a incalcat grav Constitutia, atunci supune la vor suspendarea lui si, daca suspendarea este votata de majoritatea parlamentarilor, se merge la referendum; daca decizia CCR este ca presedintele nu a incalcat grav Constitutia, Parlamentul ia act de aceasta si hotaraste oprirea procedurilor de suspendare si, ulterior, de demitere a presedintelui, pe motiv ca lipseste baza juridico-legala
4.2. Pentru varianta b.) conteaza o singura varianta, fix ca in 2012: ca CCR sa decida ca presedintele nu a incalcat grav Constitutia si Parlamentul sa continue procedura. Atunci, Parlamentul insusi incalca si Constitutia si regula statului de dreptprivitoare la separatia si echilibrul puterilor in stat. Caci isi asuma nu doar rolul de instanta de judecata (care nu-i apartine de drept!), dar si pe acela de instanta superioara celei mai inalte instante de judecata constitutionale, care este CCR, care poate infrange deciziile acesteia.

Acuma stiu io ca in randul pesedimii si a alora 8.5 meleoane de votanti la referendum s-a indus ideea ca Parlamentul este un fel instanta suprema, desupra tuturor si a toate, dar asta o fi valabil in dictaturile africane ori in democratia din Arabia Saudita, insa sigur nu intr-un stat de drept!

This post has been edited by dacis: 15 Sep 2014, 15:59

Esti în urma cu stirile 

Da-mi voie sa-ti atrag atentia ca te inseli grav de tot.
De cate ori nu au repetat cei din PSD ca ei de 2 ani nu au facut absolut nimic nu ca ar fi incapabili sau rau intentionati, ci pentru ca sunt impiedicati de Basescu si de oamenii sai!?
Ei si-au facut datoria si au tot incercat sa ne spuna ca nu au fost la guvernare pana acum.

Doar cineva de rea credinta nu intelege ca abia atunci cand vor avea si presedintele, cei din PSD pot revarsa belsugul si bunastarea asupra Romaniei si asupra romanilor.

This post has been edited by paul_p: 15 Sep 2014, 16:03

CCR sa decida ca presedintele nu a incalcat grav Constitutia si Parlamentul sa continue procedura. Atunci, Parlamentul insusi incalca Constitutia, caci isi asuma nu doar rolul de instanta de judecata (care nu-i apartine de drept!), dar si pe acela de instanta superioara celei mai inalte instante de judecata constitutionale, care este CCR, care poate infrange deciziile acesteia.

Tu ai un mod absolut original de a interpreta Constitutia în vigoare. Care include doar un articol (95) de 4 fraze despre suspendare (si un singur cuvant despre rolul CC):

In cazul săvârşirii unor fapte grave, prin care se încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce i se impută. Propunerea de suspendare din funcţie poate fi iniţiată de cel puţin o treime din numărul deputaţilor şi senatorilor şi se aduce, neîntârziat, la cunoştinţă Preşedintelui. Dacă propunera de suspendare din funcţie este aprobată, în cel mult 30 de zile se organizează un referendum pentru demiterea Preşedintelui.

Ce îndrugi acolo este rodul gandirii tale, a imaginatiei tale, conform dorintei tale de legalitate/normalitate/stat de drept. Dar, pana una-alta, deocamdata mergem cu ce avem - învechit, prost, ambiguu samd.

15 Sep 2014, 17:04:

Ei si-au facut datoria si au tot incercat sa ne spuna ca nu au fost la guvernare pana acum.

Si tu i-ai crezut?

This post has been edited by Markos: 15 Sep 2014, 16:04

Din fericire chiar nu-s nevoit sa interpretez eu nimic. Am la indemana si Constitutia, si divrese comentarii si interpretari la diversele probleme de constitutionalitate cu care au avut de-a face cei din Comisia de la Venetia. Plus inca alte cateva materiale despre ce inseamna o constitutie si ce-i acela stat de drept. Cred ca am adunat cateva sute bune de pagini (600, 700, poate chiar 800).

Ori, daca citim Constitutia noastra (buna, rea, asa cum este... - asta avem, cu asta defilam!), daca coroboram articolele acesteia intre ele (tu le citesti izolta; io le coroborez, ca asta-i o regula esentiala a lecturii textului juridic!) si daca le plasam in contextul normelor generale ale ceea ce este un stat de drept, nu prea poate sa iasa alta concluzie decat cea de mai sus.


This post has been edited by dacis: 15 Sep 2014, 16:14

Eu nu citesc izolat, eu citesc doar ceea ce-i scris în actuala Constitutie pe tema suspendarii presedintelui. Sutele de articole, comentarii si interpretari la care faci referire nu au, din pacate, niciun efect legal. Dar tu stii asta.

Eu zic sa te apuci sa compui o noua Constitutie (sunt de acord ca cea actuala e de cacao în multe locuri, am si zis-o de mai multe ori). O poti publica pe blog, spre dezbatere publica. Poate are succes

This post has been edited by Markos: 15 Sep 2014, 16:20

Sincer. actuala Constitutie este mai buna decat crede lumea. Iar daca ar fi sa o modifice cineva, are nevoie de cateva modificari de finete, aproape insesizabile mireanului, care sa blocheze aparitia abuzurilor. In al doilea rand, opinia mea este constanta: cand cei chemati sa puna in viata un text de lege au in gand abuzul si violarea legii, nu prea poti sa-i impiedici chiar de tot!

Ia de-aici, dom Markos, pe textul legii si doar al legii:
ARTICOLUL 95
(1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la
faptele ce i se impută.
(2) Propunerea de suspendare din funcţie poate fi iniţiată de cel puţin o treime din numărul deputaţilor şi senatorilor şi se aduce, neîntârziat, la cunoştinţă Preşedintelui.
(3) Dacă propunerea de suspendare din funcţie este aprobată, în cel mult 30 de zile se organizează un referendum pentru demiterea Preşedintelui.

ARTICOLUL 1
(3) România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic
reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate.
(4) Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor - legislativă, executivă şi judecătorească - în cadrul democraţiei constituţionale.

Coroborand art. 95 cu fragmentele din art.1 rezulta fix ce-am zis io: daca Parlamentul cere doar de forma avizul CCR, fara sa tina seama de continutul acestuia, incalca prevederile art. 1

Coroborand art. 95 cu fragmentele din art.1 rezulta fix ce-am zis io: daca Parlamentul cere doar de forma avizul CCR, fara sa tina seama de continutul acestuia, incalca prevederile art. 1

Asa crezi tu.

Cat timp este pomenit în treacat si la repezeala (ca sa nu zic "la misto') rolul consultativ al CC, Parlamentul poate linistit sa folosesca pe post de Zewa avizul lor.

Iti mai zic o data: nu e normal, nu e ok, nu e în spiritul statului de drept, dar e realitatea actuala. Degeaba jonglezi tu cu articole, ca tot nu iese. Trebuie modificata Constitutia, nu tine cu artificii de logica si de gandire.

This post has been edited by Markos: 15 Sep 2014, 16:39

Asa crezi tu.

Markos, astea-s lucruri pe care nu le cred io, ci doar le-am invatat io. Si ar putea s-o faca oricine, in principiu. Normele democratiei si ale statului de drept sunt universale. Constitutiile, e drept, le aplica in moduri particulare, dar niciodata o Constitutie pretins democratica nu poate incalca aceste reguli care, tocmai pentru ca sunt mai generale / primitive (in sens logico-matematic!), sunt deasupra constitutiilor nationale.

Uite inca o aplicatie, tot pe Constitutie, chiar oleaca mai complicata, pe referendumurile din 2009, cu eliminarea unei camere si reducerea numarului de Parlamentari.

Pasul I
ART. 90
Preşedintele României, după consultarea Parlamentului, poate cere poporului să-şi exprime, prin referendum, voinţa cu privire la probleme de interes naţional.

Aparent, asadar, vointa poporului (rezultatele valide ale celor doua referendumuri) trebuie luata in consideratie si respectata. Deci, trebuie puse in practica cele doua rezultate. Cum? Printr-o lege!

Pasul II: Sa revenim la Constitutie:
ART. 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Asta inseamna ca, chiar daca poporul vrea eliminarea unei camere si micsorarea numarului de parlamentari, cel care pune in practica, sub forma unei legi (electorale, in ce priveste numarul parlamentarilor, respectiv Constitutia, in ce priveste eliminarea unei camere) vointa poporului este Parlamentul, care nu poate fi constrans sa dea curs vointei poporului inlauntrul unui anumit termen, caci acesta nu apare nicaieri.

Aparent, cele doua referendumuri sunt fix degeaba. Aparent doar! Ca in realitate lururile stau altfel.

Pasul III In baza celor de mai sus, coroborate cu

ART. 2
(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.
(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.

Revenim si constatam ca, pe de o parte nimeni nu poate impune Parlamentului termene si nici sa-i dea ultimatumuri, iar pe de alta parte ca, in privinta organizarii Parlamentului Romaniei avem doua referendumuri valide, care prevad ca dispare o camera si ca numarul de parlamentari este de maxim 300.

Cum impacam cele doua imperative aparent contradictorii? Cautand situatia non-contradictorie. Iar asta-i simplu: fara sa se dea Parlamentului un termen limita ori un ultimatum, atunci cand Parlamentul va dori sa modifice Constitutia, el este obligat sa elimine una din camerele Parlamentului, iar ulterior, atunci cand Parlamentul va dori sa modifice legislatia electorala privitoare la alegerea parlamentarilor, obligatoriu in camera care ramane numarul parlamentarilor trebuie plafonat la maxim 300...

E-atat de simplu si de clar, monser!...

PS Cum poate scapa Parlamentul de acest clinci Constitutional? Printr-un nou referendum, care sa anuleze in mod valid (valid in raport cu legislatia referendumului valabila la acel moment!) cele doua referendumuri din 2009. Care nici ele nu au valabilitate limitata!

Trebuie modificata Constitutia, nu tine cu artificii de logica si de gandire.

Constitutia ar fi perfecta daca politicienii ar fi de buna credinta. Ca oricat de stricta si cuprinzatoare ar fi facuta Constitutia sau o alta lege, tot vor gasi ei o chichita de care sa se lege.

E-atat de simplu si de clar, monser!...

Categoric.

In cazul in care Curtea Constitutionala este investita spre a emite aviz consultativ cu privire la incidenta institutiei suspendarii presedintelui, avizul emis de Curte va avea urmatoarele efecte:

1. Fiind un aviz consultativ, Parlamentul poate sa nu tina cont de acesta.
2. Avizul, nefiind unul conform, nu obliga in niciun fel Parlamentul.
3. Avizul reprezinta o analiza juridica independenta in privinta propunerii de suspendare, cat si in privinta analizei faptelor ce se imputa presedintelui. Astfel, avizul Curtii Constitutionale in acest domeniu nu poate fi calificat drept o hotarare jurisdictionala.

Concluzia? Zewa, pt parlamentari! Cum Zewa-s și flotările tale logice (mă refer la efect, desigur - altfel sunt haioase).

15 Sep 2014, 19:03:

Constitutia ar fi perfecta daca politicienii ar fi de buna credinta. Ca oricat de stricta si cuprinzatoare ar fi facuta Constitutia sau o alta lege, tot vor gasi ei o chichita de care sa se lege.

Paule, e suficient ca să fie clar reglementate în Constituție chestiile de care ne-am lovit în ultimii 20 de ani, și tot ar fi un progres. Că nu poți anticipa toate situațiile din viitor, asta așa e. Fiind scrisă de oameni, n-are cum să fie perfectă Legea asta. Dar poate fi mult îmbunătățită, adusă mai aproape de realitatea zilelor noastre.

Evident, voință politică să fie (aici e o problemă).

This post has been edited by Markos: 15 Sep 2014, 18:03

Just, badie, ca sa ajungi la referendumul de demitere, trebuie facuta mai intai o suspendare ca la carte. Referendumul de demitere se tine pentru ca in Constitutie se scrie ca nu este obligatoriu ca presedintele sa fie demis, daca a incalcat grav constitutia (ca atunci nu mai era nevoie de referendum), ci ca poate fi demis, daca a incalcat grav Constitutia si daca, mai apoi, vrea si poporul.


4.1. Pentru varianta a.), daca decizia CCR este ca presedintele a incalcat grav Constitutia, atunci supune la vor suspendarea lui si, daca suspendarea este votata de majoritatea parlamentarilor, se merge la referendum; daca decizia CCR este ca presedintele nu a incalcat grav Constitutia, Parlamentul ia act de aceasta si hotaraste oprirea procedurilor de suspendare si, ulterior, de demitere a presedintelui, pe motiv ca lipseste baza juridico-legala

Domnu' consultantu .. unde scrie asta cu "incalcat grav constitutia"?

Ca io n-am gasit numa asta:

ARTICOLUL 95
(1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei,

Unde apare cu incalcat numa asa oleaca, incalcat grav... ?

Carpu e in delir constitutional Obsesia compulsia de gaura la macaroana are multiple fatete
Atata turuilala mai auzeam cann ma duceam la Educatia cetateneasca

This post has been edited by bion: 15 Sep 2014, 18:13

1. Zewa, pt parlamentari!

2. ...e suficient ca să fie clar reglementate în Constituție chestiile de care ne-am lovit în ultimii 20 de ani, și tot ar fi un progres. Că nu poți anticipa toate situațiile din viitor

1. Asa, si? De unde se deduce ca Parlamentul are dreptul sa judece daca faptele de care este acuzat presedintele sunt grave (cumpanire / cantarire de natura eminamente juridica!) si daca exista ori nu incalcari ale prevederilor constitutionale.
2. Este fix si punctul meu de vedere! Cu mentiunea ca as face si o restructurare semnificativa, privitoare la CCR: as desfiinta-o si in locul ei as infiinta o sectie de analiza legal-constitutionala, pe langa ICCJ, alcatuita integral din indivizi (profi univi ori nu, asta-i mai putin important!) care au doctorate in drept constitutional!

PS Cine-i ala cu interpretarea aceea zglobie a semnificatiei, rolului si importantei avizului CCR? Ca, cu riscul de a jigni, io prefer avizul Comisiei de la Venetia. De care vad ca multi vorbesc dar care, imi dau eu seama de felul cum respectivii pun problema, a fost citit de putina lume!

unde scrie asta cu "incalcat grav constitutia"?

Am gresit era vorba de fapte grave prin care este usor incalcata Constitutia!

Oare Americanii cum pot functiona cu o constitutie atat de simpla?

1. Asa, si? De unde se deduce ca Parlamentul are dreptul sa judece daca faptele de care este acuzat presedintele sunt grave (cumpanire / cantarire de natura eminamente juridica!) si daca exista ori nu incalcari ale prevederilor constitutionale.

Tu ești cam naiv (dar ai o scuză - 'ști moldovian).

Parlamentul nu judecă. Parlamentul acționează (în cazul despre care vorbeam - suspendă) atunci când legea i-o permite, pentru a-și atinge scopul (vorbesc despre majoritate, desigur) și râzând voios de Constituția ta și a lui Iorgovan

15 Sep 2014, 20:38:

Oare Americanii cum pot functiona cu o constitutie atat de simpla?

Oare trebuia să folosesc aspiratorul?

This post has been edited by Markos: 15 Sep 2014, 19:38

Oare Americanii cum pot functiona cu o constitutie atat de simpla?

Asa crezi tu?... Mai cerceteaza!

PS1 In America exista in realitate doua constitutii: una, cea de acum peste doua sute de ani, obiect de veneratie istorica, de shouri nationalist-patriotarde si de emisiuni TV lacrimogene, dar care nu prea are multe in comun cu functionarea statului american de azi, si alta, respectiv constitutia originara PLUS amendamentele de pe parcurs, care de fapt au schimbat radical bazele institutionale si modul de functionare a statului american. Dar, na, e frumos sa zici ca ai o constitutie de sute de ani!...

PS2 Si sa stii ca au si ei dificultati de interpretare si functionare, inclusiv cu amendamentele de ultima ora. Fix de-aia si pentru ca ei n-au orgoliul sa creada ca se descurca foarte bine si singuri, au si facut americanii fix anul trecut cererea sa devina membri cu drepturi depline ai Comisiei de la Venetia.

This post has been edited by dacis: 15 Sep 2014, 19:40

Degeaba ești membru al Comisiei cu Gondole, dacă ți se fâlfâie și nu schimbi nimic (mă refeream la ai noștri aici, desigur).

Asa crezi tu?...  Mai cerceteaza!

PS1 In America exista in realitate doua constitutii: una, cea de acum peste doua sute de ani, obiect de veneratie istorica, de shouri nationalist-patriotarde si de emisiuni TV lacrimogene, dar care nu prea are multe in comun cu functionarea statului american de azi, si alta, respectiv constitutia originara PLUS amendamentele de pe parcurs, care de fapt au schimbat radical bazele institutionale si modul de functionare a statului american. Dar, na, e frumos sa zici ca ai o constitutie de sute de ani!...  

Mi-e teama ca nu ai fost atent si te-ai grabit cu concluziile. Lucrurile sunt exact invers de cum spui tu.

Constitutia SUA nu a fost modificata de cand a fost facuta, de acum 225 de ani.
Amendamentele de pe parcurs (27 la numar) NU au modificat nimic din varianta originala, ci au adaugat chestii, in special legate de drepturile individului.

This is the complete list of the thirty-three amendments to the United States Constitution which have been adopted by the United States Congress and sent to the states for ratification since the Constitution was put into operation on March 4, 1789. Twenty-seven of these, having been ratified by the requisite number of states, are part of the Constitution. The first ten amendments were adopted and ratified simultaneously and are known collectively as the Bill of Rights. Six amendments adopted by Congress and sent to the states have not been ratified by the required number of states. Four of these amendments are still technically open and pending, one is closed and has failed by its own terms, and one is closed and has failed by the terms of the resolution proposing it.

Amendments to the US Constitution, unlike ones made to many constitutions world-wide, are appended to the end of the document. Structurally, the Constitution's original text and all prior amendments remain untouched.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_amend...es_Constitution
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Constitution

This post has been edited by paul_p: 15 Sep 2014, 20:01

Degeaba ești membru al Comisiei cu Gondole, dacă ți se fâlfâie și nu schimbi nimic

Intelegi gresit, ca si garett. Ei nu-ti pot impune tie, tara membra a Comisiei, cum sa-ti scrii Constitutia decat in linii complet generale (normele ale democratiei, apararea libertatilor cetatenesti, stat de drept, separatia si echilibrul puterilor etc.). Detaliile - ca esti stat unitar ori cu regiuni autonome, ca regiunile autonome au putere limitata ori sunt quasi-independente si au parlament, politie, armata si justitie proprie - sunt treaba si optiunea fiecarui stat in parte.

Cele mai importante mecanisme ale Comisiei sunt altele si anume cele prin care statele sunt constranse sa respecte 1.) normele generale ale democratiei si statului de drept si 2.) propriile prevederi constitutionale. Iar modul cel mai eficient cum se atinge acest tel este simplu, chiar banal: comisia furnizeaza interpretari standard, ortodoxe ale textelor constitutionale. Adica stabileste cine-s aia corecti si cine ereticii. Iar actiunile guvernului si Parlamentului roman din iunie-iulie 2012 zic gondolierii astia au fost destul de eretice!

This post has been edited by dacis: 15 Sep 2014, 20:01

Constitutia SUA nu a fost modificata de cand a fost facuta, de acum 225 de ani.
Amendamentele de pe parcurs (27 la numar) NU au modificat nimic din varianta originala, ci au adaugat chestii, in special legate de drepturile individului.

Păi așa scoate și dacis Constitutie scurtă:

Art 1. România e stat suveran, independent, unitar și indivizibil.
Art 2. Băsescu e șeful statului.
Art 3. În România toți indivizii e egali în fața legii, cu un mic plus pentru unguri și o mică șmecherie pentru țigani.


Restul se completează pe parcurs, prin amendamente.

15 Sep 2014, 21:04:

Intelegi gresit, ca si garett. Ei nu-ti pot impune tie, tara membra a Comisiei

Unde am zis că ar impune ceva ăia?

Am zis despre "li se fâlfâie", am zis despre lipsa voinței politice. Atât.

This post has been edited by Markos: 15 Sep 2014, 20:04

Art 1. România e stat suveran, independent, unitar și indivizibil.
Art 2. Băsescu e șeful statului.
Art 3. În România toți indivizii e egali în fața legii, cu un mic plus pentru unguri și o mică șmecherie pentru țigani.
Restul se completează pe parcurs, prin amendamente.

Probabil ca asa ar face politicienii romani.

Cei americani au fost pragmatici:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_amend...ified_amendment


1. Prohibits the making of any law respecting an establishment of religion, impeding the free exercise of religion, abridging the freedom of speech, infringing on the freedom of the press, interfering with the right to peaceably assemble or prohibiting the petitioning for a governmental redress of grievances.

2. Protects the right to keep and bear arms.
...

This post has been edited by paul_p: 15 Sep 2014, 20:18

Unde am zis că ar impune ceva ăia?

Io asa am interpretat asta:

ți se fâlfâie și nu schimbi nimic (mă refeream la ai noștri aici, desigur)

Ca tu zici ca gondolierii astia vor ca noi sa schimbam, iar ai nostri se opun.