Outline · [ Standard ] · Linear+ Prezidenţiale 2014, cine, cum, cât, de ce?

Nope. Gondolierii zic de bine, ai noștri aleși se cacă pe ei de râs. This post has been edited by Markos: 15 Sep 2014, 20:28

Nope. Gondolierii zic de bine, ai noștri aleși se cacă pe ei de râs.

This post has been edited by Markos: 15 Sep 2014, 20:28

Nope. Gondolierii zic de bine, ai noștri aleși se cacă pe ei de râs.

Aicea-s de acord cu tine. Si fix pentru ca sunt 100% convins ca ai nostri ar continua sa faca la fel, indiferent ai cui sunt la putere (PSD-istii, PDL-istii. PiMP-istii ori PNL-istii), sunt io adeptul unei federatii europene tip USA. Care, dat fiind contextul politic si economic, este o chestie foarte nerealista in acest moment.

15 Sep 2014, 21:34:
Io-te ca nea Miron a capatat iar glas. Si, ca de obicei, i-a revenit vocea in Vrancea:

„Vad, din pacate, la multi colegi din tara, o anumita liniste, ca va fi o formalitate in 2 noiembrie, avem candidat bun, este premier, a performat, mergem la alegeri, in turul 1 luam primul loc, turul 2 castigam indiferent de contracandidat. Eu am mai vazut aceasta atmosfera in partid, aceasta incredere fara limite ca orice s-a intampla castigam. [...] Chiar daca Vrancea va castiga turul 2 de departe, probabil spre 60%, fiecare vot in plus din Vrancea va conta. Nu vom castiga peste tot, entuziasmul colegilor din Ardeal ca Iohannis este sas si nu il voteaza lumea, sa il uitam. Capacitatea noastra ca si partid sa castigam in Ardeal exista, dar nu e foarte solida, nu as paria pe ea, as paria pe un efort facut de colegii mei din Ardeal, dar fara sprijinul din Sud si Moldova, nu stim sa castigam alegerile”

This post has been edited by dacis: 15 Sep 2014, 20:34

Oare Americanii cum pot functiona cu o constitutie atat de simpla?

Păi nu au avut un Băsescu, un Voiculescu etc

Lucrurile sunt exact  invers de cum spui tu.

Constitutia SUA nu a fost modificata de cand a fost facuta, de acum 225 de ani.
Amendamentele de pe parcurs (27 la numar) NU au modificat nimic din varianta originala, ci au adaugat chestii, in special legate de drepturile individului.

Tare-ts mai place sa ti-o iei!...

Nu sta nimic invers,bre. Pentru ca...
1. In toate tarile, excluzand situatiile in care apar revolutii ori se alcatuiesc Adunari Constituante, oricat de radicale ar fi schimbarile de pe parcurs, Constitutia este denumita dupa varianta prima, originara. De ex., constitutia noastra actuala nu este, tehnic, Constitutia din 2003, ci Constitutia din 1991, revizuita. Iar modificarile care se vor face vor aduce o noua revizuire, tot in raport cu Constitutia din 1991
2. In ce priveste amendamentele ulterioare ale Constitutiei USA, iashte mai multe care anuleaza ori macar limiteaza prevederi ale constitutiei din varianta initiala. Un exemplu doar, acum: amendamentul 13 (sper ca numarul este corect - e cel cu abolirea sclaviei) anuleaza sclavia, care era asumata si acceptata implicit in macar trei puncte ale constitutiei originare.

15 Sep 2014, 22:16:

Oare Americanii cum pot functiona cu o constitutie atat de simpla?

Vrei simplitate? Ia exemplul UK! Astia n-au avut niciodata o Constitutiei propriu-zisa si nici n-au de gand sa-si faca una prea curand, zice-se!

This post has been edited by dacis: 15 Sep 2014, 21:16

Dar riscă să piardă Scoția (a omis să precizeze Regina că UK e stat indivizibil )

This post has been edited by Markos: 15 Sep 2014, 21:49

...Comisiei de la Venetia...

Here we go again!

Intelegi gresit, ca si garett.

Ba tu intelesesi gresit, "detinator al adevarului adevarat care este"!
Nu am zis ca nu inteleg ce spun aia, am zis ca nu ma intereseaza ce spun aia!
Poti sa pricepi nuanta, sau esti atat de preocupat sa-ti asculti/citesti doar propriile opinii?

16 Sep 2014, 07:22:
Ironic, tot te raportai tu la ce spune STRATFOR-ul lui friedman si ne indemnai sa-l consideram credibil:"Analiza" STRATFOR

This post has been edited by Garett: 16 Sep 2014, 06:22

nu ma intereseaza ce spun aia!

Dreptul tau, dar sper ca realizezi ca faci ca si vacarul suparat pe sat...

Dacis, tu esti exemplul perfect de individ care stie din toate cate nimic.

Scrii mormane de aiureli citite si neintelese de pe net. Cand ti se arata ca gresesti te zburlesti, dar tot nu te lasi.

PS1 In America exista in realitate doua constitutii: una, cea de acum peste doua sute de ani, obiect de veneratie istorica, de shouri nationalist-patriotarde si de emisiuni TV lacrimogene, dar care nu prea are multe in comun cu functionarea statului american de azi, si alta, respectiv

Asta e o prostie aproape cat tine de mare.

PS2 Si sa stii ca au si ei dificultati de interpretare si functionare, inclusiv cu amendamentele de ultima ora.

Alta aiureala scoasa din putul gandirii.
Amendamente de ultima ora???
Ultimele 2 amendamente dateaza din 1971, respectiv 1992. Chiar ca sunt de ultima ora...
Si aceste 2 amendamente (nr. 26 si 27) sunt acestea:

1971. The right of citizens of the United States, who are eighteen years of age or older, to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of age.

1992. No law, varying the compensation for the services of the Senators and Representatives, shall take effect, until an election of Representatives shall have intervened.

La asa ceva numai vreun analist ar putea avea dificultati de interpretare.

Tare-ts mai place sa ti-o iei!... 

Tu bati campii si tot tu esti cel artagos. O reactie primitiva de om simplu.

This post has been edited by paul_p: 16 Sep 2014, 10:33

Dacis, tu esti exemplul perfect de individ care stie din toate cate nimic.

Jignirea suprema, ai riport!

de ce sa aiba report? dacis se opreste din citit la "esti exemplul perfect"....restul devine irelevant

voi chiar mai aveti nevoie de dovezi ca don'dacis da cu perdeaua de fum cu gratie? e ultra-evident, cum a intrat intr-un domeniu oarecare unde altcineva de p'aci are ceva competente solide, s-a lasat cu muci pe pereti... suficient pentru a extinde 'logica' prin inductie la tot corpusul de asertiuni vehiculate gomos p'acilea...

omul a strigat de atatea ori lupul ca si sa spuna ceva cu miez, nu-l mai ia nimeni in serios.

cel mai enervant e modul de a-ti intoarce portofelul, se ia si demonteaza tampenii pe care ti le atribuie, pe care insa nu le-ai vehiculat niciodata. in rest, vorba ceea, n-ar trebui sa ne bagam in ceea ce-i face omului barca sa pluteasca...

daca e trolaj, kudos, e cel mai tare la care am asistat.

De-aia ziceam (si tot insist ) ca un blog ar fi relevant.

This post has been edited by Markos: 16 Sep 2014, 12:06

O fi complicat sa-ti faci unul. Mai ales cind ai multe de spus. E cu plata?

This post has been edited by corbex: 16 Sep 2014, 12:08

O fi complicat sa-ti faci unul.

Nu cred. Plus ca îl poate face cu subsectiuni:

- Constitutia
- UE
- Sondaje electorale
- Fosti diplomati la pensie
- Constructii si amenajari interioare
- Centrale termice
- Diverse

This post has been edited by Markos: 16 Sep 2014, 12:18

Blogul e cu automoderare, ca la jurnal, sau se baga si in el moderatori profesionisti? Presupun ca are o rubrica de comentarii/analize.

This post has been edited by corbex: 16 Sep 2014, 12:16

Dreptul tau, dar sper ca realizezi ca faci ca si vacarul suparat pe sat... 

Meh, satul meu, regulile mele!
Daca ponta n-ar fi fost cojonesless, le-ar fi spus simplu: "ba_baetzi, ia mereti voi si veti un latte in Piazza San Marco, mancati un carpaccio la Henry's si dati o raita pe la Lido sa vedeti ce agatati si lăsati-ne pe noi in pace"!
Dar in realitate i-a convenit blatul cu popeye, koabitarea a fost semnata si parafata inainte chiar si de referendum!
Nea Nicu săracu' nu era chiar idiot cu "neamestecul in treburili interne", acum am ajuns ca probleme de politică internă sa fie discutate de varii "comitete si comitii", ajutoare de caine lup de pe la State Dept. sau mai rau pe la diverse scoli de vara!



This post has been edited by Garett: 16 Sep 2014, 23:32

Asta-i UE. Politica interna se stabileste la Bruxelles. Noi doar o punem in practica.

Eu stiam ca "decat" aia externa...

Distributia competentelor e clar stabilita. Tweeturile lu' madama reding nu fac parte din tratat.

Voi nu vreti sa va integrati in UE dar pretindeti sa se integreze in romanaia republica HarKov.

derapasi cam repede. eu spuneam ca tratatul spune clar ce face UE si ce nu.

eu unul sunt de parere ca ce s-a intamplat in iulie 2012 a fost o imbecilitate cat casa. iar din cate tin eu minte, basescu e inca presedinte nu din cauza comisiei de la venetia sau mai stiu eu ce, ci datorita faptului ca legea referendumului prevedea prezenta de 50%.

cand a fost schimbata rapid, la alba-neagra, s-au sesizat unii - si pe foarte buna dreptate - dar s-au sesizat in calitate de politicieni, oameni de bine, iubitori de frumos sau suporteri ai stiaua... nu in calitate de 'UE'. cu alte cuvinte, romanica nu risca nici infringement, nici blocarea fondurilor, nici amenda, sau mai stiu eu ce masuri de retorsiune stabilite prin tratat... amenintarea cu 'articolul 7' era strict de forma, trebuie unanimitate, iar orban ar fi fost primul care voteaza impotriva.

cu alte cuvinte, daca ponta se pisha cu bolta pe tweeturile de la bruxel, se mergea inainte cu demiterea. pe orban l-a huiduit PE, care mai mult de niste rezolutii imprimate pe hartie moale, n-a avut ce sa-i faca. tocmai pentru ca UE nu are competente in domeniu.

LE: evolutii exista si aici. in noua comisie romanica are politica regionala (sa vedem ce-o face cu ea), in timp ce ungarica are cetatenii, tineretul, floricelele si zmee colorate...

convingerea mea sincera e ca ponta le-a dat mare teapa alora care l-au impins la absurditatea asta. a mimat antibasismul extrem dorit de masele de cetateni da bine, sabotand in acelasi timp bine de tot din interior treaba, prin obedienta dubioasa la cele 11 puncte si publicarea tardiva a listelor actualizate de electori. i-a si iesit, nimeni nu vede ca de fapt miscarea avea cu totul alt scop, oricat de detestabil ar fi basescu - si, slava Domnului, este un personaj abject la randul lui.

This post has been edited by Han Solo: 17 Sep 2014, 10:22

1. am zis ca nu ma intereseaza ce spun aia!
2. Ironic, tot te raportai tu la ce spune STRATFOR-ul lui friedman si ne indemnai sa-l consideram credibil:"Analiza" STRATFOR

1. Si tu ai impresia ca pe ei ii intereseaza ce spui / crezi tu?
2. Omul are perfecta dreptate. Cand un singur reazam al actualei structuri politico-statale (mai ales din Europa, dar nu numai!) se darama, intreg sistemul politico-statal va deveni complet vulnerabil. Daca citesti cu atentie articolulu lui Friedman ai sa vezi ca el pledeaza pentru pastrarea actualului status-quo. Sa inteleg ca tu ejti pentru "restructurarea"Europei si a lumii???

Amendamente de ultima ora???
Ultimele 2 amendamente dateaza din 1971, respectiv 1992.

Bre, tu na-i habar o iota de Comisia de la Venetia, dar comentezi si comentezi si comentezi....

Comisia asta nu ia pozitii post-factum, adica nu isi exprima puncte de vedere dupa ce o constitutie a fost modificata legal si regulamentar. Luarile depozitie ale Comisiei privesc doua situatii, in principal:
a.) exprimarea de opinii, comentarii, observatii, atentionari, corecturi etc., toate in perioada de elaborare a textelor de modificare a Constitutiilor existente, inainte ca acestea sa fie trecute prin parlamentele nationale si / sau referendumuri (cum a fost cazul anul trecut la noi, cand dupa ce comisia parlamentara a redactat proiectul, inainte ca acesta sa fie supus discutiilor in plenul celor doua camere, a fost trimis la avizare la Comisia de la Venetia;
b.) pentru constitutiile in vigoare, verificarea modului cum procedurile interne ale tarilor membre respecta propriile constitutii si regulile statului de drept

Cat priveste USA, dupa 11 septembrie au intrat in vigoare un numar de legi si alte acte normative despre care extrem de multi constitutionalisti americani considera de cativa ani buni ca incalca anumite articole ale Constitutiei USA, asa cum este in vigoare aceasta si, in consecinta, exista cateva grupuri de lucru care lucreaza de scenarii de amendare a constitutiei. Cand vor ajunge la un rezultat, vor cere si ei avizul Comisiei de la Venetia. Dealtfel, tocmai in aceasta idee a intrat anul trecut USA ca membru al comisiei. Daca vrei sa vezi foarte concret despre ce-i vorba, da click aici, aici, aici si, mai ales, aici.

1. Meh, satul meu, regulile mele! 
2. Nea Nicu săracu' nu era chiar idiot cu "neamestecul in treburili interne", acum am ajuns ca probleme de politică internă sa fie discutate de varii "comitete si comitii"

1. Nici macar in jungla africana nu mai functioneaza ce zici tu.
2. Nea Nicu de la un moment dat incoace n-a mai inteles nimic din ce se intampla in jurul lui. Nu are rost sa vorbim de inceputurile diluarii conceptului de suvernitate nationala, dar deja din 1975, odata cu tratatul de la Helsinki si infiintarea CSCE-ului, deja statele comuniste (inclusiv URSS) nu prea mai puteai misca complet liber in front, indeosebi in ce priveste chestiunile derespectare a drepturilor omului. Practic, cu constituirea acestor mecanisme legale extrastatale, care depaseau si infrangeau in cazurile limita suvernitatea tarilor foste comuniste a si fost lovit constant, zi de zi, la temelie sistemul socialist din estul Europei. Io unul cred ca ideea de suveranitate nationala absoluta este perfect sinonima cu proverbul ot Vaxlui: "Io te-am facut, io te omor!".

Eu zic ca lumea se plinge si se teme ca Romania ar deveni un judet al Ue. Si ce daca? Fiecare dintre voi nu locuieste intr-un judet al Romaniei? Va dauneaza? Nu mai creste iarba-n gradina? Problema reala e ce fel de politica duce UE. Pina acum raspunsul e ca orice politica ar duce, e preferabila celei de la Bucuresti. De dorit ar fi ca la Bucuresti sa nu se mai faca nici un fel de politica. ca tot e inutila sau chiar daunatoare.

cu alte cuvinte, daca ponta se pisha cu bolta pe tweeturile de la bruxel, se mergea inainte cu demiterea. pe orban l-a huiduit PE, care mai mult de niste rezolutii imprimate pe hartie moale, n-a avut ce sa-i faca. tocmai pentru ca UE nu are competente in domeniu.

Ai doar partial dreptate. Orban a procedat ceas, ca la carte: a schimbat Constitutia, apoi a modificat egislatia subsecventa si apoi a inceput sa aplice prevederile legale care tocmai ce intrasera in vigoare. UE, in materie de legislatie, nu iti poate impune nici o lege, dar iti cere (imperativ!) sa respecti propriile legi. Ceea ce Orban a facut, iar Vivisor al nostru nu!

rigurosu-le, te bagi iara in chestii care te depasesc.

arata-mi tu unde, in afara de 'bun simt' si 'cultura generala' te obliga UE formal sa nu schimbi legile de marti pana joi. care e baza juridica in tratat. ca, dupa cum bine stii, nu, pana si deciziile de finantare trebuie sa se traga direct de la el.

arata-mi tu unde, in afara de 'bun simt' si 'cultura generala' te obliga UE formal sa nu schimbi legile de marti pana joi

Din dorinta de a avea o autoritate superioara inclusiv tratatelor UE, care sa gestioneze buna intocmire a legilor, in UE, in tarile membre si in general in lumea democratica, fix din aceste motive a fost infiintata Comisia de la Venetia. Care, daca ai uitat, se numeste European Commission for Democracy through Law. Deci?

barbologu-le, sa incepem aci: ce treaba are comisia aia cu UE??

fii antena, daca te duci la serviciul juridic de la comisie (aia a ue, ec.europa.eu)si le spui de "o autoritate superioara inclusiv tratatelor UE" iti dau cu trataul de drept comunitar in cap. de multe ori. si pe urma te ingroapa in subsol la Berlaymont.

din punctul de vedere al UE, NU EXISTA "o autoritate superioara inclusiv tratatelor UE". Toate elementele comunitarizate (e.g. Schengen) trebuie trecute in tratat. Toate tratatele 'conexe' (two-pack, six-pack) trebuie sa fie perfect compatibile cu TUE si TFUE. asta este si punctul de atac la CJUE al UK pentru 'cooperation renforcée" in domeniul taxei pe tranzactii financiare: incalca prevederile din tratat privind piata comuna.

aburitorule.

Bre, io ti-am zis ca in raport cu standardele mele, am mai spus-o si pot sa recunosc senin ca nu stiu decat extrem de putine despre institutiile UE si tratatele UE. Insa, ce stiu eu cu certitudine este ca in orice alcatuire democratica (ca-i tratat constitutional, ca-i constitutie) etc., cand se fac cursuri despre constitutionalism se spune pe sleau: principiile fundamentale ale statului de drept sunt mai generale si supraordonate textelor de lege, de orice nivel or fi ele. Adica ele sunt si deasupra constitutiilor. Daca tu stii altceva, zi-mi o sursa, preferabil academica.

This post has been edited by dacis: 17 Sep 2014, 11:17

Ai doar partial dreptate. Orban a procedat ceas, ca la carte: a schimbat Constitutia, apoi a modificat egislatia subsecventa si apoi a inceput sa aplice prevederile legale care tocmai ce intrasera in vigoare. ... Ceea ce Orban a facut, iar Vivisor al nostru nu!

Pai si useleul avea planuri mari de modificare a constitutiei...
Doar ca, cu lipsa de consecventa si disciplina caracteristica plaiurilor Dambovicene, pana sa puna in miscare procesul legal, s-au precipitat toti la furat si-a iesit bulibaseala la care am fost si suntem martori.

Plus ca Ponta nu e nici pe departe un lider politic, as cum Orban (de bine, de rau), este. "Sub" Ponta, fiecare boieras local trage in directia pe care o vrea.

This post has been edited by IsNa: 17 Sep 2014, 11:00

Deci eu zic asta, referindu-ma la Constitutia SUA:

Amendamente de ultima ora???
Ultimele 2 amendamente dateaza din 1971, respectiv 1992. Chiar ca sunt de ultima ora...

Si tu la asta imi raspunzi de parca as fi zis ceva de comisia de Venetia!

Bre, tu na-i habar o iota de Comisia de la Venetia, dar comentezi si comentezi si comentezi....

Dacis, fara suparare, dar nu esti in regula. Ori nu te mai ajuta memoria si uiti de la mana pana gura despre ce e vorba, ori pur si simplu nu intelegi nimic.
Han Solo te-a descris perfect aici:

cel mai enervant e modul de a-ti intoarce portofelul, se ia si demonteaza tampenii pe care ti le atribuie, pe care insa nu le-ai vehiculat niciodata.

This post has been edited by paul_p: 17 Sep 2014, 13:47