Outline · [ Standard ] · Linear+ Prezidenţiale 2014, cine, cum, cât, de ce?

Nu chia urme, decit gramajoare-gramajoare, mai calca lumea in ele si injura. Ia zi, Vercinge, ati inceput preparativele pentru suspandare? Acu-i anul nou. This post has been edited by corbex: 24 Nov 2014, 16:00

Nu chia urme, decit gramajoare-gramajoare, mai calca lumea in ele si injura.
Ia zi, Vercinge, ati inceput preparativele pentru suspandare? Acu-i anul nou.

This post has been edited by corbex: 24 Nov 2014, 16:00

Ce mai face băieții? Colegul cum nu s-a întors?

Ce repede trece timpul!

Îți dai seama de asta abia cand ești cu un picior în groapă și ajungi să urinezi fără să îți mai desfaci şlițul.

This post has been edited by Honorius: 24 Nov 2014, 22:04

Vivi asta chiar este prostut cu adevarat. Pana la un moment dat credeam ca se preface, sa dea bine la electoratul lui!...

Io-te ce-a declarat: ""După un an foarte greu, da, m-am dus câteva zile în concediu, pe banii mei, nu pe banii guvernului"

Adica baiatul asta trocmai ne-a spus ca a fost intr-adevar in Dubai / Abu-Dhabi si in clubul cu pricina etc., unde numai ca sa ajunga acolo a platit pe biletele de avion mai multi bani decat leafa lui de PM pe o luna, iar numai ca sa intre in club a platit aproape o pensie medie...

Socialist sadea, ce sa mai!...

Dacise, uite-ti mah "justitia" de cenzurat:
icccccccj

14 ianuarie?

E deja cu juramantul depus de vreo 3 saptamani

pana atunci se pronunta curtea constitutionala asupra chestiei (prin traditie cu un raspuns ambiguuuuu)

Mnu chiar, pe 9 dec dezbate ccccccr-ul, alta perla a "justitiei" exceptia de neconstitutionalitate a idioteniei aleia de lege.
Până una alta icccccccj-ul se cenzureaza cu bolta si pe "procesul electoral" si pe "vocea boborului" si pe orice alte considerații, pe principiul "asa vrea muschii lu' madam stanciu"!

25 Nov 2014, 14:38:
Eu cand zic sa fie controlată "justitia" la sânge stiu eu ce zic!

This post has been edited by Garett: 25 Nov 2014, 13:38

pana sa controlezi la sange justitia trebuie facuta ordine in legi

Vivi, azi în parlament:

MAE nu are atributia de a organiza alegerile. Au raspuns politic doi ministri.

Legea 370, art.12:

(3) Organizarea şi numerotarea secţiilor de votare din străinătate se stabilesc de către Ministrul Afacerilor Externe, prin ordin, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, şi pe site-ul Ministerului Afacerilor Externe, în termen de cel mult 15 zile de la data intrării în vigoare a hotărârii Guvernului privind stabilirea datei alegerilor.

Mai departe, MAE e mentionat de vreo 20 de ori în respectiva lege, în legatura cu organizarea alegerilor din strainatate.

pana atunci se pronunta curtea constitutionala asupra chestiei (prin traditie cu un raspuns ambiguuuuu)

Ce-i ala "raspuns ambiguu"? Pen'ca CCR nu sepoate pronunta decat spunand ori DA ori NU. Bine, adesea ei o spun ceva mai alambicat, dar nu si ambiguu! Cre' ca matale ai ceva probleme de intelegere!

Până una alta icccccccj-ul se cenzureaza cu bolta si pe "procesul electoral" si pe "vocea boborului" si pe orice alte considerații, pe principiul "asa vrea muschii lu' madam stanciu"!

Bre, nea Garett, nici tu nu nu pricepi mare lucru din justitia asta. In acest moment subiectul suspus discutiei la ICCJ nu a fost dosarul lui Iohannis, deci nu vinovatia ori nevinovatia lui. Curtea a fost intrebata daca se considera competenta ori nu sa judece dosarul. La aceasta intrebare si fix si doar la aceasta intrebare s-a dat raspunsul DA. Dosarul propriu-zis inca n-a fost nici deschis, nici judecat. Si nici nu va fi, macar pana a doua zi dupa ultimul mandat al lui KI.

Deci?!...

Dacise: sefa "anticorupției" este actualmente anchetata intr-un dosar de...coruptie! Asta este "justitia" romana, pe mana ăsteia vrei tu sa dai soarta alegerilor?? Maine poimâine apare vreunul de la iccccccj in vreun dosar, poate chiar unul dintre ăstia care "se considera competenti" sa judece dosarul lui Johannis! Despre ce naiba vorbim?


<span class='edit'>25 Nov 2014, 15:09:</span>
De ce sa mai facem alegeri daca orice rinci-plinci din asta aruncat politic intr-o funcție de conducere prin "justitie" considera ca stie el mai bine ce si cum? Ce se intampla daca "juristul de autobaza" il declara incompatibil pe Johannis? Arunci toata tara intr-o criză politica? Refăcută alegerile si castiga tonta? Justitia trebuie sa se subordoneze binelui public nu sa-l calce in picioare!


This post has been edited by Garett: 25 Nov 2014, 14:10

Garett, iar ai baut gaz colega, de amesteci borcanele?

Pai ce-are sula cu prefectura? Adica alegerile prezidentiale cu presuspusa stare de incompatibilitate din trecut a lui Iohannis?

Vrei sa insinuezi ca votul poporului trebuie sa se substituie unei judecati reportate la legislatie?
A votat poporul ca Iohannis nu a fost incompatibil la primaria Sibiu, sau a votat ca-l vrea presedinte?

Chiar daca legile sunt prost scrise si greu de interpretat, nu se pot aplica prin vot pupular! Tot curtile judecatoresti trebuie sa judece spetele!

ICCJ e cea mai "inalta" din tara, aici s-a ajuns cu speta asta. Se va judeca si om vedea: a fost sau nu Iohannis in stare de incompatibilitate?

Apropo: mie nu mi-e clar ca procesul se amana pana dupa exercitarea mandatul de presedinte. Poate cineva indica sursa pentru presupunerea asta?
Cum nu mi-e clar nici care ar fi sanctiunea daca e gasit vinovat? Si cu ce implicatii asupra mandatului de presedinte?

This post has been edited by IsNa: 25 Nov 2014, 14:33

1. sefa "anticorupției" este actualmente anchetata intr-un dosar de...coruptie!
2. poate chiar unul dintre ăstia care "se considera competenti" sa judece dosarul lui Johannis!
3. Ce se intampla daca "juristul de autobaza" il declara incompatibil pe Johannis?
4. Justitia trebuie sa se subordoneze binelui public nu sa-l calce in picioare!

Bre, nea Garett, aveam io o discutie pe alt topic cu Dan73 si cu nea Bion Matusalem si vaz ca tu tii cu mine!...

1. Gresit ori fals. Alege tu. DIICOT-ul nu se ocupa de nici un fel de fapte de coruptie.
2. In justitie "a fi competent" nu inseamna a fi priceput / capabil etc. Ci "a avea dreptul sa...". Aminteste-ti anul 2012, cand dupa ce baietii de la USL au demis Avocatul Poporului si cei doi presedinti de camere si imediat dupa ce PDL-ul a contestat deciziile la CCR guvernul a dat o OUG prin care a limitat competentele CCR, CCR-ul a declarat inadmisibile cererile PDL pentru ca prin acea OUG guvernul ii facuse "incompetenti"! Cand CCR a invalidat ordonanta privin CCR, deja era prea tarziu pentru cele trei functii. Smecherii balcanice ale USL-ului, ce sa mai!...
3. Nu face nimeni asta, relax! Mandatul Neamtului incepe pe 22 decembrie si, automat, devine imun. Complet imun!
4. Asta-i o gogomanie cat casa! Justitia se ocupa cu dreptatea, nu cu binele, public ori privat, nu conteaza! Din cand in cand mai face si bine, dar asta-i un rezultat absolut accidental!

Pen'ca CCR nu sepoate pronunta decat spunand ori DA ori NU.

Recent CCR s-a pronuntat in procesul deschis de Firea lui Basescu privind amenintarea si santajul in direct la tv.
Intrebarea pusa CCR era daca Basescu poate sau nu fi tras la raspundere in fata legii, nimic altceva.
Raspunsul CCR: presedintele doar a exprimat opinii politice, deci nu sunt amenintari !
(Ia vezi doamna Firea, poate intr-o zi nu-ti mai gasesti sotul acasa)-citat aproximativ.

Cine a citit Legendele Olimpului stie cum raspundea oracolul din Delphi...
Tot asa si CCR.

This post has been edited by vercingetorix: 25 Nov 2014, 14:37

Justitia trebuie sa se subordoneze binelui public nu sa-l calce in picioare!

Gizas! Si cine are adevarul absolut la cingatoare sa decida arbitrar care-i binele public? Daca aceasta persoana exista, o numim suveran cu putere absoluta pe viata si gata, am terminat balciul.

In lipsa ei:
Justitia se ocupa cu aplicarea legilor. Adica judeca (in sensul de constatare!) daca anumite fapte savarsite de oameni sau organizatii contravin sau nu legislatiei in vigoare. Legislatie care, in democratie, e facuta de popor, prin reprezentantii lui alesi in parlament.

Punct si simplu.

Gizas! Si cine are adevarul absolut la cingatoare sa decida arbitrar

Taman de I-ai pocit numele.

Şi nu, adevărul absolut nu e arbitrat.

Intrebarea pusa CCR era daca Basescu poate sau nu fi tras la raspundere in fata legii, nimic altceva.
Raspunsul CCR: presedintele doar a exprimat opinii politice, deci nu sunt amenintari !

Fuj', bre, cu cercu! asa va spus la sedinta BOB de la PSD, cartier Ferentari? Care "opinii politice" sunt alea din decizia CCR?!... Io-te ce zici onor CCR:

"Curtea a reţinut că dispoziţiile art.312 alin.(2) din Codul de procedură penală sunt incidente şi în cazul urmăririi penale declanşate împotriva persoanei care ocupă funcţia de Preşedinte al României, impedimentul legal temporar care determină suspendarea urmării penale fiind constituit în această situaţie de prevederile art. 84 alin.(2) din Constituţie referitor la imunitatea Preşedintelui României"

mie nu mi-e clar ca procesul se amana pana dupa exercitarea mandatul de presedinte. Poate cineva indica sursa pentru presupunerea asta?

1. Procesul se amana pe motivul din raspunsul de mai sus, pentru Gallus. Daca Iohannis mai prinde un mandat amanarea continua pana cand el nu mai este presedinte. Restu-i folclor!

Vercinge, ciocu' mic nu prea mai sinteti la putere. Va trage Ponta spre duba i.

25 Nov 2014, 14:52:

Taman de I-ai pocit numele.

Şi nu, adevărul absolut nu e arbitrat.

Da' arbitrul absolut e adevarat?

This post has been edited by corbex: 25 Nov 2014, 14:52

Taman de I-ai pocit numele.

Corect, dar nu se supara ca suntem preteni.
A, si mi-a zis el ca nu vine sa conduca Romania! Tre' sa ne descurcam cu ai nostri, asa cum ii avem...

impedimentul legal temporar care determină suspendarea urmării penale fiind constituit în această situaţie de prevederile art. 84 alin.(2) din Constituţie referitor la imunitatea Preşedintelui României

Nu e urmarire penala, nici nu a fost. E proces de judecata pe o presupusa stare de incompatibilitate exprimata de un raport al ANI. Zic si eu...

Si daca ar fi sa se judece, si daca ar fi sa se dea verdict de incompatibiliate: care ar fi sanctiunea?
Din cate (putine) stiu, starea de incompatibilitate se sanctioneaza cu pierderea functiei in cauza. Adica Iohannis si-ar pierde functia de primar al Sibiului. Nu?

Nasol de el!

Justitia se ocupa cu dreptatea, nu cu binele...

Imi dai voie sa-l citez pe Caragiale, dupa replica asta epocală? "Dreptatea" aia a cui e? E o chestie asa imaterială, pe Olimp? Sau este "in slujba societatii" , ca sa folosesc un cliseu? Cine decide ce e drept si ce nu? Miss Bistrita?

LEGEA, bre! Ca-i scrisa negru pe alb!

Fuj', bre, cu cercu! asa va spus la sedinta BOB de la PSD, cartier Ferentari? Care "opinii politice" sunt alea din decizia CCR?!... Io-te ce zici onor CCR:

Ca sa intelegi si tu ceva , Dacis...
Ca la copy-paste vad ca esti bun, dar nu intelegi esenta.
Normal, lipsa studiilor nu te iarta.
Uite, si pentru nivelul tau...

Avocatul Lucian Bolcaș a explicat pentru DCNews ce înseamnă decizia CCR de joi, prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate ridicată de senatoarea PSD, Gabriela Firea, privind imunitatea președintelui României.
Avocatul opinează că CCR a evitat să ofere un răspuns tranșant în privința imunității prezidențiale.
"Din decizia CCR rezultă că dl președinte are imunitatea prevăzută de articolul 84, alineatul 2. Atât!", ne-a răspuns Lucian Bolcoaș, întrebat dacă din decizia CCR reiese că președintele României are imunitate absolută.
"Se referă la situația imunității în condițiile exercitării atribuțiilor funcției conform articolului 84, alineatul 2. De fapt, decizia CCR a evitat să se pronunțe dacă există această imunitate în ceea ce privește președintele, în condițiile depășirii unor alte fapte decât declarațiile politice".
DCNews: Dar excepția de neconstituționalitate nu asta trebuia să clarifice?
Lucian Bolcaș: Ba da!
DCNews: Și odată ce a fost respinsă, nu înseamnă că președintele are imunitate și alte fapte decât declarațiile politice?
Lucian Bolcaș: Nu, nu înseamnă. Înseamnă că s-a evitat un răspuns tranșant. Asta este tot. S-a evitat acest răspuns tranșant și scopul excepției nu a putut fi atins în această cauză."

Cine decide ce e drept si ce nu? Miss Bistrita?

Parlamentu, bre, cind da legi. Adica Ponta, Varanul, Nastase, stii tu!
Vercinge, Lucian Bolcas e ala care-i tinea scula lu' Tribunul cind se pisha? Bun profesionist! Nu l-a stropit niciodata pe pantaloni.

This post has been edited by corbex: 25 Nov 2014, 15:07

Avocatul opinează că CCR a evitat să ofere un răspuns tranșant în privința imunității prezidențiale.

Shocking!

Urmeaza atace de coarde si aspacardinuri. Nu stiu daca Gallus are asigurare de viata. Daca n-are, ar cam trebui sa-si faca. vin vremuri adrenalinice®.

This post has been edited by corbex: 25 Nov 2014, 15:09

Nu stiu, eu am asa un sentiment ca subiectul e mult mai mic decat suntem tentati (influentati?) sa credem...
Eu astept cu panica pana cineva imi explica exact care ar fi repercursiunea unui verdict defavorabil.

Il obliga sa pedaleze. Caii i-i confisca.

This post has been edited by corbex: 25 Nov 2014, 15:26