Outline · [ Standard ] · Linear+ Prezidenţiale 2014, cine, cum, cât, de ce?

Eu astept cu panica pana cineva imi explica exact care ar fi repercursiunea unui verdict defavorabil. Hai sa te linistesti, juristul de Dacis doarme in bocancii Statului... Avocatul Sergiu Andon susține că mandatul de președinte al lui Klaus Iohannis nu este pus în pericol de o eventuală decizie definitivă care l-ar declara incompatibil pe liderul PNL. La scurt timp după ce magistrații de la Curtea Supremă au admis în principiu recursul ANI, Sergiu Andon a declarat că președintele ales își va duce mandatul la capăt, indiferent de decizia definitivă a ÎCCJ. Dacă va fi declarat incompatibil, Klaus Iohannis nu va mai putea candida pentru al doilea mandat, a continuat avocatul. "Indiferent care va fi verdictul, dl Klaus Iohannis își va termina mandatul, pe care nu i-l poate deranja absolut nimeni, din momentul validării alegerilor și, cu atât mai mult, din momentul depunerii jurământului. După acest moment, mandatul lui încetează fie la cinci ani, fie într-una din modalitățile prevăzute de Constituție, dar din care nu face parte și constatarea incompatibilității. Iar la sfârșitul mandatului de cinci ani, dacă verdictul din ianuarie va fi de admitere a recursului ANI și de menținere a raportului de evaluare și va rămâne și legea incompatibilităților neschimbată în cinci ani - ceea ce e puțin probabil, atunci dl Iohannis nu va mai putea candida încă o dată. Dacă însă recursul va fi respins, atunci nu mai produce niciun efect. Dar oricum mandatul este intangibil. Imunitatea privește penalul. Asta (n.r. - incompatibilitatea) nu are nicio legătură cu penalul. Are legătură cu penalul dacă ar fi separat într-un proces penal condamnat și pentru conflict de interese, dar deocamdată s-a sesizat numai incompatibilitatea, care nu e ceva penal și nu are legătură cu imunitatea", a declarat Sergiu Andon. This post has been edited by vercingetorix: 25 Nov 2014, 15:47

Eu astept cu panica pana cineva imi explica exact care ar fi repercursiunea unui verdict defavorabil.

Hai sa te linistesti, juristul de Dacis doarme in bocancii Statului...

Avocatul Sergiu Andon susține că mandatul de președinte al lui Klaus Iohannis nu este pus în pericol de o eventuală decizie definitivă care l-ar declara incompatibil pe liderul PNL.
La scurt timp după ce magistrații de la Curtea Supremă au admis în principiu recursul ANI, Sergiu Andon a declarat că președintele ales își va duce mandatul la capăt, indiferent de decizia definitivă a ÎCCJ. Dacă va fi declarat incompatibil, Klaus Iohannis nu va mai putea candida pentru al doilea mandat, a continuat avocatul.
"Indiferent care va fi verdictul, dl Klaus Iohannis își va termina mandatul, pe care nu i-l poate deranja absolut nimeni, din momentul validării alegerilor și, cu atât mai mult, din momentul depunerii jurământului. După acest moment, mandatul lui încetează fie la cinci ani, fie într-una din modalitățile prevăzute de Constituție, dar din care nu face parte și constatarea incompatibilității.
Iar la sfârșitul mandatului de cinci ani, dacă verdictul din ianuarie va fi de admitere a recursului ANI și de menținere a raportului de evaluare și va rămâne și legea incompatibilităților neschimbată în cinci ani - ceea ce e puțin probabil, atunci dl Iohannis nu va mai putea candida încă o dată.
Dacă însă recursul va fi respins, atunci nu mai produce niciun efect. Dar oricum mandatul este intangibil.
Imunitatea privește penalul. Asta (n.r. - incompatibilitatea) nu are nicio legătură cu penalul. Are legătură cu penalul dacă ar fi separat într-un proces penal condamnat și pentru conflict de interese, dar deocamdată s-a sesizat numai incompatibilitatea, care nu e ceva penal și nu are legătură cu imunitatea", a declarat Sergiu Andon.

This post has been edited by vercingetorix: 25 Nov 2014, 15:47

LEGEA, bre! Ca-i scrisa negru pe alb!

Legea-i ambiguă! Ca dacă era clară, ori laie ori bălaie nu îsi mai avea rost tot circul cu ani si icccccccj-ul!
Deci, what's next? "Hotărăste justitia"? OK, care justitie? Aia populată de tot felul de "bici", "mise" si alte astfel de specimene promovate exclusiv pe criterii de obediență politică? Avem rezultatul clar si neechivoc al unor alegeri, libere, din cate se spune, da? Si atunci ce facem, aruncăm la cos vointa majoritatii pentru ca ce? O ultraminoritate corupta pana in măduva oaselor decide altfel? Care e logica? Fetisul lui Dacis cu "statul de drept" si RNP-urile da calea liberă calcarii in picioare a voinței cetățenilor?

Avocatul Sergiu Andon susține că mandatul de președinte al lui Klaus Iohannis nu este pus în pericol de o eventuală decizie definitivă care l-ar declara incompatibil pe liderul PNL.

Adică curvăriseală.

Mersi Verci, in sfarsit o contributie care pare logica!

Accentuez cateva aspecte pe care le consider importante:

"Indiferent care va fi verdictul, dl Klaus Iohannis își va termina mandatul, pe care nu i-l poate deranja absolut nimeni, din momentul validării alegerilor și, cu atât mai mult, din momentul depunerii jurământului. După acest moment, mandatul lui încetează fie la cinci ani, fie într-una din modalitățile prevăzute de Constituție, dar din care nu face parte și constatarea incompatibilității.
Iar la sfârșitul mandatului de cinci ani, dacă verdictul din ianuarie va fi de admitere a recursului ANI și de menținere a raportului de evaluare și va rămâne și legea incompatibilităților neschimbată în cinci ani - ceea ce e puțin probabil, atunci dl Iohannis nu va mai putea candida încă o dată.
Dacă însă recursul va fi respins, atunci nu mai produce niciun efect. Dar oricum mandatul este intangibil.
Imunitatea privește penalul. Asta (n.r. - incompatibilitatea) nu are nicio legătură cu penalul. Are legătură cu penalul dacă ar fi separat într-un proces penal condamnat și pentru conflict de interese, dar deocamdată s-a sesizat numai incompatibilitatea, care nu e ceva penal și nu are legătură cu imunitatea", a declarat Sergiu Andon.

Legea-i ambiguă! Ca dacă era clară...

Nu neaparat. Dar complicata, si MULTA. De asta nu ne este la indemana tuturor sa cunoastem si sa intelegem toate implicatiile legii.
De asta avem nevoie de tribunale. Si inca pe mai multe nivele.
Iar ICCJ e cel mai inalt, adica "the best we have". Chiar daca e imperfect, ceva mai bun nu avem. E ultimul cuvant in privinta aplicarii legii. Asta e!

Iar ICCJ e ... "the best we have".

Vai de cozonacul nostru, daca "the best we have" e madam stancu e clar!

Pai zi-ne tu ce solutie mai buna avem! Vocea poporului! Da, supunem la vot pupular direct orice propunere legislativa si orice speta de justitie. Dada...

Dar nu uita ca pe toti penalii aia din parlament tot vocea poporului i-a pus acolo. Si pe Ponta la fel.

Avocatul Lucian Bolcaș ...

"Din decizia CCR rezultă că dl președinte are imunitatea prevăzută de articolul 84, alineatul 2. Atât!"

Bre, parca am lamurit deja ca din textul constitutional rezulta ca presedintele are imunitate perpetua pentru declaratii si pe parcursul exercitarii mandatului pentru celelalte posibile incalcari ale legii. Exceptie face inalta tradare, pentru care nu are deloc imunitate.

Avocatul Sergiu Andon susține că

Imunitatea privește penalul. Asta (n.r. - incompatibilitatea) nu are nicio legătură cu penalul.

Cu tot ce spune Andon sunt de acord, cu exceptia acestei precizari limitative. Pe ce baza / in temeiul a ce interpreteaza el ca imunitatea priveste exclusiv incalcarea legii penale?!

1. Legea-i ambiguă! Ca dacă era clară, ori laie ori bălaie nu îsi mai avea rost tot circul cu ani si icccccccj-ul!
2. "Hotărăste justitia"? OK, care justitie? Aia populată de tot felul de "bici", "mise" si alte astfel de specimene promovate exclusiv pe criterii de obediență politică?
3. Avem rezultatul clar si neechivoc al unor alegeri, libere, din cate se spune, da? Si atunci ce facem, aruncăm la cos vointa majoritatii pentru ca ce? O ultraminoritate corupta pana in măduva oaselor decide altfel?  Care e logica?
4. Fetisul lui Dacis cu "statul de drept" si RNP-urile da calea liberă calcarii in picioare  a voinței cetățenilor?

1. Legislatia conflictului de interese si incompatibilitatilor este clara, chiar daca complexa. Din cate stiu eu este prezenta si o anomalie, respectiv aceea ca Primarul poate desemna diversi reprezentanti ai sai, dar nu se poate desemna pe sine ca reprezentant al sau. Poate intervine vreu jurist sa ne lamureasca.
2. Felul cum se intra in sistemul juridic de dupa Mandeluta este de departe mult mai onesta decat inaintea ei. Stiu ca tinta CSm este ca in 2-3 ani sa nu mai intre nimeni in sistem pe usa din dos, ci exclusiv prin INM. Ceea ce ar fi un maaaare progres!
3. Alegerile libere sunt validate de catre institutii juridice. Asta inseamna ca ele trebuie sa fie si corecte. ceea ce inseamna ca procesul electoral trebuie sa fi fost liber si corect, iar candidatii sa fi avut dreptul sa candideze. Pe baza actualei legislatii nimeni nu va putea invalida mandatul lui Iohannis, chiar presupunand ca procesul se va judeca (eu cred ca nu!) si ca Iohannis va pierde. Dar asta, repet, nu pentru ca ar fi cineva generos cu iohannis, ci pentru ca, buna, rea, asa prevede legea!
4. Vointa cetatenilor trebuie sa se supuna prevederilor legale. Din conflictul intre lege si cetateni, legea intotdeauna castiga. Cand insa legea chiar produce daune / deranj mare cetatenilor, ea poate fi schimbata. (De ex. guvernul putea in mod legitim sa dea HG pentru infiintarea de noi sectii in strainatate, OUG pentru extinderea programului de vot etc.etc..)

Vai de cozonacul nostru, daca "the best we have" e madam stancu e clar!

Io, care mai am din cand in cand de-a face cu lumea asta a justitiei ma abtin sa zic ori ca-i buna, ori ca nu-i buna, ca nu am competenta sa o judec. Tu? Judeci in cunostinta de cauza?

Hint: madam stanciu e galateanca la baza...

Ce nu-ti place la madam Stanciu? Are picior plat?

Hint: madam stanciu e galateanca la baza...

Atunci e cazul să te credem!

Ce nu-ti place la madam Stanciu?  Are picior plat?

Nu, e "decat" comunista! O să am urme de incredere in "justitie" abia atunci când toate "elementele" comuniste vor fi excluse! Pana atunci, tot "asesori populari" se cheamă!

Tanti aia de la DIICOT nu era comunista. Si-a pierdut virginitatea in plina democratie. In cine sa mai avem incredere?

Tanti aia de la DIICOT    Si-a pierdut virginitatea in plina democratie.  In cine sa mai avem incredere?

O fi fost cu dildau ( am editat put(z)in

Tanti aia de la DIICOT nu era comunista.

Crezi tu ca nu era comunista!
Intregul sistem juridic este comunist!
Nereformat, greoi, bazat nu pe "ce stii" ci "pe cine stii" si aparandu-si cu cerbicie status quo-ul la adapostul "independentei" si inamovibilitatii atat de dragi bahluianului!
Nu ma crezi, incearca sa intri in sistem...
Adevarul e ca, la fel ca multe alte ramuri, trebuia reformat din '90, dati afara toti cei care au avut de-a face cu comunistii si inlocuit tot sistemul cu cel bazat pe curtea cu juri.
Ala este singurul sistem cu adevarat echitabil si mai putin susceptibil de a fi "sensibilizat" cu diverse "atentii".
In lipsa, ne mintim, unii dintre noi, ca avem o justitie "dreapta si independenta" si ii tot dam cu "Legea este mai presus" si alte basme pentru RNP-isti!
For f..k sake, SEFUL curtii constitutionale, adica "al mai bun constitutionalist din tara", este un fost jurist de autobaza!! Plantat acolo EXCLUSIV pe criterii politice!
Sefa "instantei supreme" este o fosta procuroare comunista!
Care btw a bagat la inchisoare pe una catre, ce nesimtire, ii ceruse sa-si achite datoriile! Ai mai auzit ceva de povestea aia? De unde stii ca aia chiar nu avea dreptate? Noroc cu csm-ul, "vajnicul aparator al reputatiei vajnicilor aparatori ai justitiei"!
Da, intr-o tara normala justitia si legea sunt coloanele de sustinere ale statului.
Problema e ca, spre deosebire de sustinatorii lor orbi la "detalii marunte" eu pot sa vad ca ambele coloane exista defecte structurale majore.
N-oi avea eu "vastele cunostiinte juridice" si nici reteaua de ambasadoripensionariretrasisirectivati a unor consultanti de pe aici dar ca inginer stiu ca nu poti sa construiesti un edificiu rezistent pe baze subrede, oricata credinta oarba ai avea in elementele de sustinere.

This post has been edited by Garett: 26 Nov 2014, 07:30

1. Nereformat, greoi, bazat nu pe "ce stii" ci "pe cine stii" si aparandu-si cu cerbicie status quo-ul la adapostul "independentei" si inamovibilitatii atat de dragi bahluianului! Nu ma crezi, incearca sa intri in sistem...
2. Adevarul e ca, la fel ca multe alte ramuri, trebuia reformat din '90, dati afara toti cei care au avut de-a face cu comunistii si inlocuit tot sistemul cu cel bazat pe curtea cu juri.
Ala este singurul sistem cu adevarat echitabil si mai putin susceptibil de a fi "sensibilizat" cu diverse "atentii".
3. In lipsa, ne mintim, unii dintre noi, ca avem o justitie "dreapta si independenta" si ii tot dam cu "Legea este mai presus" si alte basme pentru RNP-isti!
4. For f..k sake, SEFUL curtii constitutionale, adica "al mai bun constitutionalist din tara", este un fost jurist de autobaza!! Plantat acolo EXCLUSIV pe criterii politice!
5. Sefa "instantei supreme" este o fosta procuroare comunista!
Care btw a bagat la inchisoare pe una catre, ce nesimtire, ii ceruse sa-si achite datoriile! Ai mai auzit ceva de povestea aia? De unde stii ca aia chiar nu avea dreptate?
6. Da, intr-o tara normala justitia si legea sunt coloanele de sustinere ale statului.
Problema e ca, spre deosebire de sustinatorii lor orbi la "detalii marunte" eu pot sa vad ca ambele coloane exista defecte structurale majore. [...] ca inginer stiu ca nu poti sa construiesti un edificiu rezistent pe baze subrede, oricata credinta oarba ai avea in elementele de sustinere.

Bre, nea garett, este atat mitologie in mintea ta!... fata de cate debitezi pe aici, Legendele Olimpului sunt procese-verbale.

Mitul 1. Ti-am zis ca nu am studii juridice, adica, exact,licenta in drept. Insa am prieteni si cunoscuti juristi, cei mai multi avocati... Pana prin 2007-2008 cea mai mare parte a judecatorilor si procurorilor erau recrutati pe usa din dos. Azi se intra in sistem in 95% din cazuri al naibii de greu, dar corect. Adica prin INM
Mitul 2. Curtea cu juri n-a fost desfiintata de comunisti, ci de Carol II, in 1938. Oare de ce?
Mitul 3. Justitia nu-i perfecta si sigur persoanele care o administreaza au multe "defecte" / hibe etc.. Dar important este ca atat schimbarea codurilor (asta chiar este un mare merit al lui Predoiu!) a produs muuulte efecte pozitive.Iar in mod cert si magistratii de azi sunt semnificativ mai onesti fata de cei de acum cativa ani. cei mai multi de frica, dar asta deja e alta treaba!
Mitul 4. Aici trebuie sa recunosc ca si eu am crezut pana acum cativa ani acest mit cu privire la Zegrean. Numai ca daca te uiti tu, cu ochii tai, la CV-ul omului, ai sa constati ca a fost jurist cativa ani dupa terminarea facultatii, dupa care a devenit avocat, in 1988 si a tot fost avocat pana in 2007. In plus, in 1990 a devenit parlamentar si membru in Comisia juridica a Senatului. Acum cativa ani un fost colaborator al lui Iorgovan spunea ca el si Zegrean se intelegeau excelent, Zegrean fiind unul din membrii de baza ai Comisiei de redactare a Constitutiei, condusa de Iorgovan. Dealtfel, zicea omul, la un moment dat Iorgovan si-a dat demisia (am uitat de ce) si Zegrean asta a devenit pentru o perioada presedintele Comisiei.
Mitul 5. Femeia fata de care madam Stanciu a fost bagata la inchisoare a ajuns acolo nu pentru ca nu ar fi reala afirmatia cu datoria / datoriile, ci pentru ca pentru a-si recupera banii a apelat la santaj. Care e ilegal si cand ai dreptate!
Mitul 6. Bazele structurale solide ale mecanismului juridic nu sunt oamenii din sistem, ci sistemul legislativ. Care are slabiciunile lui, asta e cert, dar nu-i chiar asa jalnic. Daca si oamenii din sistem au sa ajunga sa-si faca treaba destul de prompt si destul de onest efectele vor fi si mai vizibile.

Mai, eu am mai zis: orice discutie cu tine pe tema asta e fix-pix!
Tu ai un fetis cu "justitia", te incearca frisoane placute cand vine vorba de subiect si o tii mortis cu fanteziile tale!
Exista justitia ideala, aia din capul tau, unde totul e roz, happy, drept, bun si ferice, si exista "justitia" aia reala, de "la firul ierbii", de care se loveste lumea care nu scrie pe forumuri!
Unii se judeca de ani de zile pentru a li se retroceda 5 Ha, altii primesc cadou 10.000+, fix de la aceeasi "justitie".
Da' tu tine-o pe a ta, doar n-o sa-ti spulber iluziile!

This post has been edited by Garett: 26 Nov 2014, 13:25

Tu ai un fetis cu "justitia"...

Fetisul meu e unul banal: daca politicienii si, mai ales, parlamentarii au un minim de bun simt si produc legislatie simpla si clara, justitia merge mai bine. Practic, justitia este un croitor de dreptate care coase cu materialul clientului. Ca sa vezi ca felul cum sunt scrise legile-i mai important ca oamenii (magistratii) care le aplica, ia exemplul codurilor noi. Dupa intrarea lor in vigoare ritmul proceselor a devenit, brusc, semnificativ mai alert. Am eu insumi procese civile care tin de prin 2010-2011 si stiu cum functioneaza sistemul, inclusiv pe pielea mea. Ce nu s-a facut din 2010 pana acum 7-8 luni s-a facut in trei termene, anul asta. Iar termenele sunt de doua-trei ori mai dese, deja! Cu insistente am obtinut termene la doua luni, ca altfel judecatorul vroia sa ma programeze la trei-patru saptamani!

Practic, justitia este un croitor de dreptate care coase cu materialul clientului.

Pot sa te-ating?

Aia , au "mancat" o litera

Link > http://www.ccr.ro/Preedinte-Augustin-Zegrean

Pot sa te-ating?

Nu, ca se ia!

Esti proaspat vopsit?

Are politologita endemica.

Justitofilie cronica atipica si acognitiva!

acognitiva

Bine ca esti tu "cognitiv"!

Are politologita endemica.

E pasul 'sine qua non' pentru cea universala. Intai ii politologizezi pe aia locali. Logic, as zice eu.

Seful Administratiei Prezidentiale proaspat numit de traficantul de kinder, primul din stanga.
Ailalti din poza nu-i recunosc, niste ilustri necunoscuti...

Attached thumbnail(s)
646x404.jpg ( Size: 40.08k ) Number of downloads: 155

Io-l recunosc pe traficantul de doctorate si consultanta juridica pentru stat.

This post has been edited by corbex: 27 Nov 2014, 10:54

fiecare cu ce-i pica bine la interes....

Seful Administratiei Prezidentiale proaspat numit de traficantul de kinder, primul din stanga.
Ailalti din poza nu-i recunosc, niste ilustri necunoscuti...

Macar e bun de port-bonheur:
"Mihalache a contestat apoi in instanta decizia ANI
In 10 aprilie 2014, Mihalache a castigat definitiv procesul cu ANI, la Inalta Curte de Casatie si Justitie."
Apropo: "Dan Mihalache declara atunci ca il va da in judecata pe seful ANI, Horia Georgescu, referindu-se la acesta cu formula "aceasta jigodie frustrata"."
Din moment ce justitia, care dupa cum stim cu toti "trebuie sa primeze intotdeauna(sic!)" a decis ca are dreptate rezulta ca seful ani este...?