Outline · [ Standard ] · Linear+ Noul Renault Kadjar, Prima imagine oficiala

Am facut si eu acum 2 zile un test drive, evident tce-ul de 130cp -1.2L. Draguta masina, un pic cam zgomotoasa pe la ~100km/h. In rest, calitate imbinari tipic Renault. Masina nu m-a dezamagit, asta probabil ca nu aveam asteptari foarte mari. La maxim 15k eur, ar merita ceva de echipare medie. Tot acum 2 zile am testat si mazda CX3, clasa mica crossover, teoretic nu se poate compara cu Kadjarul asta, insa, la toate capitolele mazda este peste. Avem motorul de 2L si 120cp, benzina. O placere si ce tinuta de drum. Prefer un aspirat d`asta de 2litri decat o ascutitoare la 130cp. le: cx3-ul era la pret 14k eur, echipare medie mai cu tot ce ai nevoie, deci asta l-as numi best buy, nu kadjarul. Kadjar concureaza cu CX5 sau cu CX3? Consider 2.0 aspirat 120CP ca fiind o gluma proasta. Cu ce este mai bun acest motor fata de un 1.2 turbo de 130CP?

Am facut si eu acum 2 zile un test drive, evident tce-ul de 130cp -1.2L. Draguta masina, un pic cam zgomotoasa pe la ~100km/h. In rest, calitate imbinari tipic Renault. Masina nu m-a dezamagit, asta probabil ca nu aveam asteptari foarte mari. La maxim 15k eur, ar merita ceva de echipare medie.

Tot acum 2 zile am testat si mazda CX3, clasa mica crossover, teoretic nu se poate compara cu Kadjarul asta, insa, la toate capitolele mazda este peste. Avem motorul de 2L si 120cp, benzina. O placere si ce tinuta de drum. Prefer un aspirat d`asta de 2litri decat o ascutitoare la 130cp.

le: cx3-ul era la pret 14k eur, echipare medie mai cu tot ce ai nevoie, deci asta l-as numi best buy, nu kadjarul.

Kadjar concureaza cu CX5 sau cu CX3?

Consider 2.0 aspirat 120CP ca fiind o gluma proasta. Cu ce este mai bun acest motor fata de un 1.2 turbo de 130CP?

la o utilizare preponderent urbana este mult mai "user frendly" decat un turbo.

mai ales daca ai un stil de conducere relaxat, la consum.

la o utilizare preponderent urbana este mult mai "user frendly" decat un turbo.

mai ales daca ai un stil de conducere relaxat, la consum.

Eu zic exact invers. Utilizat in oras un turbo e ok. In extra urban, eventual 4 persoane + bagaj viteza mai mare de 130km/h, varianta turbo va consuma mai mult decat cel aspirat.

Am zis și eu că cx3 nu concurează cu kadjarul, însă test drive cu cx5 nu am făcut, așa că nu am de unde emite opinii. De ce în accepțiunea mea e mai bun un aspirat mai mare?
- consum mai bun în sarcină
- mai fiabil, fără turbină, etc
- chip mai ușor de realizat, mai sigur și mai eficient.
Deasemenea strict cei de la Mazda au si o chestie inteligentă puțin premiată și apreciată, numită skyactive , pe când Renault ce are?.... A, da, are un motoraș de 1.2L.
Norocul lui kadjar cu motorul ăsta e că e mai ușurel așa, dealerul zicea că are doar 1380 km, adica cu vreo 100 kg mai greu decât meganul meu.


Le: Nu mai vorbesc de ceasurile alea digitale. Ce ecran au?...ce rezoluție? Dacă știau că vor pune un display de rahat, mai bine lăsau clasicele ace de turometru si vitezometru. Un ips mai de doamne ajută nu găseau și ei.

Kadjarul per ansamblu mi-a plăcut, am înțeles că de la lansare beneficiază de 5% reducere, cumva atipic pentru un model nou. La un preț corect cred că se va vinde destul de bine.

This post has been edited by Avani: 24 Jul 2015, 09:40

La un preț corect cred că se va vinde destul de bine.

Preţ corect în industria auto nu mai există demult...

Pretul corect este acela la care un produs este cumparat de catre client.

De ce în accepțiunea mea e mai bun un aspirat mai mare?
- chip mai ușor de realizat, mai sigur și mai eficient.

Cum e mai usor de realizat, mai sigur si mai eficient un chip pe un motor aspirat?
Sunt curios de un caz practic intalnit pana acum.

le: cx3-ul era la pret 14k eur, echipare medie mai cu tot ce ai nevoie, deci asta l-as numi best buy, nu kadjarul.

Nu stiu unde ai gasit CX-3 la 14k cu echipare medie.
La reprezentanta Mazda cel putin, majoritatea stocurilor sunt date.
Asa ca nu sunt foarte dispusi sa faca reducere, poate cel mult pretul vopselei metalizate.
Iar o echipare medie e 17.990e. (G120 Emotion, adica motor de baza benzina si a doua echipare din cinci ca dotari)

This post has been edited by paul_e88: 24 Jul 2015, 11:01

Văd că ai acces la internet, legat de chip, goagăl it, dar cu simț de răspundere.

Legat de oferta de la cx3, delearul în cauza e prin... Muntenia. Respectiva mașină pe care mi-o oferea nu prea e vizibilă pe stoc. Culoarea e alb perlat/gri, ceva specific doar pentru cx3. Echiparea este challenge, cu volan din piele, jante pe 16 din aliaj, clima automată, etc. Altfel, însă destul de corect, stocul este 0, o comandă se poate onora prin februarie 2016.
Termin aici cu off-topicul.

le: vad ca nu am precizat nicaieri, 14k pret CIP.

This post has been edited by Avani: 24 Jul 2015, 12:02

In extra urban, eventual 4 persoane + bagaj viteza mai mare de 130km/h, varianta turbo va consuma mai mult decat cel aspirat.

As fi zis ca la viteza constanta cu sarcina mica (cum este alergarea pe autostrada) nu are de ce sa consume mai mult decit un aspirat cu cilindree mai mare. Turbo nu-i creste randamentul?

Turbo nu-i creste randamentul?

Marketing-ul este cel răspunzător de creşterea randamentului.

2.0 benzina aspirat de 120 de cai in anul 2015 sa fie considerat motor bun? Nu puteai face o asemenea afirmatie nici macar acum 20 de ani. Sa vii in 2015 cu un motor de 2 litri de 120 de cai e absolut penibil pentru orice producator.

De ce nu e bun?

Ca sunt taxele mai mari cu 200RON la 2.0 decat la 1.2 la aceeasi putere?

O cunostinta a schimbat o Fabia cu motor de 1.2 cu o Mazda 3 cu motor de 2.0 120CP si mi-a spus ca, consumul i-a scazut in Bucuresti iar afara e la fel. Cu ce l-ar incanta un motor de 0,3l si 120CP triple turbo care ar consuma la fel?

Pai hai sa o luam putin logic. Imi spui ca un motor cu o capacitate cilindrica mai mare cu 70%, cu frecari mai mari dar si mase mai mari de invartit prin el consuma mai putin pe o masina culmea, si mai grea cu 200 de kilograme? Nu ti se pare ceva un pic ilogic aici? De ce tragi concluzia ca motorul ala de 2.0 e extraordinar si nu ca poate, 1,2 ala pe Fabia nu era in toate apele lui? Sau ca poate acea cunonsinta nu a facut o comparatie relevanta la consum?

Voi va dati seama de ipocrizia voastra? Tipati pe acest topic ca vai, Kadjar nu aduce nimic nou, nimic revolutionar tehnologic (ceea ce asa si e) dar ridicati in slavi un motor de 2.0 litri de 120 de cai? Care, cel putin din prisma raportului cai/cilindree e din paleolitic?

This post has been edited by ssilviu: 24 Jul 2015, 13:35

Eu am fost cu 'nimic nou' la Kadjar, colegul Avani, mare fan Mazda, a slavit motorul 2.0 120CP.

Mie imi place motorul tce 1.2 130CP, marketing-ul Renault nu imi place, ca par sa semene din ce in ce cu Hagi Tudose. Ca si numitul, Renault a taiat coada la pisica, aka EDC la Kadjar. Si alte zgircenii pe linga.

Dacă porecla lui Carlos Ghosn este cost killer, de ce trebuie să ne mai aduci aminte de Hagi Tudose?

[...]  dar ridicati in slavi un motor de 2.0 litri de 120 de cai?

E, hai, nu l-am ridicat chiar în slăvi, însă asta e părerea mea. La motorul ăsta pot să îi pun liniștit de exemplu o rulotă, fix pe nevoia mea. Cu un 1.2 nu aș avea curajul ăsta.

Hagi Tudose, Hagi Tudose

Văd că ai acces la internet, legat de chip, goagăl it,  dar cu simț de răspundere.

Legat de oferta de la cx3, delearul în cauza e prin... Muntenia. Respectiva mașină pe care mi-o oferea nu prea e vizibilă pe stoc. Culoarea e alb perlat/gri,  ceva specific doar pentru cx3. Echiparea este challenge, cu volan din piele, jante pe 16 din aliaj,  clima automată, etc. Altfel, însă destul de corect, stocul este 0, o comandă se poate onora prin februarie 2016.
Termin aici cu off-topicul.

le: vad ca nu am precizat nicaieri, 14k pret CIP.

Raspunderea ar fi buna la tine, ca tu ai afirmat niste lucruri legate de chip.
Eu doar te-am intrebat. Argumente gen.

Super oferta la CX-3. Sunt curios cine mai compara preturile CIP. Asta era la moda acum vreo 10 ani.
Ca idee, greseala mea, in postarea anterioara am scris echipare Emotion. Insa voiam sa scriu Challenge, pt ca asta e a doua echipare, cum am mentionat acolo.

Oricum, oferta ta e practic oferta din brosura - G120 Challenge - 14k fara tva - 17,5k cu tva. In brosura e 17.9k. Si masina era vizibila in configuratia asta in cel putin doua showroomuri "din Muntenia", cu posibilitate de cumparare de pe stoc acum 2-3 saptamani.

Kadjarul e o masina mai ieftina, vorbind din punct de vedere al pretului.
Sau de fapt cu un raport pret/configuratie mai bun.
In banii de Mazda configurata peste medie iei un Kadjar aproape de top dpdv al motorizarii si tractiunii.

This post has been edited by paul_e88: 24 Jul 2015, 21:26

Numai specialisti pe aici, de aruncat cu rahat in Renault, ca de masini nu au nici un habar.
Am si eu cateva intrebari pt. marii specialisti :
- cum oare un motor aspirat sa fie user friendly la un rulaj normal, decat unul turbo?
- cum oare sa consume un motor benzina de cilindree mai mare aspirat, decat unul de cilindree mai mica turbo, in conditiile unei mase similare, unor rapoarte du demultiplicare similara la acelasi stil de mers, mai ales ca ambele motoare ruleaza cu amestecuri bogate si nu au zone de amestec sarac?
- cum oare un motor pe benzina cu raport de comprimare de 14 sa fie fiabil? cu ce tip de benzina ar fi fiabil?
- cum poti sa spui ca un motor turbo nu are randament mai mare ca unul aspirat? ai habar de ce inseamna randament?

"By the way": singurul avantaj al Mazdei CX5 e lucrul realizat pe scaderea maselor vehiculului in conditiile unei structuri rigide si a unei echipari destul de generoase, in schimb pe partea de grup motopropulsor au dat cu mucii in fasole, restul e marketing (skyactive and shit) .

PS. Decat sa aberati pe langa, mai bine nu raspundeti!

This post has been edited by cristic1982: 25 Jul 2015, 08:39

Pretul corect este acela la care un produs este cumparat de catre client.

Dacă "calitatea percepută" (ultima găselniţă de Marketing) se mulează bine pe subconştient, atunci clientul este bucuros că a plătit preţul "corect".

Calitatea percepută nu este o găselniță recentă de marketing, ci un pleonasm. Calitatea este o percepție, de aceea oamenii apreciază diferit. Ca definiție, calitatea înseamnă modul în care percepe un client modul în care îi sunt satisfăcute cerințele.

Poate citesc şi cei din industria auto consideraţiile tale referitoare la "calitatea percepută", sintagmă folosită cu obstinaţie de Marketing-ul din domeniul auto în ultima perioadă.

Pai poate o folosesc pentru ca functioneaza

Numai specialisti pe aici, de aruncat cu rahat in Renault, ca de masini nu au nici un habar.
Am si eu cateva intrebari pt. marii specialisti :
- cum oare un motor aspirat sa fie user friendly la un rulaj normal, decat unul turbo?
- cum oare sa consume un motor benzina de cilindree mai mare aspirat, decat unul de cilindree mai mica turbo, in conditiile unei mase similare, unor rapoarte du demultiplicare similara la acelasi stil de mers, mai ales ca ambele motoare ruleaza cu amestecuri bogate si nu au zone de amestec sarac?
- cum oare un motor pe benzina cu raport de comprimare de 14 sa fie fiabil? cu ce tip de benzina ar fi fiabil?
- cum poti sa spui ca un motor turbo nu are randament mai mare ca unul aspirat? ai habar de ce inseamna randament?

"By the way": singurul avantaj al Mazdei CX5 e lucrul realizat pe scaderea maselor vehiculului in conditiile unei structuri rigide si a unei echipari destul de generoase, in schimb pe partea de grup motopropulsor au dat cu mucii in fasole, restul e marketing (skyactive and shit) .

PS. Decat sa aberati pe langa, mai bine nu raspundeti!

Din pacate Kadjarul nu se poate compara direct cu CX-5 , cel putin din punct de vedere al motorizarilor, ci mai degraba cu CX-3. Insa masina de gabaritul CX-3 e Captur.
Deci problema e la Renault, deocamdata, care a pus motorizari de clasa mai mica pe o masina de clasa mai mare.

Interesant va fi ca a doua generatie de motoare din gama SkyActiv va trece la raport de compresie de 18:1, apropo de fiabilitatea celui de 14:1 pe care ai mentionat-o.

Eu nu am citit de rau de motorul G120 de la Mazda in teste, insa de 1.2 TCe, prin mai toate testele de Kadjar aflate la dispozitie pe internet reiese ca motorul nu e grozav pe caroseria asta, toti indemnand spre diesel.
Poate era un lucru evident - Mazda nu a avut curajul sa puna motorul de 120cp pe CX5, minimul e 160cp, insa Renault l-a pus pe cel de 130cp.

This post has been edited by paul_e88: 25 Jul 2015, 11:49

apropo de puterea motorului, parca sunt niste tari la care impozitul auto se calculeaza dupa puterea motorului...

This post has been edited by IRONICK: 25 Jul 2015, 12:05

Unii se plang ca un motor de 2.0 scoate "doar" 120 CP. Ce sa mai zicem de anticele TDI-uri de 1.9 si 105 CP? Sau 2.0 TDI CR de 110 CP?
120/160 CP la 2.0 aspirat mi se pare decent. Oare cu o turbina cati CP ar avea?

Gaselnita cu ascutitorile turbo n-a inventat-o Reno. Toti producatorii au inceput sa castreze motoarele. VW a bagat acu' nspe ani 1.2 TSI de 105 CP. Skoda Superb cu motor de 1.4 TSI si 130(?) CP si-ar cumpara cineva?

This post has been edited by marksman: 25 Jul 2015, 12:22

2.0 benzina aspirat de 120 de cai in anul 2015 sa fie considerat motor bun? Nu puteai face o asemenea afirmatie nici macar acum 20 de ani. Sa vii in 2015 cu un motor de 2 litri de 120 de cai e absolut penibil pentru orice producator.

Ca om care are pretentii de cultura auto, ai macar idee de ce e vandut 2.0 de 120 cp, ce declinari de putere mai are el, si mai ales ce consumuri reale are?

Vad ca o gramada de "specialisti" comenteaza aici de motorul aspirat de la Mazda. Eu zic doar atat, mergand cu el pe mai multe modele (6,3 si CX-5) motorul asta consuma mult mai putin in viata reala decat un motor turbo mic de putere similara. Pe CX-5 AWD automat, in Bucuresti, consuma sub 10%. La fel si pe 6. De asemenea, mai recomand sa cautati jurnale de bord ale unor posesori de Mazda cu motorul de 2.5 litri aspirat, pe Mazda 6, si sa vedeti ce consumuri urbane si extraurbane au. Nu e doar bullshit de marketing, pur si simplu japonezii au reusit sa faca foarte eficient motorul pe benzina aspirat.

Din punct de vedere al performantelor nu comentez, pe hartie sunt perfect apropiate de ale concurentilor cu turbo (chiar mai bune in unele cazuri), dar dpdv al consumului stau clar mai bine. Iar ca fiabilitate, ca idee, la Mazda benzinar din generatia actuala n-au existat niciun fel de probleme. Nu se intinde lantul de distributie, n-are ce turbina sa pice (VW 1.2 TSI, if you know what I mean ), raportul de compresie n-are nicio problema cu benzina de la noi.

Ca dezavantaje, cuplul e mai mic decat la unele motoare turbo, iar puterea se obtine mai sus in ture, ceea ce inseamna ca trebuie sa stii sa mai si retrogradezi cand depasesti, si sa intelegi ca un motor nu se strica daca treci de 4000 rpm. Sigur, pentru cine e obisnuit cu diesel, e un inconvenient, dar pentru cine a mai condus motoare pe benzina aspirate, n-ar trebui sa fie o surpriza

Deci nu e nici ceva penibil, antic, sau depasit, ci e pur si simplu o alta filosofie de a motoriza masinile. Cine pune botul la marketingul european si nu incearca macar sa vada si la altii cum sta treaba, zice ca e penibil, cine a vazut in realitate ce inseamna abordarea asta diferita, poate vedea ca exista si unele avantaje. Imi cer scuze daca am fost mai acid, dar mi se pare jenant sa arunci cu noroi fara sa ai habar de avantajele cu care vine un motor gandit altfel, e pe sistemul priceputilor de pe scara blocului care au auzit ca VW "n-are moarte domne" si "restu e gunoaie de masini"

Vorbarie multa in ultimele postari, ideea este a dat cineva comanda la un Kadjar ? Sa ne spuna un posesor cum percepe masina .

This post has been edited by s_j_teo: 25 Jul 2015, 13:29

Ce fraieri toti producatorii astia europeni. Toti se chinuie sa reduca cilindreea si sa compenseze prin turbo cand de fapt solutia reala e sa faci un motor cat mai mare pentru ca sigur va consuma mai putin. Nu mai spun de faptul cat de fraieri sunt si clientii, cum nu recunosc ei un motor performant si nu cumpara nimeni mazda. Noroc cu unii clarvazatori pe forumuri, ca altfel ar fi ramas complet necunoscut un motor mediocru.

200nm disponibili la 4000rpm. 80-90% disponibil de la 2600-2800rpm, aici e problema la fantezia de 120 cai a japonezilor. Pune la socoteala si etajarea foarte lunga a cutiei si te alegi cu un 80-120 kmh in 20-22 secunde in tr.vi. Intr-adevar nu te costa nimic sa retrogradezi, doar ca depinde de cate ori o faci.
1.4tsi asa cum e el iti face aceeasi repriza in 10.5-14s.
Despre consum iti faci o idee pe spritmonitor.
Am condus in ultimele 2-3 luni motoarele si am ales cu doua maini turbo, ce-i drept nu cel de 1.4 si nu cel de la vw. Da in condusul de zi cu zi tsi-ul ala de 150 de ponei e excelent.