Outline · [ Standard ] · Linear+ Alegere motorizare Logan

P.P.S. Ar fi trebuit să se treacă la acel poll şi vîrsta celui ce a votat, fiindcă sînt convins că cei ce au votat pentru 1,6 l au, sigur, vîrste sub 30 de ani, vîrste la care acei 200 cmc echivalează, în viziunea lor, cu un coi în plus . E de prisos să îi dăscălesc că şi acum, ca şi altădată şi pururea, damele fine apreciază "cursa lungă" şi nu "explozia" . Cu asemenea "maturitate" in gandire ai reusit sa ma convingi ca am apucat pe o cale gresita! Recunosc ca am crezut ca am un coi in plus daca imi iau motor de 1.6! De aceea nu-mi ieseau mie jocurile cu damele fine.

P.P.S. Ar fi trebuit să se treacă la acel poll şi vîrsta celui ce a votat, fiindcă sînt convins că cei ce au votat pentru 1,6 l au, sigur, vîrste sub 30 de ani, vîrste la care acei 200 cmc echivalează, în viziunea lor, cu un coi în plus . E de prisos să îi dăscălesc că şi acum, ca şi altădată şi pururea, damele fine apreciază "cursa lungă" şi nu "explozia" .

Cu asemenea "maturitate" in gandire ai reusit sa ma convingi ca am apucat pe o cale gresita! Recunosc ca am crezut ca am un coi in plus daca imi iau motor de 1.6! De aceea nu-mi ieseau mie jocurile cu damele fine.

Cineva, mai sus, scria că motorul de 1,6 l are 87 CP reali; coroborat cu cei 80 CP reali ai celui de 1,4 l rezultă că diferenţa nu e chiar aşa de mare. Cei 7 cai diferenţă nu cred să conteze atît de mult la performanţa maşinii per total. Urmînd raţionamentul altcuiva de mai sus, care scria că 50% din 75 CP nu e totuna cu acelaşi procent din 90 CP, diferenţa devine şi mai mică. Că nu cred eu că vreunul dintre posesorii de Logan va forja motorul propriu la 5500 de ture constant, în afara celor care obţin banii din altceva decît sudoarea proprie. Ca un comentariu personal, poll-ul de mai sus nu arată altceva decît o doză oarecare de snobism, manifestată de anumiţi colegi de forum, care şi-ar dori să creadă că, avînd motor de 1,6 l,  sînt "călare pe un cal frumos" , uitînd că sărmana viitoare maşină naţională a românilor e doar o biată mîrţoagă bună de făcut salam din ea. Asta nu înseamnă că nu apreciez Loganul... doar mi-am cumpărat unul! Să fim realişti şi să-l plasăm acolo unde îi e locul, binemeritat dealtfel. De acord cu cei care spuneau că nu e o maşină sportivă, indiferent de motorizare. Însă cînd citesc argumente de genul "am votat 1.6 l că e mai sportiv" mă umflă rîsul, pe cinstea mea! Mai sportiv, adică mai fair-play, poate.    Cu 7 CP în plus asemenea verdict categoric mi se pare, cel puţin, deplasat şi hilar. Şi, culmea, asemenea argumente sînt aduse de cîţiva cu posturi multe pe forum, capabili a influenţa deciziile anumitor nehotărîţi. Propun să se renunţe la acest argument al puterii colosale a motorului de 1,6 l, deoarece se pare că mitul a fost spulberat prin acele testări făcute de nemţi asupra motorului de 1.4 l.
Cît despre temerea anumitor "antevorbitori" privind uzura culbutorilor tip patină, îmi aduce aminte de povestea cu copilul şi drobul de sare . Mă îndoiesc că cei ce produc motorul nu durifică superficial elementele supuse fricţiunii (procedeul se cheamă cementare, metalurg fiind vă pot explica în ce constă şi cu ce elemente se durifică). Uzura nu intervine după săptămîni sau luni, ci după mult mai mult timp. Pică şi avantajul acesta aparent al motorului de 1,6 l. Aşa că eu cred că, pînă la urmă, totul depinde de preferinţa fiecăruia, neexcluzînd ceea ce am scris anterior despre snobismul nesusţinut în realitate. Poate am fost puţin mai dur în exprimare şi-i rog pe cei deranjaţi să-mi ierte stilul, însă cînd am ceva de spus, nu o fac cu ocolişuri.

Un picuţ off-topic:
P.S. Plastic, aş compara cele două motoare cu două Duroane 1,6 şi 1,8 GHz. Diferenţa e minusculă între ele. Vreţi performanţe sportive? Alegeţi, tată, Athloanele 64 sau Pentium HT!
P.P.S. Ar fi trebuit să se treacă la acel poll şi vîrsta celui ce a votat, fiindcă sînt convins că cei ce au votat pentru 1,6 l au, sigur, vîrste sub 30 de ani, vîrste la care acei 200 cmc echivalează, în viziunea lor, cu un coi în plus . E de prisos să îi dăscălesc că şi acum, ca şi altădată şi pururea, damele fine apreciază "cursa lungă" şi nu "explozia" .

Motorul 1.4 are 75cp (55kw), nu 80cp, iar cel de 1.6 are 87cp(64kw), deci e o diferenta de 12cp...sau 16% in plus.
Si ce te faci cu cei care vor modelul Ambition (pt ABS in special, ca mi-e frica sa zic de jentile de aliaj, geamuri el spate, CD-player ca o sa spui ca e snobism) care are doar motorul de 1.6...
Ti-a scapat sa te iei de grupul VW care pe motorul 1.9TDI ofera puteri de la 90 la 150cp (90, 100, 101, 110, 116, 130, 150...).....a, sa nu uiti de Espero motor 1.5 90cp, si 1.8 95cp, 2.0 105cp.

This post has been edited by SYL: 7 Jun 2005, 19:45

Motorul 1.4 are 75cp (55kw), nu 80cp, iar cel de 1.6 are 87cp(64kw), deci e o diferenta de 12cp...sau 16% in plus.
Si ce te faci cu cei care vor modelul Ambition (pt ABS in special, ca mi-e frica sa zic de jentile de aliaj, geamuri el spate, CD-player ca o sa spui ca e snobism) care are doar motorul de 1.6... 

Esti sigur? Inseamna ca nemtii aia care au testat motorul de 1.4 mint? Ei au gasit 79.7 CP si 121.6 Nm.
De acord cu observatia despre Ambition referitoare la ABS, dar atit.
Restul, in post-scriptum, era o gluma.

OK, dar nemtii aia au testat si motorul de 1.6? Ca daca l-au testat doar pe ala de 1.4, comparatiile tale n-au nici o relevanta.

Esti sigur? Inseamna ca nemtii aia care au testat motorul de 1.4  mint? Ei au gasit 79.7 CP si 121.6 Nm.

Da, sunt f sigur. Eu iti vorbesc de caracteristicile date de producator, adica in cazul motorului 1.4 55kw=75cp si 112Nm, iar pt motorul 1.6 64kw=87cp si 128Nm.
Si de unde ai scos-o pe aia cu masuratorile nemtilor ??

Am condus si eu un 1.4 si la demaraj mi s-a parut mai sprinten,dar parca motorul e un pic mai zgomotos,oricum se aude altfel decit cel de 1.6.Nu imi pare rau de alegerea facuta mai ales ca dupa un drum Iasi-Bucuresti mi-a iesit consumul mediu de 5.8 l/100km.

Fratilor, n-o mai dati in consum ca ne trezim si cu topicul asta inchis!

>Cineva, mai sus, scria că motorul de 1,6 l are 87 CP reali; coroborat cu cei 80 CP reali ai celui de 1,4 l rezultă că diferenţa nu e chiar aşa de mare. Cei 7 cai diferenţă nu cred să conteze atît de mult la performanţa maşinii per total

Nu stie cineva, au testat si motorul de 1.6?
Poate nu are 87, cum zice ursu' , poate are 82 (daca tot sant diferente de 5 cai intre valorile reale si cele declarate), si cele 2 motoare sant la fel de fapt
Sau poate are si asta de 1.6 mai mult.. ?!

1.4 mpi ~~~ ca merg mai des prin oras !!!

As observa ca metoda de manipulare folosita de ursamajor generalizarea particularului...
Se pleaca de la doua ipoteze distincte:
1. 1.6 are 87 CP din tranformarea valorii in KW data de fabrica.
2. 1.4 are 80 CP dupa masuratoarea UNEI MASINI (adica ao singura masina - cea masurata de AM. Si de la acea valoare, fara relevanta statistica la cele mai mult de 10.000 de masini 1.4 vandute se generalizeaza ca TOATE au aceeasi putere. GRESIT. Doar dupa ce se va face un test pe un esantion suficient de relevant se vor putea emite astfel de enunturi.
Asta e o treaba de teorie statistica....

Klaus, pot fi de acord ca toate de 1.4 au 80 CP. Dar vreau sa stiu cit au si alea de 1.6, masurate tot de AM, cu aceleasi aparate de masura.
Pina atunci, nimeni nu ma (ne) va convinge ca lucrurile stau asa.

Later edit, dupa raspunsul lui George: cit sa fie cit sa fie, la motor de 1.6, 60 CP.

This post has been edited by bomicabomic: 8 Jun 2005, 11:14

si o sa obtina ca 1.6 are vreo ... cat sa fie cat sa fie ... 99 cp

si tot asa

manipulare se cheama treaba asta !

Si ce te faci cu cei care vor modelul Ambition (pt ABS in special, ca mi-e frica sa zic de jentile de aliaj, geamuri el spate, CD-player ca o sa spui ca e snobism) care are doar motorul de 1.6... 

Argumentul pe care-l menţionezi (prezenţa ABS-ului) nu l-a adus nici unul dintre cei ce şi-au justificat votul pentru 1.6 l. Şi de fapt e vorba despre motoare şi nu despre dotări, nu? De aceea am scris posturile acelea privind diferenţa infimă de putere REALĂ între cele două motoare, lucru confirmat şi de cei care au condus ambele versiuni.

Iată-le, argumentele votanţilor de 1.6 l sintetizate de mine după citirea întregului topic:
-stil mai dinamic de condus,
-să nu-mi moară maşina la pante (şi Mr. Dick la intrare),
-putere şi cuplu mai mari şi... cam atît! Deci referiri clare la forţa herculeană a motorului de 1.6 l.
-culbutorii cu lifetime warranty... oare? Ăsta e un argument crucial, decisiv!

Mult mai pertinente par a fi cele ale preferanţilor de 1.4 l:
-consum mai mic,
-diferenţă de preţ,
-putere suficientă raportată la masa maşinii,
-taxe la Stat mai mici etc.

Ca să fiu răutăcios, prezenţa ABS-ului doar pe versiunea Ambition pare a fi ceva de genul împerecherii unui produs bun (ABS-ul) cu unul prost doar pentru a-l vinde şi pe cel nevandabil.
Iar ca să fiu obiectiv, eu cred că ar trebui să fim mîndri că Dacia by Renault a devenit o firmă competitivă. Eu sînt convins că Loganul va fi apreciat şi în Vest şi-şi va găsi locul pe piaţa ceva mai pretenţioasă a Occidentului. Topicul ăsta, după mine, nu prea-şi are rostul. Motoarele sînt moderne, cu performanţe destul de apropiate, consumuri aidoma, fiabilitate (să sperăm) bună şi întreţinere (să sperăm din nou) ieftină. Însă împerecherea lor cu acele cutii de viteze dimensionate pentru economicitate, nu le conferă, din păcate, alură din cale-afară de sportivă. Eu, unul, zic că e suficient pentru ce s-a declarat şi s-a avut în vedere şi anume crearea unei maşini de familie economice, spaţioase, moderne, ieftine şi uşor de întreţinut.

Klaus, n-am manipulat pe nimeni, ci doar am făcut un raţionament. Dacă mă iei cu statistica, s-ar putea ca nici motoarele de 1.6 l să n-aibă toate 87 CP, ci chiar mai puţin.

P.S. V-aş fi recunoscători dacă n-aţi mai şterge din posturi. Am văzut tîmpenii reale pe forumul ăsta, care stau bine mersi neşterse. Mulţumesc.

This post has been edited by ursamajor: 8 Jun 2005, 19:11

-să nu-mi moară maşina la pante (şi Mr. Dick la intrare),

Esti foarte profund!

Esti foarte profund! 

Mulţumesc, n-am intenţionat.

Klaus, n-am manipulat pe nimeni, ci doar am făcut un raţionament.

Da, dar rationamentul facut de tine pleaca de la ipoteze gresite.
Tu compari, puterea lui 1.4, masurata, cu puterea de 1.6, din specificatiile producatorului.

Ca rationamentul tau sa fie corect, aveai 2 situatii, ori comparai, puterile celor 2 motoare, doar dupa specificatiile producatorului, ori dupa masuratorile facute de nemti - care au facut doar pentru 1.4.

Ce-o fi asa greu de inteles?

PS. Oare producatorii de masini inclusiv Dacia, nu si-or fi dat seama ca un produs mai ieftin, un produs cu consum mai mic,un produs mai slab echipat, un produs pentru care platesti taxe si impozite mai mici, este produsul ideal pentru cumparatori? La ce bun atitea investitii la Dacia, par exemple, in ABS, geamuri electrice, degivrare, motor de 1.6, 16 supape, cind lumea nu prea vrea asa ceva.

Asa o fi oare? Nu cred.

Da, dar rationamentul facut de tine pleaca de la ipoteze gresite.
Tu compari, puterea lui 1.4, masurata, cu puterea de 1.6, din specificatiile producatorului.

Ca rationamentul tau sa fie corect, aveai 2 situatii, ori comparai, puterile celor 2 motoare, doar dupa specificatiile producatorului, ori dupa masuratorile facute de nemti - care au facut doar pentru 1.4.

Ce-o fi asa greu de inteles?

Nu, pleacă de la ipotezele existente. Pînă cînd s-o măsura pe banc puterea motorului de 1.6 l de către cineva, nu neapărat de către nemţi, ipotezele sînt cele pe care tu le consideri greşite. Aşa că nu văd ce nu înţelegi tu.
Şi haideţi să punem punct la disputa asta inutilă, cu condiţia ca cei cu motoare de 1.6 l să nu-şi mai dea aere cum că ar avea sub capotă nu'ş ce monstru hipersonic, OK?
În ceea ce priveşte dotările, era bine dacă şi legile noastre prevedeau ca maşinile noi să fie dotate măcar cu ABS; nu se mai lăsa la latitudinea clientului şi aveam şi noi o maşină mai sigură. Personal, prin stilul meu de condus, de 15 ani de cînd şofez nu am frînat niciodată pînă la a bloca roţile. Aş putea spune că nu am nevoie de ABS, însă nu-i neg calităţile.

Am trait sa o aud si pe asta....sofer care nu a franat niciodata pana la blocarea rotilor. Si un "sofer de duminica" , care conduce doar pe asfalt uscat, doar de cateva ori pe an, si tot trebuie sa fi blocat rotile la o franare (vb de o masina fara ABS). Ca cineva sa afirma asa ceva ori nu a condus decat de cateva ori in viata lui si atunci doar in jurul blocului, ori nu realizeaza cand se blocheaza rotile.

Şi haideţi să punem punct la disputa asta inutilă, cu condiţia ca cei cu motoare de 1.6 l să nu-şi mai dea aere cum că ar avea sub capotă nu'ş ce monstru hipersonic, OK?

Eu zic ca cei care au motoare cu 1.4 l sa nu-si mai dea aere cum ca ar avea sub capota nu'ş ce monstru hipersonic, OK?
Ca am condus si logane de 1.4, si diferenta nu se simte in oras, la regimurile de mers de oras, dar la drum lung diferenta se simte, mai ales la depasiri...
Plus ca eu nu accept conditii ca sa ma exprim liber... Ce-i aia eu inchei dar numai cu conditia ca si voi sa faceti nu stiu ce... Lasand la o parte faptul ca eu nu am zis ca 1.6 este nu stiu ce bolid de curse, as reitera faptul ca nu se pot face comparatii intre o situatie generala si o situatie particulara.
Plus ca eu am niste indoieli la masuratorile celor de la AM...

Motorul de 1.4l. Cei 75 cp pe care ii dezvolta sunt mai mult decat suficienti pentru o masina de 975 kg.

Nu cred ca stii ce vorbesti!Ha Ha,ma faci sa rad!Suficienti?Pentru ce?Daca ar fi existat o varianta de 1.8 cu siguranta sa fi ales-o!!!

Nu cred ca stii ce vorbesti!Ha Ha,ma faci sa rad!Suficienti?Pentru ce?Daca ar fi existat o varianta de 1.8 cu siguranta sa fi ales-o!!!

offtopic
Exagerand putin ...Ce zici de un motor de 3000? Te vad zburand...

observ cu uimire ca in absenta mea ati transformat statisticile in taclale, ati votat, ati comentat, aici ne exprimam opiniile si nu le schimbam...promit sa ma ocup mai indeaproape, pana una alta cititi lipiciosul

Eu zic ca cei care au motoare cu 1.4 l sa nu-si mai dea aere cum ca ar avea sub capota nu'ş ce monstru hipersonic, OK?
Ca am condus si logane de 1.4, si diferenta nu se simte in oras, la regimurile de mers de oras, dar la drum lung diferenta se simte, mai ales la depasiri...
Plus ca eu nu accept conditii ca sa ma exprim liber... Ce-i aia eu inchei dar numai cu conditia ca si voi sa faceti nu stiu ce...

N-a prea adus nimeni argumentul puterii dezlănţuite, în cazul motorului de 1,4 l. Se pare că fie n-ai citit tot topicul, fie nu te auzi decît pe tine.
Poţi să te exprimi cît de liber vrei şi fără condiţii, doar eşti boier cu 'jde mii de posturi...aceea era de fapt o proppunere, s-o lăsăm baltă. Că motorizarea de 1.4 l are mai multe avantaje pentru românul mediu, nefăcînd referire la dotări, e indubitabil. Mîrţoagele alea în plus (numărabile cu degetele mîinilor) cu care tot agitaţi apele, nu sînt un argument convingător. Asta tot încerc să vă zic.

Scris de SYL... cam în silă:
Ca cineva sa afirma asa ceva ori nu a condus decat de cateva ori in viata lui si atunci doar in jurul blocului, ori nu realizeaza cand se blocheaza rotile.

Tocmai că ştiu ce înseamnă să blochezi roţile şi de aia evit fenomenul. Şoferii de duminică da, blochează roţile; însă îţi trebuie ceva experienţă să deprinzi manevra de a nu le bloca. Nu ştiu dacă asta se potriveşte cu afirmaţia ta, gratuită dealtfel, referitoare la experienţa mea de şofat în 15 ani.

This post has been edited by ursamajor: 9 Jun 2005, 19:40

@ursamajor, daca mai cauti un pic ne arati ca motorul de 1.6 are vreo 60 de cai, in timp ce acela de 1.4 are 90. Eu cred ca inca nu ai cautat unde trebuia.

@ursamajor, daca mai cauti un pic ne arati ca motorul de 1.6 are vreo 60 de cai, in timp ce acela de 1.4 are 90. Eu cred ca inca nu ai cautat unde trebuia.

E jenant că nu se aduc argumente, ci se ia la mişto. Cum spune unul ceva ce nu convine unora, şo pe el! Nu cred să fi susţinut ceea ce scrii tu. Mă las păgubaş... şi accelerări debordante celor cu 1.6 l.

Scris de SYL... cam în silă:
Ca cineva sa afirma asa ceva ori nu a condus decat de cateva ori in viata lui si atunci doar in jurul blocului, ori nu realizeaza cand se blocheaza rotile.

Tocmai că ştiu ce înseamnă să blochezi roţile şi de aia evit fenomenul. Şoferii de duminică da, blochează roţile; însă  îţi trebuie ceva experienţă să deprinzi manevra de a nu le bloca. Nu ştiu dacă asta se potriveşte cu afirmaţia ta, gratuită dealtfel, referitoare la experienţa mea de şofat în 15 ani.

Eu scriu afirmatii in sila ?? Hai sa o luam cu incetul sa priceapa toata lumea: sa inteleg ca nu ai condus niciodata pe zapada, gheata, polei, mazga, etc, pt ca in aceste conditii e imposibil sa franezi fara sa nu blochezi rotile. De asemenea sa inteleg ca ai condus doar pe asfalt (nu ai avut treaba cu pamant, noroi, namol, nisip, iarba, etc..). Si chiar daca ai condus doar pe asfalt uscat sau cel mult ud, chiar daca mergi pe drumuri cu circulatia redusa (dupa nr se pare ca esti din Braila, probabil acolo circulatia e muuult mai redusa ca in Bucuresti), chiar daca esti genul care merge cu 30-40 in localitate si 60 in afara, e imposbil sa nu iti fi taiat alta masina calea, sa iti schimbe brusc banda in fata, si cate altele se mai pot intampla.

Eu scriu afirmatii in sila ?? Hai sa o luam cu incetul sa priceapa toata lumea: sa inteleg ca nu ai condus niciodata pe zapada, gheata, polei, mazga, etc, pt ca in aceste conditii e  imposibil sa franezi fara sa nu blochezi rotile.

Foloseşte cu încredere frîna de motor şi vei vedea că nu vei bloca roţile... doar dacă nu cumva conduci iarna ca vara. Şi doar ştii de la capete luminate că "iarna nu-i ca vara".
Dar haide să nu poluăm topicul cu chestii din astea. Scrie-mi, te rog, pe privat dacă ai a mă învăţa ceva. N-aş vrea să fiu acuzat că s-a închis topicul din cauza mea (deşi ar fi o idee bună cu închisul).

am votat 1.6, fiindca am un c.oi in plus, pt ca am vrut sa-mi pot misca aceasta caramida de masina in siguranta. Diferenta de cuplu se simte foarte mult in afara orasului, iar eu cu siguranta consum mai putina benzina decit un 1.4 la viteza de 150 km/h, asta sa fie clar.

EU AM mers asa cam 50 km cu un lgn de 1,6 si nu mi s-a parut ca e motoras mai mare...dimpotriva "abia" mergea!ma asteptam mai mult.masina avea 7800 km

1. am votat 1.6, fiindca am un coi in plus...
2... iar eu cu siguranta consum mai putina benzina decit un 1.4 la viteza de 150 km/h, asta sa fie clar.

1. Să-l stăpîneşti sănătos!
2. Cred că tot o să mergi cu 150 km/h cu Loganul. Sau cum spuneai tu " cu cărămida aia", în siguranţă. Parcă e o mică contradicţie. Sau nu ştiu eu că 150 la oră e o viteză optimă pentru siguranţă!?

This post has been edited by ursamajor: 10 Jun 2005, 21:29