Outline · [ Standard ] · Linear+ Alegere motorizare Logan

adika trebuie sa ma duc periodic in service sa imi reglez culbutorii?? nu vad ce diferentza este aici intre 1.6 si 1.4 in a afara cursei pisonului. Ce inteleg eu din ce spune SARUMAN, este ca: motorul de 1.6 este original, asupra caruia nu trebuie sa faci nici o interventie la nivel de reglaje culbutori, etc, pe cind cel de 1.4 este o chestie modificata si trasa de ia ca sa iasa cit mai ieftin. spre surprinderea mea, motorul meu de 1.4 este mai silentios si mai nervos decit ala de 1.6 si are si un consum mai mic. Si spun asata pentru ca am condus si 1.6 si 1.4 destul de des. Colegul meu are de 1.6 iar ultima problema pe care o are consta in faptul ca nu o ia la sfert de cheie. votez in continuare 1.4 chair daca nu e "original"

adika trebuie sa ma duc periodic in service sa imi reglez culbutorii?? nu vad ce diferentza este aici intre 1.6 si 1.4 in a afara cursei pisonului. Ce inteleg eu din ce spune SARUMAN, este ca: motorul de 1.6 este original, asupra caruia nu trebuie sa faci nici o interventie la nivel de reglaje culbutori, etc,
pe cind cel de 1.4 este o chestie modificata si trasa de ia ca sa iasa cit mai ieftin. spre surprinderea mea, motorul meu de 1.4 este mai silentios si mai nervos decit ala de 1.6 si are si un consum mai mic. Si spun asata pentru ca am condus si 1.6 si 1.4 destul de des. Colegul meu are de 1.6 iar ultima problema pe care o are consta in faptul ca nu o ia la sfert de cheie. votez in continuare 1.4 chair daca nu e "original"

Am promis cateva poze

Attached thumbnail(s)
Lateral_st.jpg ( Size: 64.26k ) Number of downloads: 246
lateral_dr.jpg ( Size: 74.98k ) Number of downloads: 293
fata.jpg ( Size: 42.49k ) Number of downloads: 202
Spate.jpg ( Size: 47.59k ) Number of downloads: 237
Photo0178.jpg ( Size: 34.42k ) Number of downloads: 587

adika trebuie sa ma duc periodic in service sa imi reglez culbutorii?? nu vad ce diferentza este aici intre 1.6 si 1.4 in a afara cursei pisonului. Ce inteleg eu din ce spune SARUMAN, este ca: motorul de 1.6 este original, asupra caruia nu trebuie sa faci nici o interventie la nivel de reglaje culbutori, etc,
pe cind cel de 1.4 este o chestie modificata si trasa de ia ca sa iasa cit mai ieftin. spre surprinderea mea, motorul meu de 1.4 este mai silentios si mai nervos decit ala de 1.6 si are si un consum mai mic. Si spun asata pentru ca am condus si 1.6 si 1.4 destul de des. Colegul meu are de 1.6 iar ultima problema pe care o are consta in faptul ca nu o ia la sfert de cheie. votez in continuare 1.4 chair daca nu e "original"

Conform testului realizat de o revista romaneasca pe parcursul a 2000 de km, Ambitionul este mai silentios decat Laureate 1.4 cu "cativa decibeli"
Asa ca daca ai bani, mai bine cheltuieste-i!

Am promis cateva poze

Vrei sa spui ca ai prins 200 cu Loganu'?!

Am mai zis si pe alt topic, va fac bordul de pe logan sa arate exact ca ala din imagini, cu masina pe loc... Cine a fost pe la intalniri, stie despre ce vorbesc...

Am mai zis si pe alt topic, va fac bordul de pe logan sa arate exact ca ala din imagini, cu masina pe loc... Cine a fost pe la intalniri, stie despre ce vorbesc...

Ai dreptate. Are aprinsi martorii pentru farana de mana trasa si cel de motor oprit.
Cred ca omul avea montate panze si cum zilele trecute a cam batut vantul o fi prins 200+.

Oare nu e posibil sa o fi ridicat de la sol si sa o accelereze in gol pana ... ?

Vrei sa spui ca ai prins 200 cu Loganu'?!

Are dreptate....am vazut pe propria masina!

Cei de la revista Autoexpert trag niste concluzii cel putin ciudate dupa un asa-zis test de 2000 km: dupa ei, motorul de 1,4 l e mai "gurmand" decat cel de 1,6 l.
Cand i-am intrebat cum de au ajuns la asemenea concluzie aberanta, mi-au raspuns ca au facut comparatia doar la viteze f. mari, de peste 140 km/h si peste 4.000 rpm.
Mi se pare o ineptie sa tragi o asemenea concluzie doar pe baza unui singur regim de viteza si turatie, regim anormal de altfel pentru soselele din Romania.
Oricum, era de bun simt din partea lor sa specifice in ce regim de viteza e mai gurmand motorul de 1,4 l.

.....
Cand i-am intrebat cum de au ajuns la asemenea concluzie aberanta, mi-au raspuns ca au facut comparatia doar la viteze f. mari, de peste 140 km/h si peste 4.000 rpm.
.......

Din revista reiese clar in ce conditii au fost testate (in nici un caz nu numai cele pe care le prezinti tu , au fost testate in toate regimurile de turatii si de mers :oras + drum lung), nu stiu ce ai inteles tu ! (mai reia odata lectura)

Asta ar fi o explicatie plauzibila pentru consumurile obtinute. Motoarele de putere mai mare sunt mai economice la sarcini foarte mari. De ex. la o sarcina de 50cp cred ca motorul de 1.6 este mai economic decat cel de 1.4.

Din revista reiese clar in ce conditii au fost testate (in nici un caz nu numai cele pe care le prezinti tu , au fost testate in toate regimurile de turatii si de mers :oras + drum lung), nu stiu ce ai inteles tu ! (mai reia odata lectura)

Eu am spus ce mi-au raspuns.
Oricum, sa sustii ca un motor care are singura diferenta in lungirea cilindrilor e mai economic decat cel identic, dar cu capacitate mai mica contrazice nu numai teoria, dar si bunul simt.
Intr-adevar, la sarcini foarte mari ai putea obtine un consum egal sau chiar putin mai mic la motorul de 1,6 l, dar asta nu e un regim normal de functionare.
Sa mai sustii ca ai obtinut acest lucru si in oras, unde consumul dat de producator, dar si de cei care au mers mult cu ambele variante de masini, e cu aproape un litru mai mare la motorul de 1,6 l, este chiar aberant.

Eu am spus ce mi-au raspuns.
Oricum, sa sustii ca un motor care are singura diferenta in lungirea cilindrilor e mai economic decat cel identic, dar cu capacitate mai mica contrazice nu numai teoria, dar si bunul simt.
Intr-adevar, la sarcini foarte mari ai putea obtine un consum egal sau chiar putin mai mic la motorul de 1,6 l, dar asta nu e un regim normal de functionare.
Sa mai sustii ca ai obtinut acest lucru si in oras, unde consumul dat de producator, dar si de cei care au mers mult cu ambele variante de masini, e cu aproape un litru mai mare la motorul de 1,6 l, este chiar aberant.

Fiecare crede ceea ce vrea , eu am incredere (70%) in ceea ce s-a spus in revista (Un test ca asta e un deranj prea mare pt. da cu tifla, parerea mea), iar acolo e dat un camp colorat cu conditiile in care au fost testate masinile .
De ce sa-ti zica numai tie altceva nu inteleg?!

O intrebare buna a fost pusa de un coleg de-al nostru la care n-a raspuns nimeni:
"trebuie sa merg sa reglez periodic culbutorii ?"

Eu as reformula putin intrebarea: "Ce implicatii are diferenta de design dintre culbutorii cu rola si cei cu patina ?" Presupun ca se uzeaza mai tare si asta presupune o interventie regulata asupra motorului, un lucru care cred ca ar cam taia putzin din avantul entuziastilor (care sunt si asa multi) cu privire la motorizarea 1.4. Numai din motivul asta sunt serios tentat sa ma gandesc la motorizarea de 1.6 in defavoarea celei de 1.4

Acum ca sa nu exagerez cu afirmatiile, ar mai ramane de stabilit cat de regulata ar trebui sa fie interventia asupra motorizarii de 1.4, ca daca e vorba de ani de zile este acceptabil, daca e vorba de luni, saptamani... atunci intra in intervalul inacceptabil si decizia este ca si luata. Cred ca e in interesul viitorilor posesori de Logan cat si al celor care deja il au cumparat sau comandat sa cunoasca acest aspect.

Am ales motorizarea de 1.4 Laureate.
Motivele au fost mai multe: Nu am avut decit 5 mii de euro, restul i-am luat cu imprumut. Asta inseamna ca la pret, masina mi-a fost un "numar cam mare".
Pt cel de 1.6 insemna sa mai adaug cel putin 400 euro la pret si nu stiu cit la casco care si pt 1.4 este destul de "sanatos".
Masina este OK. Am consum mediu dupa 3100 km de 6.8 l/100
Specific ca parcurg distante mari in concedii in afara tarii. Anul acesta am facut peste 5000 km cu o masina de la servici. Viteza de deplasare pe autostrada este de 130 (pt mine).
Asa ca o economie de benzina nu strica. La fel si prin oras: de obicei se merge in coloana din cauza semafoarelor, trecerilor de pietoni, si putin sunt cei care fac plecari cu scartiit de roti. O masina nu este achizitionata neaparat pt viteza, ci si pentru confort, siguranta samd.
Si daca tot a fost gandita ca o masina economica, m-am gandit sa fac economie atat la bani cit si la benzina. Pt mine astea au fost motivele alegerii.
As alege una de 1.6 daca as merge foarte mult prin tara si cum drumurile sunt foarte aglomerate sa ma ajute la depasiri. Mai mult conteaza sa iesi repede dintr-o depasire, ca drumuri pt 160 km/ora nu prea avem, din pacate!
Ura

This post has been edited by nexus: 11 Nov 2004, 13:41

Una peste alta , as vrea sa stiu daca se poate trage o concluzie in ceea ce priveste:
1.Consumul - din anumite articole rezulta ca in afara orasului ar consuma mai putin cel de 1.6 .
2.Zgomotul.
3.Fiabilitate - am auzit teoria conform careia motorul de 1.4, fiind prea mic pentru masa masinii s-ar uza mai repede.

Multumesc!

Una peste alta , as vrea sa stiu daca se poate trage o concluzie in ceea ce priveste:
1.Consumul - din anumite articole rezulta ca in afara orasului  ar consuma mai putin  cel de 1.6 .
2.Zgomotul.
3.Fiabilitate - am auzit teoria conform careia motorul de 1.4, fiind prea mic pentru masa masinii s-ar uza mai repede.

Multumesc!

De aici eu pot confirma doar:
1. consum mai mic pentru 1,6 la viteze mari (adica obtine aceeasi viteza cu o turatie inferioara)
2. implicit zgomot mai mic la aceeasi viteza, tot din cauza turatiei inferioare
3. nu stiu, cred ca doar timpul va dovedi ceva aici

suynt curios cum se va comporta 1,6 16v pe logan... motorizarea asta este chiar interesanta.. cam cand ne asteptam sa apara?

suynt curios cum se va comporta 1,6 16v pe logan... motorizarea asta este chiar interesanta.. cam cand ne asteptam sa apara?

Pai va avea vreo 15 cai in plus, si va fi si mai sprinten, admisia si evacuarea facandu-se mai rapid, si arderea va fi mai completa.

3.Fiabilitate - am auzit teoria conform careia motorul de 1.4, fiind prea mic pentru masa masinii s-ar uza mai repede.

Daca sunt (1) executate la fel si (2) conduse la fel, tendinta generala este ca motoarele cu cilindree mai mare sa fie mai durabile cind sunt montate pe aceeasi masina. Explicatie: lucreaza in regimuri mai mici. Factorii esentiali ramin insa insa "cum o conduci" si "cum o intretii".
NOTA: acest comentariu trebuie interpretat *statistic* - cu alte cuvinte, asta nu inseamna ca se regaseste pe vreo masina anume ci ca sansele sunt mai mari ca motorul cu cilindree mai mare sa reziste mai bine.

1,6 pentru caii putere in plus. Nu pot sa cred ca cel de 1,4 se comporta la fel.. Dar de consumat, papa cam tot atat..

De aici eu pot confirma doar:
1. consum mai mic pentru 1,6 la viteze mari (adica obtine aceeasi viteza cu o turatie inferioara)
2. implicit zgomot mai mic la aceeasi viteza, tot din cauza turatiei inferioare
3. nu stiu,  cred ca doar timpul va dovedi ceva aici

In documentatia de la Dacia sunt date exact aceleasi rapoarte pentru cutiile de viteze de la cele 2 versiuni de motorizare. Esti sigur de diferenta de turatie?

Io am ales 1.4 pentru consum si faptul ca a mai fost pe dsn si solenza fara probleme si pana la urma se infige decent .

se pare ca nimeni nu stie daca intradevar trebuie mers in service la o perioada de .....pentru reglat culbutorii!! Iar aia din service au o replica noua acu "las-o ba ca merge asa"!

Am ales 1,4 si sunt foarte multumit de motoras si de masinuta.

Am ales (si votat) 1,4 MPi pentru performantele rezonabile raportate la asteptarile mele si destinatia masinii si de asemenea pentru consumul relativ redus. Pretul a fost un element cheie. Economicitatea adicatelea. Am optat pentru un Preferance metalizat.
Poate mi-o si dau astia de la AutoEuropa TM daca primesc de la politie data primei inmatriculari pentru vechea rabla...

Am votat pentru 1.6.Cred ca ar fi mai potrivit pentru aerodinamica si masa loganului + pasagerii.Cred ca face masina mai sprintena mai ales cand este incarcata.La consum e mai nasol.
Eu am de 1.4 din motive financiare: diferenta de pret, consum si am considerat ca este suficient motor de 1.4 pentru o masina de familie .Plus ca mai am si radaru' in dreapta sau in spate cand e si fiica-mea in masina.

Ps. am inteles ca motoarele de capacitate mai mare sunt mai fiabile.

Adica masina achipata cu 1.6 ar trebui sa accelereze mai rapid, tocmai pentru ca are cuplul si puterea mai mare. In realitate diferenta este extrem de mica.

Diferenţa e mică şi din cauză că puterea şi cuplul reale ale motorului de 1.4 sînt mai mari decît cele declarate. Eu am votat 1.4

"In fisa tehnica a modelului Logan cu motor de 1,4 l, constructorul Dacia specifica o putere de 75 CP la 5.500 rpm si un cuplu de 112 Nm la 3.000 rpm. Insa masuratorile facute pe bancul de teste al companiei germane Euricar au aratat ca propulsorul de la automobilul de baza dezvolta 79,7 CP, la un regim de 5.495 rpm. Totodata, si cuplul este mai mare decat comunica uzina, anume de 121,6 Nm. Euricar a mai efectuat masuratori si dupa operatiunea de modificare, pentru a avea o imagine exacta asupra surplusului de putere castigat in urma interventiei la managementul motorului. In acest caz, puterea maxima a fost inregistrata la nivelul a 90,2 CP, dezvoltati la 5.485 rpm, iar cuplul a crescut la 132,1 Nm. Altfel spus, s-a obtinut o creste de 13% a puterii motorului, doar prin folosirea dispozitivului de modificare a managementului motorului. Aceasta tehnologie apartine companiei G-Tech, cu care colaboreaza Euricar, si in functie de setari, poate ajuta motorul sa dezvolte cu pana la 35% mai multa putere. "


Întreg articolul la http://www.automotorclub.com/forum/viewtop...88a16e34f98f437

Vrei sa spui ca ai prins 200 cu Loganu'?!

S-a mai discutat intens despre poza aia, si s-a ajuns la concluzia ca masina nu rula pe sosea, din pacate a ramas doar topicul oficial, pe care eu, din pacate,nu-l pot accesa Viteza maxima dacia logan

Cineva, mai sus, scria că motorul de 1,6 l are 87 CP reali; coroborat cu cei 80 CP reali ai celui de 1,4 l rezultă că diferenţa nu e chiar aşa de mare. Cei 7 cai diferenţă nu cred să conteze atît de mult la performanţa maşinii per total. Urmînd raţionamentul altcuiva de mai sus, care scria că 50% din 75 CP nu e totuna cu acelaşi procent din 90 CP, diferenţa devine şi mai mică. Că nu cred eu că vreunul dintre posesorii de Logan va forja motorul propriu la 5500 de ture constant, în afara celor care obţin banii din altceva decît sudoarea proprie. Ca un comentariu personal, poll-ul de mai sus nu arată altceva decît o doză oarecare de snobism, manifestată de anumiţi colegi de forum, care şi-ar dori să creadă că, avînd motor de 1,6 l, sînt "călare pe un cal frumos" , uitînd că sărmana viitoare maşină naţională a românilor e doar o biată mîrţoagă bună de făcut salam din ea. Asta nu înseamnă că nu apreciez Loganul... doar mi-am cumpărat unul! Să fim realişti şi să-l plasăm acolo unde îi e locul, binemeritat dealtfel. De acord cu cei care spuneau că nu e o maşină sportivă, indiferent de motorizare. Însă cînd citesc argumente de genul "am votat 1.6 l că e mai sportiv" mă umflă rîsul, pe cinstea mea! Mai sportiv, adică mai fair-play, poate. Cu 7 CP în plus asemenea verdict categoric mi se pare, cel puţin, deplasat şi hilar. Şi, culmea, asemenea argumente sînt aduse de cîţiva cu posturi multe pe forum, capabili a influenţa deciziile anumitor nehotărîţi. Propun să se renunţe la acest argument al puterii colosale a motorului de 1,6 l, deoarece se pare că mitul a fost spulberat prin acele testări făcute de nemţi asupra motorului de 1.4 l.
Cît despre temerea anumitor "antevorbitori" privind uzura culbutorilor tip patină, îmi aduce aminte de povestea cu copilul şi drobul de sare . Mă îndoiesc că cei ce produc motorul nu durifică superficial elementele supuse fricţiunii (procedeul se cheamă cementare, metalurg fiind vă pot explica în ce constă şi cu ce elemente se durifică). Uzura nu intervine după săptămîni sau luni, ci după mult mai mult timp. Pică şi avantajul acesta aparent al motorului de 1,6 l. Aşa că eu cred că, pînă la urmă, totul depinde de preferinţa fiecăruia, neexcluzînd ceea ce am scris anterior despre snobismul nesusţinut în realitate. Poate am fost puţin mai dur în exprimare şi-i rog pe cei deranjaţi să-mi ierte stilul, însă cînd am ceva de spus, nu o fac cu ocolişuri.

Un picuţ off-topic:
P.S. Plastic, aş compara cele două motoare cu două Duroane 1,6 şi 1,8 GHz. Diferenţa e minusculă între ele. Vreţi performanţe sportive? Alegeţi, tată, Athloanele 64 sau Pentium HT!
P.P.S. Ar fi trebuit să se treacă la acel poll şi vîrsta celui ce a votat, fiindcă sînt convins că cei ce au votat pentru 1,6 l au, sigur, vîrste sub 30 de ani, vîrste la care acei 200 cmc echivalează, în viziunea lor, cu un coi în plus . E de prisos să îi dăscălesc că şi acum, ca şi altădată şi pururea, damele fine apreciază "cursa lungă" şi nu "explozia" .