Outline · [ Standard ] · Linear+ Sfaturi camere foto digitale SLR, NUMAI despre dSLR

Bre - ia atentie la galagie, ca se lasa cu na-na. Din pacate la sistemul meu paleta de sticle nu-i asa larga (dar daca ma uit in buzunar, parca nu-mi pare chiar asa rau). In "capcana" Mpix-ilor cade multa lume, asa ca opinia Mpix e de inteles. Asta nu inseamna ca e musai adevarata, in special fiindca obiectivele au probleme chiar si la 8Mpix (adica locul ingust din punct de vedere al calitatii e la sticle - acolo unde costa). ----------- Adaug o imagine trasa cu obiectivul. N-o sa se poata aprecia insa totul, fiindca a trebuit sa redimensionez/comprim imaginea.

Attached thumbnail(s)
IMGP6560.jpg ( Size: 901.35k ) Number of downloads: 568

Bre - ia atentie la galagie, ca se lasa cu na-na.

Din pacate la sistemul meu paleta de sticle nu-i asa larga (dar daca ma uit in buzunar, parca nu-mi pare chiar asa rau).

In "capcana" Mpix-ilor cade multa lume, asa ca opinia Mpix e de inteles. Asta nu inseamna ca e musai adevarata, in special fiindca obiectivele au probleme chiar si la 8Mpix (adica locul ingust din punct de vedere al calitatii e la sticle - acolo unde costa).
-----------
Adaug o imagine trasa cu obiectivul. N-o sa se poata aprecia insa totul, fiindca a trebuit sa redimensionez/comprim imaginea.

mai poti pune si un crop 100% care sa nu fie afectat de redimensionare/compresie. Dar oricum, arata bine

Da, bre, stiu - dar mi-era lene.

Poftim colturile si centrul imaginii, 100% cum le scuipa camera. S-ar mai putea scoare ceva cu USM (neaplicat de loc). Compresia forumului le mai strica un pic, din pacate.

Attached thumbnail(s)
dr_jos.jpg ( Size: 305.3k ) Number of downloads: 558
centru.jpg ( Size: 349.55k ) Number of downloads: 483
dr_sus.jpg ( Size: 262.33k ) Number of downloads: 477
stg_jos.jpg ( Size: 237.37k ) Number of downloads: 458
stg_sus.jpg ( Size: 294.52k ) Number of downloads: 104

..........
eu am doua camere: una de 10 si una de 6 Mpix.Crede-ma ca intre ele diferenta e in cu totul alta parte decit la megapixeli (cel putin daca nu imprimi formate mai mari de A3).

os, am recitit si am descoperit ca poate nu am fost destul de clar, adica nu am asternut aici exact ce doream sa spun. Cand spun de cat mai multi pixeli nu ma gandesc la imprimari de mari dimensiuni. Ma gandesc la posibilitatea senzorului de a citi (capta) cat mai multa informatie. Pe ce ma bazez? Odata am facut niste fotografii unui stol de pasari, la rezolutie maxima. Nu era mare branza, insa cand am vizualizat pe calculator am descoperit niste secvente superbe cu pasari in zbor. Cu o singura " impuscatura" obtinusem mai multe poze . Oricat de rapid as fi fost, cu un teleobiectiv nu cred ca puteam sa prind (avand in vedere deschiderea mica si miscarea) aceste poze.
Ce vreau sa spun mai sus, ca rezolutia mare poate fi utila si pentru altceva decat postere.
As mai avea un exemplu, dar e o joaca, daca imi ceri iti povestesc.

This post has been edited by fost membru: 13 Sep 2009, 22:40

Buna dimineata.

Eu inteleg ideea - dar: ceea ce spui tu nu prea merge la nivelul de calitate pe care il doresc (sau, repet, nu la banii mei).

Chiar daca senzorii devin din ce in ce mai densi si mai nezgomotosi chestiunea esueaza (deocamdata) datorita obiectivelor. Acestea din urma nu sunt capabile sa produca imagini suficient de fine (sau nu in clasa de pret pe care mi-o permit eu).

De aceea, si considerind ce (nu) vad intre 6 si 10 Mp prefer un obiectiv luminos si cu rezolutie buna unui alt body. Si - ca tot zici "dar e un Tamron" - din link-ul pus de tine (comparatie cu EF-S), canon-ul iese cam pe locul al doilea. Doi din doi. Distorsiuni butoi (la capatul scurt) si/sau perna (spre capatul lung) o sa gasesti cam la toate zoom-urile cu distanta focala minima scurta - iar 17mm e destul de scurt. Din fericire aceste distorsiuni nu-s chiar asa evidente in imaginile uzuale, cum sunt pe grilele de masura - se pot corecta, nu-i vorba, dar operatia nu e necesara prea des.
----------
Alternativa la 17-50 ar putea fi 28-70/2.8 - dar la ala capatul scurt mi-e prea lung.

os, usm-ul asta e un fel de a 2-a religie pentru tine Da-o-ncolo ca fotografia nu s-a inventat in ultimii ani de cand au aparut digitale si programe de editare pe calculator, exista fotografii superbe facute cu aparate care nu aveau nici macar exponometru. Ai un obiectiv foarte bun, nu-ti mai face atatea griji. Poza initiala arata foarte bine insa nu ai lasat exiful, eram curios de focala si timp de expunere. In cropuri insa e putin soft, mai ales colturile de jos dar cred ca e miscata imaginea. Fie ti-a tremurat mana, fie tabla aia vibra.
28-70-ul ala e varianta pentru ff, pe crop pierzi prea mult la capatul wide iar cel tele e prea scurt ca sa merite pierderea.

@fost membru si oricine ma vrea un aparat cu multi pixeli: chiar cu riscul de a deveni plictisitor datorita repetarii aceleiasi idei, in cazul unui utilizator obisnuit, numarul pixelilor este o simpla strategie de marketing, tot ce depaseste 6mp e in plus. Numarul mare de pixeli ajuta fie in cazul printarii pe formate mari fie in cazul in care se fac ceva editari/retusuri pe poza (selectii, clonari) care apoi se estompeaza la redimensionare. Dar si in cazul asta, daca poza a fost facuta printr-un fund de borcan si am muchii soft, culori bagate una peste alta si aberatii cromatice, mare lucru n-o sa faca megapixelii.

Treaba cu cropul (sau zoom-ul digital, ca e exact acelasi lucru) e doar teorie. Claritatea unui subiect aflat foarte departe (si reprezentat foarte mic in poza) depinde de multi alti parametri inafara pixelilor si anume: calitatea aerului (cat de incarcat cu particule de praf sau vapori de apa este), profunzimea de camp (dof-ul), difractia, timpul de expunere si stabilitatea aparatului si a subiectului pe parcursul expunerii (exemplu sunt chiar cropurile lui os de mai sus) si nu in ultimul rand, calitatea sticlei prin care a fost facuta poza. De asemenea, un element prea mic in imagine mai mult ca sigur va fi prost expus.
In concluzie, daca vreau calitate prefer o sticla buna si mai putini pixeli decat multi pixeli si lentile de plastic. Mai bine am poze clare facute de aproape decat poze proaste in toate situatiile.

Invat, cu placere, atunci cand am ce.


Deci imi spui, os, ( si zax in postul urmator) ceva ce nu stiam, si venind de la tine o bag direct in bagajul de cunostinte, cu toate ca am s-o mai studiez.
Deci, imi spui ca s-a ajuns la o limitare a megapixelilor datorita imperfectiunii obiectivelor. Astfel ca, tot ce vine peste 10 MPx, nu mai functioneaza normal pentru ca cu cat treci de "bariera" celor 10 MPx se accentueaza defectele obiectivelor .
OK. Am inteles si am inmagazinat, ne aflam aproape de capatul drumului. Exact asta spuneam ieri, incercam sa ma refugiez in tehnologie (in senzori mai performanti si mai..."concentrati") cunoscand limitarile obiectivelor(generic). Dar vad ca nu asa merg treburile.

Nu pot spune nimic impotriva, neavand pana acum experiente cu camere peste 10 MPx si mereu am vorbit despre ce stiu. Totusi goana dupa megapixeli a producatorilor, spune altceva, contrar afirmatiilor dvs.

Iata ca a devenit tot mai apropiata de subiect, istorioara urmatoare:

Ma aflam la munca si faceam niste poze cu 10 MPx. Niste poze fara insemnatate. Undeva, in fundal, am surprins o colega care numara niste bani. Nimic neobisnuit.
Am vizionat pe calculator, imediat, atat de bine functiona zoom-ul digital ca se vedea clar seria bancnotelor. Cu un coleg, ce am pus la cale , am notat seriile, si eu avand si oarece putere administrativa, am chemat respectiva persoana si i-am spus ca in repetate randuri mi-au lipsit bani din haina pe care o lasam la cuier, ca am notat seria banilor din buzunar. Am cerut sa-mi arate ce bani are la ea. Zambetul i-a inghetat pe buze cand a vazut ca corespunde seria. ...........

I

This post has been edited by fost membru: 14 Sep 2009, 11:11

@zax: daca tot le zici, zi-le pina la capat:
1. USM nu s-a inventat in materie digitala, ci exista foarte bine si in fotografia chimica (vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Unsharp_masking).
2. Un oarecare grad de "sharpening" este in fotografia digitala legitim si necesar - asta datorita constructiei senzorilor. Vezi de exemplu aici: http://www.ronbigelow.com/articles/sharpen1/sharpen1.htm

Eu nu-s religios - ci cred in stiintele naturii . Iar griji nici nu-mi fac.

@fostule membrule: nu se poate spune ca exista o limita clara a rezolutiei, dincolo de care optica nu mai face fata - ca la mai orice fenomen natural. Spre deosebire insa de electronica unde - cum bine zici - inca se pare ca e loc de progrese relativ ieftine, in partea opticii progresele costa mult. Si senzorii nu pot capta ce nu trece de sticle.

In general eu cred - mai ales daca ma gindesc la imperfectiunile optice ale ochiului uman, si la interactiunea ochi-creier, ca solutia poate e in... software: din eventual mai multe imagini cu imperfectiuni sa se genereze cumva una excelenta - eventual in cadrul unui proces adaptiv. Pentru asta e insa probabil nevoie (???) sa intelegem cum lucreaza creierul - si pina acolo mai e inca destula cale.

Eu chiar ma gandeam, de ce s-or fi chinuit aia sa faca senzorii aia cu 24-25 MPx, ba chiar folositi la camere profesionale. Dar daca tu sustii, eu nu te contrazic, ca nu am nivelul tau in fotografie.
Chiar daca unora le este greu sa-mi dea dreptate, sunt de acord cu tine, urmatoarele imbunatatiri pe termen lung vor fi tot in senzor, asta pentru ca in lentile s-a cam spus ce era de spus, ca se cam studiaza de ceva ani buni. Senzorul este abia la copilarie...trebuie sa se maturizeze. Asta daca nu se descopera un nou material de lentile, chiar si un plastic.....ca radea cineva de lentilele de plastic .(carcotasii, nu pledez pentru lentile de plastic ! Doar exemplific.)

Despre partea cu imaginile slabe care formeaza o imagine de calitate, cred ca exista asa ceva, filmul. Eu viitorul il vad totusi aici., dar deja intram in alt subiect.

Ca o concluzie, peste 5-6 ani (hai 10) cand o sa povesteasca zax ce camera si-a luat el la 30 MPx, o sa se faca ca nu-si aduce aminte ce spunea acum.

This post has been edited by fost membru: 14 Sep 2009, 21:26

Pai - ori crezi ca la senzorii aia de X megapix se folosesc obiectivele pe care mi le permit eu? He he.

Chiar nu stiu, si daca nu stiu, nu zic.
Oricum sa-l stapanesti sanatos si sa-ti aduca satisfactii pe masura asteptarilor, ca asta conteaza, nu banul.

Cine esti voinicule?

Ca o concluzie, peste 5-6 ani (hai 10) cand o sa povesteasca zax  ce camera si-a luat el la 30 MPx, o sa se faca ca nu-si aduce aminte ce spunea acum.

la cum evolueaza situatia as spune in 2-3 ani, nu 10.
In plus, zax are in momentul asta o camera de 12mpx, cred ca e varf in ceea ce priveste rezolutia la camere pentru omu' de rand. Dar o am pentru cu totul alte motive decat numarul pixelilor, aia au venit la pachet. Crede-ma, ca sa pastrez pozele pe calculator le redimensionez la 50% pentru ca altfel ocupa prea mult spatiu, degeaba. Si, desi pastrez pe dvd-uri originalele pentru caz ca voi dori vreodata sa fac ceva modificari pe vr-una din poze, daca vreau sa scot format 10x15 o scot linistit din cele de pe calculator, nu stau sa caut pe discuri.

zax: datele expunerii au fost: F7.1, f17mm, 1/100s, ISO100, focalizare cu senzorul central.

la 17mm si 1/100, daca zona aia nu tremura, teoretic nu ar fi trebuit sa iasa miscata. Si s-ar putea sa nu fie miscata dar sa fie oof. Uite aici un calculator de dof, vezi daca-i asa, functie de distante. Eu cred in continuare ca e super ok obiectivul si ca singura lui problema e ca o sa te faca sa urasti orice alt obiectiv pe care-l ai.

m-am lamurit de ceva vreme ca nu conteaza nici aparatul nici obiectivul ci ochiul si lumina

bineinteles nu vorbim de fotografia de produs sau fashion (acolo unde pe langa primele 2 conditii, intr-adevar conteaza si "scula")

Daca as lua cel mai bun fotograf din anii '70 si i-as arata ce exista azi sigur ar saliva, ba chiar cred ca i-ar picura condensul de pe cerul gurii.

Dar in general, da, ai dreptate, progresul , pe mine cel putin, ma indeparteaza de arta. Cand ma vad in fata unui aparat care are mai multe butoane ca pianul si jdemii de setari, deja ma pierd. Inainte , setam sensibilitatea dupa film, estimam distanta....si apasam pe tragaci. Acum....prioritate de diafragma/eu mai stiu de care obiectiv, special pentru pozat imperecherea cincilelor , care la ursi polari nu merge.

Acum glumesc, dar un sambure de adevar sper ca vedeti in ce spun, nu ca m-as opune progresului, poate ca sunt eu mai lenes, dar eu vad cel mai performant aparat cu un singur buton si un singur obiectiv, iar la interior cu o adevarata uzina, care sa faca tot ce trebuie, iar eu daca vreau sa scot nu stiu ce efect in evidenta, sa o fac post-shoot, pe calculator. Un fel de RAW super imbunatatit. ..... insa ...vise.

Imi vine acum in minte, poate nu e chiar potrivit....
Exemplu, ontopic : Mai zilele trecute vorbeam cu un instalator....
- Pai e o joaca sa lucrati in polipropilena.
- ...aha, daca ai stii cate filete am dat cand lucram pe tevi de fier, sa vezi ce usor era la alea de un tol .

m-am lamurit de ceva vreme ca nu conteaza nici aparatul nici obiectivul ci ochiul si lumina

Ca sa pot scrie versuri , nu conteaza pixul sau hartia.


(sper ca nu v-am obosit si il rog pe domnul os sa stearga ce considera ca nu e bun, chiar tot daca considera dansul)

This post has been edited by fost membru: 16 Sep 2009, 14:36

Ov: depinde de subiect (cum de altfel bine zici); pe de alta parte si tehnica te mai ajuta. Ca zici de lumina: daca ai gaura mai mare, limita unde lumina nu mai ajunge se muta "mai incolo"
-----------
Ca sa ma laud in continuare (si ca tot e vorba de lumina): tocmai mi-am luat in primire blitzul (Metz mecablitz 48 AF1), adica asta: http://f64.ro/det.php?id=168&pid=8121

Primele impresii sunt mai ok decit ok, dar desigur abia am inceput sa-l pun la treaba.

Am gasit si eu asta, inca la un pret foarte bun, 450 lei, nu stiu ce sa fac, sa-l inlocuiesc si eu pe al meu din kit?

Pentru mine, 50/1.4 ar fi prea putin flexibil - in special mi-ar lipsi distantele focale mici.

M-am gandit si eu, dar parca prea mi-ai facut pofta sa cumpar si eu ceva. Il vazusem ieftin si ma gandeam ...dar ai dreptate. Multumesc.


This post has been edited by fost membru: 20 Sep 2009, 20:59

unde l-ai gasit? la banii aia, il vreau eu.

Pusesem, apoi am sters ca a zis ca nu intereseaza pe nimeni.
Deci, Media Galaxy/Carrefour Tom/Constanta.

bleah... presupun ca nu pot cumpara online, nu?

Pe pagina lor vad ca nu este, ai putea sa te duci la un Media Galaxy si sa-i intrebi daca iti pot aduce un lucru daca le spui unde se afla (ei mai muta marfa intre magazine, odata au adus o combina muzicala de la Galati la Constanta), dar nu stiu daca se deranjeaza pentru 450 lei, ai putea sa incerci.

Gata, mi s-a asezat inima la loc si acum pot gandi clar. Cred ca ai confundat, nu e 1,4 ci 1.8, adica asta. Nu face media galaxy pomeni d-astea.

Chiar nu mi-am notat, tind sa te cred, mai ales ca seamana preturile. Am sa ma uit mai atent si am sa-ti spun, posibil sa fac o confuzie. (daca e asa, scuze, de pe acum !)

cu siguranta asa e. N-am vazut niciodata acolo vreo oferta de macar 10% desi au preturile mai mari decat la f64 si ar avea de unde sa scada. Asa ca o reducere de mai mult de 50% nu se pune problema mai ales ca si la 8mil daca l-ar avea s-ar vinde imediat. Si 1.8 e un obiectiv foarte bun, il am si-s foarte multumit de el. Nu poti renunta la un grandangular dar nu strica sa ai si asa ceva in trusa.

Sunt de acord cu tine, am gasit uneori obiecte reduse la M.G. dar in general asa e, au preturile mai mari ca Carrefour chiar. Despre obiectiv, chiar am sa ma uit.

Referitor la trusa mea, pana acum am numai obiective ieftine, doream si eu, impulsionat de os sa iau si eu ceva mai ..... Oricum urmeaza ceva.
Am cel din kit :
AF-S Nikkor 18-55 mm 1:3,5-5,6GIIED +
55-200 mm 1:4-5,6GED VR

This post has been edited by fost membru: 20 Sep 2009, 22:21

daca esti multumit de cele 2 obiective eu zic sa stai linistit si sa nu bagi bani in altele ca dau dependenta.
Oricum, presupun ca ai un nikon D40; nu poti pune pe el 50-ul de 1.8 decat daca esti dispus sa renunti la focusul automat. Pentru D40, D60 si cred ca si D3000 si D5000 nu poti folosi cu focus automat decat obiective de tip AF-S, adica dotate cu motor de autofocus.
Ai totusi o varianta, asta: http://f64.ro/det.php?id=416&pid=8623