Outline · [ Standard ] · Linear+ Drum cu prioritate - problema

Lasati, ca aici nu e strict vina lui registernow, cel care l-a busit nu a fost mai breaz, nu trebuia sa fie de acord cu asumarea vinei.

Lasati, ca aici nu e strict vina lui registernow, cel care l-a busit nu a fost mai breaz, nu trebuia sa fie de acord cu asumarea vinei.

Esti sigur ca exista ala? Sau ca nu o fost invers? Adica el o trebuit sa plateasca?

Esti sigur ca exista ala? Sau ca nu o fost invers? Adica el o trebuit sa plateasca?

Dar curioasa este lumea! Ce legatura are asta cu intrebarea mea initiala?

Esti sigur ca exista ala? Sau ca nu o fost invers? Adica el o trebuit sa plateasca?

Si eu m-am gandit la asta.

la asta nu ma gandisem!!!

Nu stau in Bucuresti, dar am desenat intersectia asa cum o vad eu dupa semnele deja puse. De aici e clar ca nu poti avea prioritate de pe bretea. Pentru ca semnul ala cu prioritatea si cu panoul aditional se refera la o intersectie cu 4 ramuri, iar breteaua devine drum secundar. Deci, daca in imagine sunt 3 intersectii, atunci in prima intersectie (drum prioritar din care iese breteaua) este prioritate la intrarea pe bretea. La intersectia 2 se refera semnele de circulatie. La intersectia 3 (drum prioritar cu bretea) se pierde prioritatea de pe bretea datorita reintrarii in drumul cu prioritate. Ar trebui pus, pentru clarificare si "dez_bizonizare" un cedeaza trecerea, sa fie totul clar, indiferent de semanfoare functionale sau nu.
Are prioritate cel care deja a trecut de intersectie (directia 3) pt ca e deja de drumul prioritar. Cel de pe directia 2 NU are prioritate, pentru ca a iesit de pe drumul prioritar la intrarea pe bretea.
Mai sunt multe intersectii de genul asta, chiar si fara acel cedeaza trecerea la iesirea de pe bretea, dar nimeni nu isi pune probleme de prioritate.
intersectie.GIF ( Size: 2.56k ) Number of downloads: 366


This post has been edited by radu_vasile59: 2 Jan 2009, 19:15

1. Constat ca nu a fost nimeni in stare sa spuna ce articol de lege ar incalca cel ce trece pe verde si nu ar da o presupusa prioritate dintr-o intersectie semaforizata in care merg semafoarele.
2. De asemenea constat ca lumea stie legea dupa definitiile din dex, nicidecum dupa ce scrie in lege. Exemplul cu definita intersectiei e relevant.
3. Observ invocarea faptului ca acolo sunt 2 intersectii. Dar nimeni nu-si pune intrebari simple in astfel de situatii, cum ar fi de exemplu care e reglementarea prioritatii pentru mersul tot inainte (pe Cuza)daca nu merg semafoarele? Pai daca semnul de prioritate se refera la bretea, ca intersectie separata, inseamna ca urmatoarea intersectie (care e semaforul) nu are semn de prioritate (ca dupa prima "intersectie" semnul de dinaintea ei isi pierde valabilitatea). Deci prioritatea ar fi definita doar pentru bretea, nu si pentru tot inainte. De unde ar sti cei de tot inainte ca au sau nu prioritate, cand toate intrarile in intersectie au semne de stabilire a prioritatii? De asemnea, daca semnul de prioritate defineste doar breteaua, de ce exista figurat pe el drumul care vine din fata? Ca breteaua se intersecteaza DOAR cu un drum care vine din lateral, nu si cu unul din fata...
4. De asemnea observ ca nu se stie semnificatia "semaforului de avertizare" si se crede ca ar fi doar pentru pietoni (cel cu lumina galbena intermitenta). Oare? Asa o spune legea sau doar DEX-ul?
5. Observ ca in continuare initiatorul nu stie cine primeaza in intesectie, indicatoarele, semafoarele, politistul etc.

FAC PARIU PE ZECE MILIOANE, LA NOTARIAT, cu cineva care sustine ca cel de pe bretea are prioritate. eu spun ca cel care are verde are prioritate de trecere, iar cel de pe bretea trebuie sa cedeze trecerea. semnul de "drum cu prioritate" trebuia pus pe stalpul cel mai apropiat de centrul intersectiei, si nu pe cel pe care este acum. asta e tot/ Se baga cineva?

2. Cine intra pe verde intr-o intersectie semaforizata ARE PRIORITATE DE TRECERE (pentru ca semaforul are putere mai mare decat semnul de circulatie care ar spune altfel).

Gresit. Arata-mi un singur loc unde scrie asta. E o conceptie foarte raspandita, dar fundamental gresita. In lege stau scrise urmatoarele:

(3) Semnalele luminoase pentru dirijarea circulaţiei în intersecţii au următoarele semnificaţii:
a ) semnalul de culoare verde permite trecerea;
b ) semnalul de culoare roşie interzice trecerea;

Deci - cine are rosu nu are voie sa treaca (degeaba "are prioritate" daca "nu are voie sa treaca"); cine are verde are voie sa treaca dar nu "are prioritate", ci pur si simplu, daca se loveste de unul care a trecut pe rosu, ala e vinovat fiindca nu avea voie sa intre in intersectie.

1. Constat ca nu a fost nimeni in stare sa spuna ce articol de lege ar incalca cel ce trece pe verde si nu ar da o presupusa prioritate dintr-o intersectie semaforizata in care merg semafoarele.
2. De asemenea constat ca lumea stie legea dupa definitiile din dex, nicidecum dupa ce scrie in lege. Exemplul cu definita intersectiei e relevant.

Mie nu mi se pare ca legea spune clar ca acolo e o singura intersectie, si nu 2.

3. Observ invocarea faptului ca acolo sunt 2 intersectii. Dar nimeni nu-si pune intrebari simple in astfel de situatii, cum ar fi de exemplu care e reglementarea prioritatii pentru mersul tot  inainte (pe Cuza)daca nu merg semafoarele? Pai daca semnul de prioritate se refera la bretea, ca intersectie separata, inseamna ca urmatoarea intersectie (care e semaforul) nu are semn de prioritate (ca dupa prima "intersectie" semnul de dinaintea ei isi pierde valabilitatea). Deci prioritatea ar fi definita doar pentru bretea, nu si pentru tot inainte. De unde ar sti cei de tot inainte ca au sau nu prioritate, cand toate intrarile in intersectie au semne de stabilire a prioritatii? De asemnea, daca semnul de prioritate defineste doar breteaua, de ce exista figurat pe el drumul care vine din fata? Ca breteaua se intersecteaza DOAR cu un drum care vine din lateral, nu si cu unul din fata...

Da, intersectia e semnalizata cu fundul. Daca te uiti la poza asta, o sa-ti devina brusc evident ca idiotii s-au referit la "drumul tramvaiului" si nu la "bretea". Acest lucru poate fi dedus si venind de pe Cuza(pozitia 1+2 in poza) fiindca, desi pozitia indicatorului e inainte de bretea (si nu dupa, cum ar trebui sa fie), daca s-ar referi la bretea ar trebui sa arate altfel (cu un singur drum secundar, nu cu 2).

Raman la parerea ca sunt 2 intersectii - detalii mai jos.

4. De asemnea observ ca nu se stie semnificatia "semaforului de avertizare" si se crede ca ar fi doar pentru pietoni (cel cu lumina galbena intermitenta). Oare? Asa o spune legea sau doar DEX-ul?

Eu recunosc, nu stiu. Tot ce am gasit in lege e asta:

c) semnalul de culoare galbenă împreună cu cel de culoare roşie interzic trecerea.

(ar mai fi unul la art 32, da' ala se refera la semnalele montate pe autovehicule).
Bun, e evident ca nu poate fi vorba de "interzicerea trecerii", din moment ce semafoarele galben intermitente de acest gen functioneaza non-stop. Daca luam ad-literam legea, pe acolo nu ai voie sa treci. Parerea mea e ca semafoarele cu lumina galbena intermitenta pur si simplu nu sunt reglementate in lege, si sunt folosite cu scopul de a "atrage atentia" - cam la fel ca si semnalele galbene intermitente montate pe indicatoarele de "trecere de pietoni").

5. Observ ca in continuare initiatorul nu stie cine primeaza in intesectie, indicatoarele, semafoarele, politistul etc.

Singura discutie relevanta este "sunt acolo 2 intersectii, sau una singura"?
Eu cred ca sunt 2, si ca a doua e nedirijata, si ca atare se aplica prioritatea de dreapta, cum zice Os.

Hai sa ne imaginam altfel: e verde pe Cuza, masina X o ia pe la semafor, se razgandeste si coteste dreapta. Se loveste de masina Y, care venea din spate, dar a luat-o pe "bretea". Cine e de vina? X a intrat pe verde in intersectie.... daca e o singura intersectie, si X si Y aveau prioritate, deci de fapt, e absolut neclar ce s-a intamplat acolo, amandoi am mers inainte pe acelasi drum (cu prioritate), si ca urmare a acestui fapt, s-au ciocnit

This post has been edited by vv: 5 Jan 2009, 01:11

1.Legat de "prioritatea de semafor", e adevarat exprimarea ca "ai prioritate pe verde" e defectuoasa, ca per a contrario ar insemna ca nu ai prioritate pe rosu, ori pe rosu nu e vorba de prioritate ci e vorba ca nu ai voie sa intri in intersectie (daca nu ai prioritate poti intra in intersectie daca ea e goala de ex, dar pe rosu nu ai voie). Aici intr-adevar e o exprimare defectuoasa din partea mea, insa e pe intelesul "cunoscatorilor" de lege, ca altfel nu pricep.
Treaba cu anularea semnificatiei semnelor de circulatie de catre semafor e in art. 31 din OUG

Art. 31. - Participantii la trafic trebuie sa respecte regulile de circulatie, semnalele, indicatiile si dispozitiile politistului rutier, precum si semnificatia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutiera, in urmatoarea ordine de prioritate:
a) semnalele, indicatiile si dispozitiile politistului rutier;
semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prevazute la art. 32 alin. (2)lit. a) si ;
c) semnalizarea temporara care modifica regimul normal de desfasurare a circulatiei;
d) semnalele luminoase sau sonore;
e) indicatoarele;
f) marcajele;
g) regulile de circulatie.

Deci indiferent ce arata semnele de circulatie, semafoarele prevaleaza.

2. "Semaforul de avertizare" are rolul din art. 30 al. 6 OUG, art. 47 al. 2 lit. a ROUG, art. 53 ROUG si art. 62 ROUG.

3. Daca acolo sunt 2 intersectii, poate sa-mi defineasca si mie cineva care sunt cele 2 intersectii. Intre cine si cine.

4. Astept in continuare cu interes articolul de lege incalcat de cel ce trece pe verde.

Nu cunosc intersectia, dar raspunsul este simplu:

3 are prioritate, chiar daca 2 are galben intermitent, sau chiar verde intermitent.

Singura problema demna de discutat in acest caz ar fi posibilitatea ca semafoarele sa se defecteze si sa existe verde pentru 2 si pentru 3 concomitent. Asta ar fi o problema la care nu ii stiu raspunsul, probabil ca s-ar lasa cu proces.

P.S. Profit de situatie ca sa-mi lansez o idee/inovatie In intersectiile semaforizate sa existe posibilitatea de a vedea pe cei care au prioritate. In practica, asta s-ar putea realiza, montand in spatele semafoarelor cu verde, culoarea albastru, de pilda.

Poate va citi cineva ce am scris aici si se va realiza peste 100 de ani

This post has been edited by bendix: 5 Jan 2009, 11:31

2. "Semaforul de avertizare" are rolul din art. 30 al. 6 OUG, art. 47 al. 2 lit. a ROUG, art. 53 ROUG si art. 62 ROUG.

Mersi. Dupa cum ziceam, nu obliga la nimic (decat la reducerea vitezei). Raman la parerea cu "prioritate de dreapta".

3. Daca acolo sunt 2 intersectii, poate sa-mi defineasca si mie cineva care sunt cele 2 intersectii. Intre cine si cine.

Sa spunem ca "1" e Cuza, "2" e 'breteaua', "3" e strada secundara de pe care a venit ala pe verde (Maltopol), "4" e drumul principal (la dreapta - continuarea lui "3"), iar "5" e drumul secundar care e in continuarea lui "1" (daca ai merge tot inainte, nu ai face dreapta pe drumul principal "4").

cele doua intersectii sunt:
a. 1+3+4+5
b. 2+4



(ce, te intriga faptul ca breteaua aia nu are nume? Nici straduta din spatele blocului meu, pe care parchez, nu are nume.... sau ma rog, are acelasi nume cu "strada principala"; nu ai mai vazut strazi in "T" care sa aiba un singur nume? Eu pot da cel putin 2 exemple).

4. Astept in continuare cu interes articolul de lege incalcat de cel ce trece pe verde.

Pai nu a incalcat... functiona prioritatea de dreapta

This post has been edited by vv: 6 Jan 2009, 09:40

Parerea mea e ca semafoarele cu lumina galbena intermitenta pur si simplu nu sunt reglementate in lege, si sunt folosite cu scopul de a "atrage atentia" - cam la fel ca si semnalele galbene intermitente montate pe indicatoarele de "trecere de pietoni").

Mersi. Dupa cum ziceam, nu obliga la nimic (decat la reducerea vitezei). Raman la parerea cu "prioritate de dreapta".

"A atrage atentia" la ce? Nu iti atrag atentia cu un scop anume? Iar scopul nu e acela de a fi atent la cei care vin pe prioritatea reglementata de culoarea verde a semaforului? Altfel, la ce foloseste atragerea atentiei?
Iar celalalt imi atrage atentia ca pietonii au prioritate atata timp cat lumina galbena e in functiune.

Si pentru ca nu sunteti cuminti, am scris la BPR pentru un raspuns oficial.

This post has been edited by Victoras2001: 6 Jan 2009, 11:05

Revenind la topic si la intersectie. Nu ai prioritatea pe bretea pentru simplul fapt ca semnul nu este desenat corect. Sunt semne specifice care iti indica prioritate sau cedeaza pentru o bretea. Semnul este facut pentru intersectie... Daca intra cineva pe bretea si loveste, e bun de plata.
Zona rosie nu trebuie sa existe. Indicatorul trebuia sa arate in genul desenat de mine. Drumul marcat cu rosu de mine este cel la care se refera indicatorul...

This post has been edited by DrK: 6 Jan 2009, 11:13

"A atrage atentia" la ce?  Nu iti atrag atentia cu un scop anume? Iar scopul nu e acela de a fi atent la cei care vin pe prioritatea reglementata de culoarea verde a semaforului? Altfel, la ce foloseste atragerea atentiei?
Iar celalalt imi atrage atentia ca pietonii au prioritate atata timp cat lumina galbena e in functiune.

Si pentru ca nu sunteti cuminti, am scris la BPR pentru un raspuns oficial.

1. N-am incredere in ce raspunde BPR, e "loterie" cum decid ei sa interpreteze legea, ma degraba ma cert cu klaus pana ajungem la o concluzie comuna
2. "atrage atentia" la "diverse pericole". In cazul de fata, atrage atentia ca urmeaza trecere de pietoni, sa reduci viteza. Pietonii au prioritate fiindca sunt pe trecere, nu fiindca exista un semafor galben intermitent.

Legal, ai exclusiv obligatia de a incetini... da' nu se specifica exact cat. Adica, daca tipul de pe bretea a incetinit de la 60km/h la 58km/h, dupa parerea mea, strict formal, a respectat legea (nu a respectat "spiritul legii", caci ideea e sa incetinesti suficient de mult pentru a putea evita eventuale pericole - e.g. pentru a putea frana in siguranta daca se arunca un pieton pe trecere, sau daca vezi ca vine un tip "hotarat" din stanga, a.i. sa eviti accidentul).

Pietonii au prioritate fiindca sunt pe trecere, nu fiindca exista un semafor galben intermitent.

1.E, aici te rog sa te mai gandesti. Sunt o gramada de treceri unde pietonii au prioritate doar la culoarea galben intermitent a semaforului.

2. N-ai dreptate in cazul intersectiei in discutie. Categoric cel de pe bretea cedeaza trecerea.

3. La culoarea verde a semaforului, tu faci dreapta pe bretea, iar eu fac dreapta pe dupa semafor. POOOOOOOOOOC. Cine e vinovat? Tu ca mergeai pe breteaua cu prioritate, sau eu ca mergeam pe drumul cu prioritate (unu si acelasi in opinia mea) si nu ti-am dat tie prioritate de dreapta? Amandoi veneam de pe Cuza si faceam dreapta pe Duca. Sa nu zici ca trebuia sa-ti dau prioritate, ca-mi dau foc.

This post has been edited by Victoras2001: 6 Jan 2009, 11:55

4. Astept in continuare cu interes articolul de lege incalcat de cel ce trece pe verde.

Pai nu a incalcat... functiona prioritatea de dreapta

Functiona prioritatea de dreapta cand semaforul era aprins ?

vv, sper sa ne intalnim la o bere, la un mic, dar sper sa nu ne intalnim niciodata intr-o intersectie

@bendix, eu sustin ca sunt 2 intersectii. In cazul asta, a doua e nesemaforizata, ba mai mult, e nedirijata.

@victoras:
1. Acolo pietonii au semafor rosu-verde, cand au drept sa treaca, au si prioritate, indiferent daca semaforul galben intermitent de la autoturisme functioneaza sau nu.
2. O opinie, vrem argumente, ca si eu pot zice "categoric ala de pe bretea are prioritate"
3. Da-ti foc . Fix asta ziceam cateva post-uri mai devreme, IMO daca o iei pe la semafor, pierzi prioritatea atunci cand faci dreapta. Tu de ce zici ca cei care ocolesc pe la semafor ar avea prioritate in fata celor care o iau la dreapta pe bretea - pe ce te bazezi?

This post has been edited by vv: 6 Jan 2009, 12:07

semnul de prioritate nu are ce cauta pe stalpul ala.. Trebuia pus mai in fata

This post has been edited by DrK: 6 Jan 2009, 12:09

Pentru ca o iau pe drumul cu prioritate si se intersecteaza cu o bretea a drumului cu prioritate, care are cedeaza trecerea ca toate bretelele. Pentru trei borduri si-o roaba cu asfalt ai facut doua drumuri separate. E doar o simpla bretea parata, nu e drum cu prioritate decat daca nu functioneaza semafoarele. E scurtatura drumului cu prioritate. Acolo apare o insulita obosita care putea foarte bine sa nici nu existe. Daca era facuta din plastice d-alea pline cu apa (ca prin multe alte locuri), tot doua drumuri diferite erau?
Daca semnul de drum cu prioritate se refera la bretea si nu functioneaza semafoarele, iar eu fac dreapta pe dupa semafor, inseamna ca pierd prioritatea in fata celor care vin de pe Maltopol? Nu mai sunt pe drumul cu prioritate?

<span class='edit'>6 Jan 2009, 12:24:</span>

3. Da-ti foc . Fix asta ziceam cateva post-uri mai devreme, IMO daca o iei pe la semafor, pierzi prioritatea atunci cand faci dreapta. Tu de ce zici ca cei care ocolesc pe la semafor ar avea prioritate in fata celor care o iau la dreapta pe bretea - pe ce te bazezi?

Uite-te si tu ce spui.
Deci eu vin de pe Maltopol, vad acest semn111.jpg ( Size: 144.85k ) Number of downloads: 198
, iar tu sustii ca cei ce vin din dreapta mea si fac dreapta pe dupa semafor pierd prioritatea in fata mea?

LE Breteaua nu este semnalizata pe semnele de reglementare a prioritatii pentru ca este considerata o scurtatura a drumului cu prioritate si ca atare cedeaza trecerea.

This post has been edited by Victoras2001: 6 Jan 2009, 12:47

Nu bre, mai reciteste ce spun. Spun ca daca tu o iei pe Cuza inainte si la dreapta, iar eu o iau pe bretea, atunci eu am prioritate (daca tu "ocolesti insulita" iar eu nu o ocolesc). De asemenea, eu nu am sustinut niciodata ca semnul de "drum cu prioritate" se refera la bretea, ba chiar din contra.... mai reciteste

De unde ai scos tu teoria asta cu "orice bretea are cedeaza trecerea"? Da' cine zice ca nu poate avea prioritate? Da, de obicei sunt puse semne de "cedeaza trecerea"... dar nu si in acest caz.

Ca sa-ti raspund la cealalata intrebare - daca nu era nimic acolo, nu exista deloc "insulita" - atunci semaforul se referea la TOT drumul. Daca sustii ca breteaua e tot una cu Cuza, atunci inseamna implicit ca sustii ca cei care merg pe bretea AU ROSU. Nu cred ca interpretarea asta e corecta

This post has been edited by vv: 6 Jan 2009, 12:34

Ba este corecta interpretarea. D-aia a si fost facuta breteaua. Pentru fluidizarea traficului. Ca sa poti trece chiar daca aia de pe Maltopol au verde, dar numai cu cedeaza trecerea din partea ta.

@bendix, eu sustin ca sunt 2 intersectii. In cazul asta, a doua e nesemaforizata, ba mai mult, e nedirijata.

De aici vine greseala !

Sa vedem ce zice Codul Rutier:

Art 6. - 16. intersectie – orice încrucisare, jonctiune sau bifurcare de drumuri la nivel, inclusiv spatiile formate de acestea;

Cheia intelegerii intersectiei este: "inclusiv spatiile formate de acestea"

Adica in figura de mai jos exista o singura intersectie. Zona colorata cu verde reprezinta spatiile formate de incrucisari jonctiuni si bifurcari si tine tot de una si aceeasi intersectie. Daca ar fi 5 intersectii, nu ar fi logic sa semaforizezi numai o parte din acestea, ar trebui semaforizate toate 5, ceea ce ar fi absurd.

Attached thumbnail(s)
intersectie.jpg ( Size: 6.69k ) Number of downloads: 194

Sa presupunem - for the sake of argument - ca e o singura intersectie. In acest caz, poate fi adevarata numai una dintre aceste doua interpretari:

1. TOTI cei care merg pe Cuza au un singur semafor; cei care merg pe bretea au deci rosu - cu alte cuvinte, trecerea lor pe bretea e INTERZISA. (nu ca "tre' sa acorde prioritate" - nu au voie, pur si simplu, sa intre in intersectie - decat daca e verde pentru cei de pe Cuza).
2. Avem de a face cu o intersectie partial semaforizata. Unele intrari in intersectie au semafor - dar nu toate (!). Cum se aplica legea in cazul asta.... only god knows.

Problema, cred, pleaca de la faptul ca semnalizarea in interesectia aia e facuta de niste imbecili. Scopul oricarei reglementari e sa dea loc la cat mai putine interpretari, altfel e facuta degeaba.
Cred ca putem cadea de acord toti asupra unei concluzii de bun simt: Daca pe bretea se punea un semn de "Cedeaza trecerea", iar semnul de prioritate era mutat pe stalpul cu semaforul, dincolo de intrarea pe bretea, disparea orice urma de dubiu asupra reglementarii in intersectie. Avand semnele astfel pozitionate intersectia e semnalizata clar si nu e loc de discutii.

Breteaua nu era acolo de cand a aparut strada aia dar in schimb semnul de circulatie (prioritate) era.

Carcotasi din toate tarile Uniti-va! Cum iti place tie mai VV sa tragi de ele pana ti se potrivesc.
Desi am mai spus, o mai fac odata.
Cand cei de pe Maltopol au verde patrund in intersectie cu drepturi depline, fluierand (da mama cu biciu-n mine). Cei de pe Cuza stau la semaforul care indica rosu si dau din cap ca spectatorii de la tenis, urmarindu-i cu interes pe fluierasii care trec vitejeste pe verde, prin mijlocul intersectiei. Ceilalti care vin tot de pe Cuza, dar fiind mai smecherasi aleg breteaua, cedeaza trecerea apoi intra si ei pe Duca.
Breteaua aia este gandita pentru a fluidiza traficul. Atat. Din acest motiv n-a fost pus semaforul inainte de bretea. Ca sa te lase sa treci pe acolo, dar cu cedeaza trecerea atata timp cat functioneaza semafoarele. Pentru ca este absolut aberant, e inuman numai sa te gandesti ca tu trecand pe culoarea verde, vine unu' si-ti cere sa-i acorzi prioritate, ca asa zice semnul lui. E, semnul meu de sub culoarea verde zice ca-i acord prioritate de dreapta NUMAI IN CAZUL IN CARE SEMAFORUL NU FUNCTIONEAZA. Mai muta-te si tu de pe Cuza, priveste lucrurile si de pe Maltopol. De acolo se vede foarte clar cui si in ce situatie trebuie sa acorzi prioritate.

Ar mai fi o solutie ca sa te convingi. Comite-o si vezi ce scrie in PV.

p.s. Stai linistit, nu-mi fac ganduri ca ti-as fi schimbat opinia.
p.s.1 E clar ca nu-i bine semnalizata, dar asta nu inseamna ca trebuie s-o facem mai ghiveci decat e.

O dilema am...nu cumva, intre timp, au fost puse in ordine semnalizarile din intersectia, intersectiile, multilateraldezvoltatele intersectii etc?

Asta ca sa lase fara paine de ros pe unii forumisti?

Mai pe romaneste: poate cineva sa verifice daca in zona nu s-au schimbat lucrurile? si sa le si probeze...
Nu stiu de ce dar am un feeling, ca ar mai fi ceva pe acolo (si voit, nevoit nu s-a evidentiat)

This post has been edited by 77sky: 6 Jan 2009, 20:02

1. Dupa parerea mea, ideea ca acolo sunt 2 intersectii este cea mai facila si da nastere cel mai usor la argumentari ca breteaua nu are prioritate (ca semnul se refera la altceva, ca de pe bretea nu poti sa faci si la stanga ci doar la dreapta ca-i banda speciala, dar semnul in acest sens lipseste, deci e cu erori de semnalizare intersectia etc.)
2. Acel "refugiu" este ceea ce Conventia de la Viena privind semnalizarea (nu cea privind traficul!) denumeste "insula de directionare" ("directional island") tradus de romanasi prin "refugiu". De fapt aia este ceea ce se numeste "corner island" si e facuta cretinoid, cu piciorul stang acolo, pentru ca in conformitate cu normativele pentru astfel de amenajari de fluidizare, o astfel de "bretea" definita de o insula de directionare trebuie sa dea intr-o banda proprie (un exemplu http://www.fhwa.dot.gov/environment/sidewalks/chap4b.htm#med ) nu in banda principala a drumului intalnit, in cazul in care nu are cedeaza la iesirea din "bretea". Din acest motiv eu as putea invoca ca acea "amenajare rutiera" nu e insula de directionare conform normativului, ci drum secundar de legatura (adica 2 intersectii...) si fiind drum secundar, s-a dus pe pustie orice prioritate. Sau de fapt ai prioritate cand intri pe el (prima lui intersectie cu Cuza) dar la iesire (a doua lui intersectie) nu mai ai prioritate, ca semnul era referitor la prima intersectie a drumului secundar, care era cu Cuza (ma mai urmareste cineva?)
3. Prerea mea: intesectia a extaordinar de tampit si idiot semnalizata, se pot invoca o gramada de argumente de ambele parti. Insa intr-o disputa reala, in opinia mea daca nu e scos vinovat cel de pe bretea, cel mult se poate conchide ca e vinovat administratorul drumului. De ce? Pentru ca ala de intra pe verde nu are nici o obligatie sa cedeze, el avand doar obligatia de a respecta semnele DIN intersectie, nu pe cele dinaintea intersectiei, iar cel de vine pe bretea invoca eroarea de fapt cu semnalizarea inselatoare. Si ambii sunt ... nevinovati...

Intersectia e semnalizata cretinoid, cu asta cred ca suntem absolut cu totii de acord. De fapt, cred ca ultima interpretare e cea corecta: in cazul expus, nimeni nu e vinovat. Oricum am interpreta, ambii soferi pot invoca eroarea de fapt. Raman la convingerea mea (intarita de punctul 2 expus de klaus) ca daca refuzam "eroarea de fapt", cel mai plauzibil sa fie declarat vinovat (de un judecator, nu de un garcea sictirit, da?) e tot ala de pe Maltopol, care putea sa observe ca vine unul din dreapta, desi el a trecut de intersectie.

@Klaus: o intrebare-challenge: ala care vine de pe Cuza, sustii tu ca ar fi "vinovat" (daca nu invoca eroarea de fapt). Ok, de ce anume se face vinovat? Nu poate fi vorba de "neacordare de prioritate", in cazul lui:
1. Lumina verde nu-ti da prioritate. Corect?
Daca tu sustii ca in stabilirea vinovatiei conteaza culoarea semaforului (si deci conteaza ca ala de pe Maltopol a trecut pe verde) - atunci sustii implicit ca ala de pe Cuza (care a luat-o pe bretea) a trecut pe rosu! Deci e pasibil de amenda si daca nu face accident, prin simplul fapt ca foloseste breteaua.
2. Daca nu conteaza semaforul.... ce anume il obliga sa acorde prioritate pe individul care vine de pe Cuza?

Nu, incadrarea nu poate fi in nici un caz "neacordare de prioritate". Cel mult, CEL MULT, la limita, si tras de par, as accepta o incadrare la art 53 al. 2 din ROUG, cu o sanctionare cu art. 99 al. 1 par. 15 din OUG ("nerespectarea semnificatiei luminii galbene a semaforului" - o scapare a legii as zice, ca nu specifica explicit la ce lumina galbena se refera, cea intermitenta sau cea din semaforul cu 3 culori). Da' repet, e cam tras de par dupa parerea mea. Si poate "merge" doar daca individul se arunca sa declare ca "nu a mai putut opri si a fost lovit de celalalt"... daca declara ca mergea incet, da' nu si-a imaginat ca va fi lovit fiindca stia ca are prioritate, atunci cred ca nu i se mai poate face nimic.

This post has been edited by vv: 6 Jan 2009, 23:51