Outline · [ Standard ] · Linear+ Grecia, în faliment

Liviu, initial i-au tot imprumutat privatii (bancile,etc...), pentru ca era la moda, se dadeau bani statelor cu nemiluita, si, important, pentru ca grecii minteau in statistici ca sa-si prezinte economia in roz. [...] Deja guverne ca al Irlandei si Portugaliei (si ar trebui si cel al Romaniei!!!) se intreaba ca ei de ce au inghitit atata rahat daca grecilor li se permite sa se poarte ca golanii si sa primeasca in continuare bani!? De ce crezi ca n-as intelege? Numai ca eu daca ti-as da tie niste bani... nu m-as multumi cu cuvintul tau. Nici cu actele tale pe casa carepot fi vechi si casa vinduta. Ca atare, si creditorii aia au o vina, macar morala, desi cred ca e mai mult de atit. Apoi, de ce musai bancile alea tre sa cada in picioare si de ce bce, fmi tre sa faca pe recuperatorii? Cit despre a doua, da, si eu ma intreb ...

Liviu, initial i-au tot imprumutat privatii (bancile,etc...), pentru ca era la moda, se dadeau bani statelor cu nemiluita, si, important, pentru ca grecii minteau in statistici ca sa-si prezinte economia in roz.

[...] Deja guverne ca al Irlandei si Portugaliei (si ar trebui si cel al Romaniei!!!) se intreaba ca ei de ce au inghitit atata rahat daca grecilor li se permite sa se poarte ca golanii si sa primeasca in continuare bani!?

De ce crezi ca n-as intelege? Numai ca eu daca ti-as da tie niste bani... nu m-as multumi cu cuvintul tau. Nici cu actele tale pe casa carepot fi vechi si casa vinduta.

Ca atare, si creditorii aia au o vina, macar morala, desi cred ca e mai mult de atit. Apoi, de ce musai bancile alea tre sa cada in picioare si de ce bce, fmi tre sa faca pe recuperatorii?

Cit despre a doua, da, si eu ma intreb ...

Numai ca eu daca ti-as da tie niste bani... nu m-as multumi cu cuvintul tau. Nici cu actele tale pe casa carepot fi vechi si casa vinduta.

Da' ce i-ai cere?

juma' de imparatie si fata de sotie.

Cit despre a doua, da, si eu ma intreb ...

Pentru ca...base?
Pentru ca b, nu si n sau r...?
Remember 2009?

This post has been edited by Garett: 30 Jun 2015, 16:09

Bre, zilele astea m-au facut sa ma gandesc ca, la atata subtilitate si rafinmament in intelegerea fenomenelor sociale, ar cam trebui sa propunem sa fie infiintata o facultate de teologie bancara. Primul candidat: Galatiul.

staaaaaaati ashea, ca nu-i ashea! cum era aia?... a, da: s-a basit mireasa!

http://www.politico.eu/article/greece-defa...o+avoid+default

a se remarca cum cer o noua propunere de la comisie si cum nu mentioneaza referendumul.

in alta ordine de idei, cat de cool e varza aia de document

Bre, zilele astea m-au facut sa ma gandesc...

Zau ca nu se vede!

Pentru ca...base?

Chiar ma intrebam cind se va descoperi ca Base-i de vina.

varza aia de document   

"ilovepdf"?
Cica s-au inspirat de la pretenii lu' tonelu.

Zau ca nu se vede!

Evident. Unii injineri tre sa aiba in fata ditamai fuljerul, ca sa-l vada. Desi nici atunci n-as paria!

Mai draga, as paria mai degraba pe procese cognitive ale motanului din dotare decat pe "emanatiile" tale! Drept sa-ti spun, in afara de intoxicari, vrajeala, can-can ieftin de carciuma si ocazionale mitocanii chestii concrete si/sau memorabile n-am prea citit de la tine! In pofida nenumaratelor diplome, comitete si comitii! Ai o parere exagerat de buna despre propria persoana in schimb cand e vorba sa discuti ceva concret o dai in platitudini sau "mascariceala".

Bre, zilele astea m-au facut sa ma gandesc ca, la atata subtilitate si rafinmament in intelegerea fenomenelor sociale, ar cam trebui sa propunem sa fie infiintata o facultate de teologie bancara. Primul candidat: Galatiul.

Nope, dupE toate semnele (vzi CMN-CP2, prezentul topic..etc) tu ai fi al mai potrivit. Ca deh, DragosPe a plecat d-acilea.

Evident. Unii injineri tre sa aiba in fata ditamai fuljerul, ca sa-l vada. Desi nici atunci n-as paria!    

Lasa-i, vezi de teologia aia bancara. Apropos, ai diploma? Macar vreun cursulet, ceva? Sau lasa, fara "bancara", ramii la teologie.

Stai..ca tu raspundeai cu fulgere la replica despre gindire. Tu te refereai la altceva? la vreo minune? tot aia, de fapt.

This post has been edited by diaconuliviu: 1 Jul 2015, 07:15

Bai, taticu, unii nu pricepe mi ales pentru ca e olteni orgoliosi. Altii pur si simplu nu pot pricepe. Ca e vorba de banci, credite, dobanzi, credinta, religie, CMN etc., este irelevant. Cand nu poti face distinctia intre un enunt obiectiv (=informativ) si unul subiectiv (=evaluativ etc.etc..) e trist. Foarte trist.

http://www.daciaclub.ro/Biserica-Mantuirii...ml#entry4328490

In cazul de fata, da.

Dar nu numai: poti vorbi obiectiv de o religie din afara ei; am constatat ca in caz de relatii cu implicare sufleteasca nu esti obiectiv, n-ai cum. Doar adca esti in afara si vorbesti ca tert, fara implicare.

Apoi, am mai observat ceva: mai demult la DragosP si acum la Dacis si nu stiu daca "de-al naiba si de ambitios" sau din implicare/partinire: niciunul (ma refer la ortodosci "implicati") n-ar intelege un sens al unei observatii asa cum il vrea/expunecineva ci cu totul altul care ii victimizeaza/avantajeaza.

La asta te refereai cu intelegerea?

Revenind, ce e de inteles e ca TOTI jucatorii implicati in fenomenul Grecia sint vinovati. Unii ca au cheltuit ca haplea pe timpenii - unele fiind motivate si alimentate tot de creditori, m-as referi pe la inarmari, etc, altele de altceva, care tine de ei.

Pe de alta parte, creditorii aia care:
1. au dat bani fara sa verifice puin daca aia is de buna credinta;
2. AU CONTINUAT sa pompeze in ei, desi se dovedisera de rea-credinta.
3. Au avut un interes in a-i mentine in zona capitalista/nato..etc pe vremea cind grecii se "voiau" in lagarul socialist.
Poate si "aria de influenta" ar avea un pret nescris.

Ca atare, nu spun ca astia sa nu plateasca, dar, radacinile raului is vechi si adinci.

In plus, poate ii iarta, creeaza precedent si iaca cum se zguduie minunile lumii fmi, be, ue...

Vezi talica, astia care nu inteleg ei, la care tot arunci mataluta ace si sageti: in ORICE lege ar trebui sa existe si o parte morala, de normalitate.
Este IMORAL/ANORMAL sa ii cresti unuia pretul alimentelor cind tu ai si el nu, ca sa-l faci sa te imbogateasca si sa-ti devina sclav. Dar tu, o mina de "oameni ambitiosi si puternici" legiferezi ca te doare-n cur de morala si faci cum vrei tu sa-ti fie tie mai bine.
E un banal exemplu, ia legislatia si vezi ca e plina de imoralitate.

Ei, cind prin lege tu spui ca a infometa sau omori pe unii e perfect normal si moral sau sa faci in numele/spre "binele" lui lucruri pe care el nu le-ar face (ma refer la zona de normalitate) e aiurea. Si e "normal" apoi sa spui ca parca te-ai bucura ca grecii nu vor sa dea banii fmi-ului. Ca daca n-o fac, probabil fmi+sua+ mai stiu io cine poate incepe o miscare ca prin Iraq, si pe unde "a fost nevoie de educare"..e altceva. Poate d-aia vor grecii s300 si cocheteaza cu Putin?

This post has been edited by diaconuliviu: 1 Jul 2015, 08:37

Cel mai bun articol referitor la Grecia pina acum : http://www.cotidianul.ro/adevarul-despre-s...greciei-264038/

La asta te refereai cu intelegerea?

Nu neaparat. Dar, daca tot ai adus vorba, ideea ca poti vorbi "obiectiv" despre religie este stupida. perfect stupida.

A.) Pe de alta parte, creditorii aia care:
1. au dat bani fara sa verifice puin daca aia is de buna credinta;
2. AU CONTINUAT sa pompeze in ei, desi se dovedisera de rea-credinta.
3. Au avut un interes in a-i mentine in zona capitalista/nato..etc pe vremea cind grecii se "voiau" in lagarul socialist.
B.) in ORICE lege ar trebui sa existe si o parte morala, de normalitate.
C.) Este IMORAL/ANORMAL sa ii cresti unuia pretul alimentelor cind tu ai si el nu, ca sa-l faci sa te imbogateasca si sa-ti devina sclav.

A.) 1. Cum pisici poti verifica daca datele statistice oficiale furnizate de un stat sunt reale?
2. La nivelul statelor intotdeauna jocurile sunt mari: orice gheseft economic este mereu si un gheseft politico-economico si adesea si militar. Uneori sunt chiar mize geopolitice. De aceea paralelele facute cu creditele la nivel de PF ori PJ sunt cel mai adesea irelevante, daca nu de-a dreptul stupide.
B.) Mecanismul de legiferare este parcurs intotdeauna dinspre morala unei societati, la un moment dat. Legile materializeaza o parte din regulile morale ale societatii. Alta parte, raman simple imperative morale, pe care nimeni nu te poate constrange (legal) sa le accepti si sa le respecti.
C.) Sa-ti dau un exemplu mai rural, poate asa pricepi. Am pe cineva care de vreun an face oaresice tranzactii tip troc. Are o firma de transport. La inceput, doar transporta. In fiecare luna 10-20 de camioane de cherestea. La depozite si in marile targuri de cherestea. Apoi a vazut ca ar putea sa cumpere el insusi cheresteaua de la fabrica si sa o vanda la depozite si sa-si angajeze om in targul de cherestea. A castigat, evident, mai mult... Un antreprenor agricol i-a cerut anul trecut, in primavara, cateva camioane de grinzi si cherestea, ca vroia sa construiasca ceva. Pretul mediu al unui camion este 12-15.000 de lei. Dar omul nu prea avea bani. I-a oferit la schimb cereale, la preturi cu 10-20 de bani sub pretul pietei locale (Vaslui - unde cerealele si asa erau foarte ieftine). Ceea ce insemna cam 40 de bani mai putin fata de pretul cerealelor de unde isi lua cheresteaua. A facut prima afacere fara bani si ala sfarsit a constatat ca a castigat de fapt cei mai multi bani, pentru ca a vandut rapid cerealele, cerand cu 10 bani mai putin decat pretul pietei de la munte. Strict moral, putem vedea in aceste lanturi o multime de anomalii: si-a maximizat profitul scotand un intermediar din joc. a primit pe lemn cereale evaluate la un pret vadit mai mic decat pretul pietei etc.etc..
3
PieS: am si io o curiozitate: ce background teoretic ai in spate? Nu neaparat scoale si diplome, ca se pot citi si carti...

This post has been edited by dacis: 1 Jul 2015, 09:13

De ce crezi ca n-as intelege? Numai ca eu daca ti-as da tie niste bani... nu m-as multumi cu cuvintul tau. Nici cu actele tale pe casa carepot fi vechi si casa vinduta.

Ca atare, si creditorii aia au o vina, macar morala, desi cred ca e mai mult de atit.

Apoi, de ce musai bancile alea tre sa cada in picioare si de ce bce, fmi tre sa faca pe recuperatorii?

La prima fraza ti s-a mai raspuns deja: tu ca investitor privat (banca, fond de pensii, persoana fizica) nu ai cum sa sapi mai adanc decat cifrele publicate oficial. N-ai acces legal. Sigur, poti spne la un moment dat ca "pute", s-atunci poti face doua lucruri: ceri dobanda mai mare sau nu cumperi (obligatiuni). De la un punct, investitorii tocmai asta au facut, ambele variante adica, in crescendo, si asa s-a spart bula.

La a doua: da, hai sa acceptam ca si creditorii au o vina. Dar sa nu uitam ca ei si-au lau deja un hair-cut in 2011. Adica au renuntat la cca. 50% din creanta in schimbul garantiei de la FMI & BM & Eurogrup. Practic jumatate din datoria catre privati s-a sters, cealalta jumatate s-a inlocuit cu datorie la FMI & BM & Eurogrup.
Deci, cu acea jumatate pierduta, s-ar putea spune ca privatii au platit pentru greseala, nu?

La a treia: pentru ca in bancile alea sunt economiile si pensiile a milioane de Europeni si Americani, oameni de rand care n-au niciun amestec in povestea asta.
Adica statele implicate in bailout au facut-o pentru a proteja ecomoniile si pensiile proprilor cetateni pana la urma. Rezonabil.

This post has been edited by IsNa: 1 Jul 2015, 09:56

Cine vrea ca datoriile contractate să fie plătite cu orice preț? Cine cere ca popoarele să fie înfometate pentru asta? Cine le calcă, acum, grecilor, și chiar nouă românilor, că și noi suntem amărâți, demnitatea națională în picioare? Cine are o inimă așa de otravită? Vinovații au fost demascați: FMI, Banca Mondială, în special, dar și sistemul bancar internațional, “capitalul străin”, “creditorii externi” și chiar, spunea tovarășul Aurelian Pavelescu,  “guvernele europene cinice și insolente, care ne tratează ca sclavi și mizerabili și ne umilesc la noi acasă”, unde “Munții noștri aur poartă / Noi cerșim din poartă-n poartă”. Cortina cade. Aplauze. Lacrimi. Emoție patriotică. Voturi.

Da, ăștia sunt vinovații. Nu Papandreu, nu PASOK, nu Karamanlis, nu “Noua Democrație”, nu PSD, nu PNL, nu Tăriceanu, nu Ponta, nu Tsipras, nu Pavelescu! Alții, străinii! FMI, americanii, Germania, băncile, Merkel, masonii, evreii, imperialiștii, corporatiștii, neo-colonialiștii. Furnicile și nu greierii palicaro-socialiști! De ce “ai noștri” niciodată, și “ai lor” întotdeauna? Ce legătură există între Brazilia sau Mexicul de acum 30 ani și Grecia de azi și din totdeauna? A explicat Jean Francois Revel în cartea sa “Revirimentul Democrației”:

“Tiermondismul este doctrina ce atribuie sărăcia țărilor din lumea a treia exclusiv intervențiilor (presupuse invariabil ca nefaste) capitalismului străin. Cauza inițială ar fi colonizarea. O data încheiată colonizarea, această cauzalitate strict externă se reconstituie după cucerirea independenței prin aservirea țărilor din lumea a treia la necesitățile țărilor bogate. Aceasta este explicația tiermondistă a subdezvoltării “prin dependență”, prin “schimb inegal” sau “efectul dominației”.

Teorie xenofobă și care le oferă claselor conducătoare și profitoare aflate la cârma țărilor lumii a treia un triplu avantaj: ea deturnează atenția oamenilor de la incompetența și corupția liderilor; face inutilă examinarea critică a cauzelor interne, ca și încercările de reformare ale sistemului distrugător ce generează aceste cauze interne; în sfârșit, autorizează situarea nu doar a sursei răului, dar și a remediilor acesteia, în afară, identificând remediile exclusiv cu ajutorul economic extern. Ajutorul este prezentat ca o datorie, ca o răscumpărare, cerință elementară pentru țările bogate, presupuse, cum spuneam, a fi singure răspunzatoare de starea de subdezvoltare a celorlalte țări. Urmează, natural, ca atunci când străinii pun întrebări privind utilizarea mai mult sau mai putin judicioasă și dispariția mai mult sau mai puțin misterioasă a investițiilor lor – așa ceva să fie tratat ca o lipsă de demnitate.

Conform evaluărilor FMI, numai în deceniul 1975-1985 țările în curs de dezvoltare puseseră la adăpost în băncile occidentale cca. 250 de miliarde de dolari furați, din care 150 de miliarde – în contul personal al câtorva dictatori. Dupa cum arată Banca Mondială, cel mai tare striga că nu-și pot achita datoriile tocmai guvernele care au deturnat în folos propriu cele mai mari sume de bani ascunse în conturi străine. În “proiectul lor de societate”, în sistemul lor de guvernământ, cleptocrația a înlocuit democrația.

De bună seamă că a întreba care este rentabilitatea creditelor pe care le-ai acordat, ori a mai avea și pretenția rambursării lor – asta se numește neocolonialism, lucru demn de tot disprețul….De aici și aversiunea tiermondiștilor față de infamul Fond Monetar Internațional și atât de cruda Banca Mondială, care îndrăznesc – în schimbul creditelor – să solicite reforme de tot felul și o contabilitate limpede. Așa se face că banii oferiti nu servesc decât la perpetuarea sistemului, cel care este sursa principală a răului, adică pentru privilegiile conducătorilor, marii vinovați ai sărăciei populare și care sunt de două ori paraziți, trăind și pe spinarea celor de acasă și în contul ajutorului de afară.

Nu era oare un abuz refuzarea controlului exercitat de FMI de-a lungul anilor ’80, când se pretindea deopotrivă suspendarea rambursării datoriilor și acordarea unor noi credite? Guvernele latino-americane deveniseră experte în arta somării creditelor pentru noi împrumuturi, în numele misiunii sacre de ajutorare a lumii a treia, în paralel cu sfidarea oricărui drept de a verifica utilizarea acestor fonduri. Și totuși!

“Nu putem să ne plătim datoriile înfometând poporul”, declara președintele Sarney, anunțând la televiziunea braziliană, la 20 februarie 1986, că Brazilia încetează să-și mai achite datoria externă. Nobile cuvinte! Numai că lumea voia să știe pur și simplu dacă, nerambursate, fondurile aveau să ia într-adevar calea către popor!

Bazele intelectuale ale acestei înșelăciuni se află în antica doctrină a soluționării problemelor economice și sociale prin redistribuire. Oricare ar fi fost învățămintele extrase din propria lor istorie, ori din lecția oferită de eșuarea tuturor economiilor dirijate cu repartiție autoritară, socialiștii și tiermondiștii persistă în vechea prejudecată: îmbogățirea inegală provine din faptul că o parte a societății (națională sau internațională) deține mai mult decat cealaltă parte, adică majoritatea. Trebuie deci ca “minoritatea hoață” – cetățenii cei mai bogați din fiecare țară și țările cele mai bogate din comunitatea internațională – să restituie, să împartă celorlalți din avutul lor. Ca și cum bogăția s-ar produce și s-ar acumula de la sine, fiind apoi de ajuns s-o împarți echitabil! Ca și cum, împărțind, ai oferi de-a gata odată cu banii și puterea de a-i face, și cunoștințele, responsabilitatea,ințiativa, fericirea, cultura, sănătatea și a-i desființa, peste toate acestea și șomajul. Dacă lucrurile ar sta astfel, atunci fericirea s-ar putea împărți la metru, singura grijă fiind ca fiecare individ să primească o bucată egală cu a celorlalți.

În Mexic, adevărații stăpâni ai bogățiilor nu sunt antreprenorii, nici capitaliștii, nici companiile multinaționale, ci clasa acestor “politicos”. Ei au cheia operațiunilor economice. E mult mai mult decât corupția clasică, dar și mai puțin decât colectivismul totalitar. Este un comisionarist generalizat. Fiecare agent economic trebuie să se asocieze clasei politice, birocratice și sindicale a întreprinderilor ca să capete dreptul de a lansa, apoi de a întoarce capitalul și, în special, de a fi prezent la ora repartizării beneficiilor. Acest regim de împletire a politicii cu afacerile este foarte vechi. Îl găsim la multe alte civilizații….așa cum îl descrie Michel Rostovtseff în Istoria economică și socială a Imperiului Roman. “ Conferind un caracter permanent politicii de jaf a statului, spune Rostovtseff, reformele lui Dioclețian și Constantin au facut imposibilă orice activitate economică productivă. Ceea ce n-a împiedicat însă formarea marilor averi; sistemul le-a facilitat formarea modificându-le natura. Acumularea noilor mari averi nu se datora energiei creatoare a unor indivizi, nici descoperirii și exploatării unor noi surse de îmbogățire, negoțului și agriculturii; ea se datora, în general, exploatării abile a unei situații privilegiate în cadrul statului, escrocând în același timp și statul și poporul”

Acest model explică în bună măsură problema datoriilor externe și modul în care creditele venite din afară au servit foarte puțin dezvoltării țării, atunci când pur și simplu nu s-au evaporat. El explică totodata și motivul pentru care deținătorii puterii își maschează politica de jaf național sub faldurile retoricii stângiste și “revoluționare”, retorică dublată de violente diatribe xenofobe, destinate să generalizeze sloganul conform căruia numai străinul este vinovat de greutățile economice.”

Nici Garett n-ar fi spus mai bine.

Cred ca n-ai citit atent

O pune la numitor si gata

Sondajele arata ca sprijinul pentru NU (care inseamna respingerea solutiei date de UE) se prabuseste dupa ce bancile au fost inchise si tara a inceput sa aiba probleme cu aprovizionarea de zi cu zi.

Nu stiu cat de adevarata e stirea asta, dar ar putea constitui o rezolvare de moment: Syriza si-o fura la referendum, guvernul Tsipras demisioneaza, se reiau negocierile cu Troica, se ajunge la un acord.

S-a mai dus o minciuna...

"Grecii muncesc anual in medie 2037 de ore, adica 39,17 ore pe saptamana.
Interesant este ca dupa aderarea la UE in 2001, numarul de ore muncite de grecul de rand scad pana in momentul izbucnirii crizei.
E normal intrucatva, intrucat pe fondul unei evaziuni ridicate si cu o piata europeana doldora de bani, grecii puteau sa-si savureze linistiti cafeaua si sa astepte turistii care sa le lase miliarde de euro in economie. In 2008, numarul orelor lucrate coborase la 1950 pe an, adica 37.5 ore/saptamana.
Dupa 2008, lucrurile s-au inrautatit. Criza i-a pus pe greci la munca, numarul orelor lucrate crescand pana la nivelul anului 2007.
Spre deosebire de greci, in Romania lucrurile au evoluat putin mai diferit. Pana in 2008, numerele orelor lucrate nu depasea 1880 de ore pe an. Dupa izbucnirea crizei, numarul orelor lucrate sare de 2030, urcand pana la 2056 ore in 2012. Din 2012, ritmul muncii scade la cotele de dinaintea izbucnirii crizei."

Auzii azi dimi ca Gratzili vor sa dea in judecata pe toata lumea c aia sunt vinovati si ar fi obligati sa-i finanteze. V-am zis io , ... de oameni ca astia mai rar.M-am lamurit ce si cum pe vremea cand statul meu era invadat de " studenti" de la patrida. In ce hal a putut sa involueze un popor care a luminat antichitatea.

Degeaba freci menta la munca, contorizand orele, daca nu esti productiv .
Asa si cu grecii, care stau la munca mai mult ca toti si nu sunt deloc lenesi, cica

Right!
"Legendele toamnei": "Romanii nu-s productivi, de aia-s platiti prost!"
Si porcii zboara!

This post has been edited by Garett: 1 Jul 2015, 11:21

Romanii sunt prost platiti pentru ca nu exista concurenta pe piata muncii (din partea angajatorilor) si pt. ca taxarea si infrastructura (la nivel national) nu ne fac competitivi.

Ca sa CE ?
Datoria aia e nesustenabila indiferent ce guvern ar mai veni.
In afara de stergerea datoriei pina la un nivel sustenabil nu exista alta solutie, asta in cazul ramanerii in zona euro.
Scenariul cu drahma imi place mai mult, sa zicem un curs valutar 10 euro=1drahma stabilit din pixul grecului ca doar hartia suporta orice.
Ar fi fabulos de vazut fata creditorilor...(utopic)...

Imi aduc aminte ca istoria postbelica a gretsili s-a intilnit cu cite o lovitura de stat. Sa fi devenit paralela cu acestea?
Am gasit! Daca nici astia nu stie, atunci cine?
http://capitalismpepaine.com/2011/06/01/ci...tara-in-grecia/

This post has been edited by corbex: 1 Jul 2015, 11:32

[...]A.) 1. Cum pisici poti verifica daca datele statistice oficiale furnizate de un stat sunt reale?
2. La nivelul statelor intotdeauna jocurile sunt mari: orice gheseft economic este mereu si un gheseft politico-economico si adesea si militar. Uneori sunt chiar mize geopolitice. De aceea paralelele facute cu creditele la nivel de PF ori PJ sunt cel mai adesea irelevante, daca nu de-a dreptul stupide.
[...]
C.) Sa-ti dau un exemplu mai rural, poate asa pricepi. Am pe cineva care de vreun an face oaresice tranzactii tip troc. [...]

La prima fraza ti s-a mai raspuns deja: tu ca investitor privat (banca, fond de pensii, persoana fizica) nu ai cum sa sapi mai adanc decat cifrele publicate oficial. N-ai acces legal. [...]

A(dacis) +IsNa ..Goldman Sachs cica i-a invatat sa ascunda datoria reala prin te miri ce artificii. Adicatelea: a. tot o banca e vinovata de o parte a haosului; poate nu e ilegal dar imoral sigur e. Adica unde e moralitatea de care s-a tinut seama la legea aia? e doar partiala...

si b. De ce ca si acte doveditoare bancile cu ai lor experti n-au cerut pe linga datorie si elementele constitutive ale ei si mai multe detalii?

@dacis pct 2.
Adicatelea la nivelul statelor nu se tinee cont de interesele cetateanului si de doleanta lui?
Pai pin' la urma discutam utopii; democratia=puterea poporului=alesii fac ce spune poporul. Cind colo...cancelaru' zice ca daca cumpara arme de la el, ii da si imprumut, desi poate bautorul de bere n-ar fi asa de acord cu armele alea..

In fine, revenim de la asta si zic asa: daca privesti un imprumut ca o modalitate de a pastra o iesire la mare, etc.. acea parte poate deveni partea ascunsa a lui..
Poate grecu' acu' ii da "valoare de intrebuintare"...si zice "ba, si voi v-ati balacit gratis in apele mele, ia, facem stingeri de datorii"...

C. eu ziceam altceva.