Outline · [ Standard ] · Linear+ ce ziceti de moaste?

Aaah, cat ii ador pe cei suparati si-nversunati, critici si acizi. De asta ii adori..pentru ca iubesti confruntarile Din asta se hraneste egoul...din confruntari...

Aaah, cat ii ador pe cei suparati si-nversunati, critici si acizi.

De asta ii adori..pentru ca iubesti confruntarile Din asta se hraneste egoul...din confruntari...

Driverx, la-ntrebare nu-ti raspund eu, ci tu insuti. Eu te voi "asista" doar. Vreau ca bucuria victoriei sa-ti apartina-n exclusivitate. N-ai avea nici o satisfactie daca-ti mut eu "picioarele".
Lovendal, ii ador pt. ca aceste confruntari imi arata ca-s interesati, nu de dragul "razboiului". Oricum "armele" nu-s egale si prefer sa joc fair play. Ei au o sansa ori de cate ori intra-n criza existentiala si si-o verbalizeaza. Din confruntari nu se hraneste ego-ul ci progresul si solutiile bune.

Din confruntari nu se hraneste ego-ul ci progresul si solutiile bune. 

Tocmai ca asta nu realizezi tu. Ca acestui ego (adica cel spune "numai eu stiu ce e bine si ce e rau", "numai eu am dreptate") ii plac confruntarile, ii place lupta (aici ma refeream la cea verbala). De aici isi "soarbe" el sevea. Daca ai face o rugaciune, o meditatie sau o contemplatie, ai vedea cum acest ego luptator dispare in acele momente. Iar a fi religios inseamna in promul rand a fi lipsit de ego...

Love, zi-o p'asta unui profesor care iese la tabla si-si bate capu' cu elevii sai. "Acestui ego" ii plac victoriile cu-n final fericit. Nu pt. el - el deja este, de mult. Cu alte cuvinte nu-i bine, in viziunea ta, daca cineva care stie despre ce vorbeste pt. ca a invatat, sa "munceasca" cu cei interesati si sa-i aduca pe drumu' al bun. O replica, doua scurte abandon si gata, nu ? Ei, conase, afla ca eu ma simt mai responsabil si-mi face placere incercarea de-a fi de folos cuiva.
Love, cand pacientu-i pe "moarete" sau in "coma" , nea doftoru' nu-si contempleaza decat "bisturiu". Se roaga si mediteaza-n timp ce actioneaza, ca daca-nttarzie n-o sa mai aiba ce repara. Aaa, nu, zi-i pan' la capat : a fi religios inseamna si a avea un ego bine educat si calificat. Ca daca nu-l ai nu mai am despre ce sa discuti.

Si inca ceva, cand te mai gandesti sa postezi nu te mai uita la poza aia a mea. N-am avut alta, mi-a facut-o nevasta-mea intr-o dimineata friguroasa.

This post has been edited by bolt: 1 Jun 2005, 14:50

....a fi religios inseamna si a avea un ego bine educat si calificat.

Nu dragul meu bolt...tocmai ca ceea ce ai spus tu mai sus arata cat de rau ti-a facut acest studiu prelung a Bibliei, fara sa pui si in practica. Si asta mai arata un lucru: ca nu ai meditat niciodata (asa cum ai afirmat tu mai demult in cadrul acestui topic). Daca ai fi meditat vreodata cu adevarat, ai fi observat in acele clipe, ai fi simtit cum egoul tau se dizolva incet-incet...ai fi simtit cum "tu" nu mai existi..ci exista "Intregul", "Totul", "Unicul". Incearca vreodata sa meditezi cu adevarat si ai sa vezi adevarul...

This post has been edited by LOVENDAL: 1 Jun 2005, 15:35

Gizas oameni buni. Ma speriati deja.

Master Love, mata chiar nu-ntelegi ca practica nu-i ceva sondabil prin monitor si forum ? Iar eu nu mi-am propus decat sa discut pt. ca aici e loc de discutat nu de practica ?
Te rog sa-mi descrii si mie procesul meditatiei. Oof, Love, Love, lasa hinduismele si-ncearca sa raspunzi la urmatoarea-ntrebare : nu cumva ce simteai mata acolo e tributar unui excelent proces de autosugestie gratie informatiei de care dispuneai anterior si pe care doreai s-o-mplinesti ? Dac-ai fi ajuns la concluzia asta nestiind ce-i meditatia si ce presupune ea, te-as fi crezut, da' daca-n lectie era prevazut asa...
Stii cum, fiecare om are disponibilitatile sale in ce priveste sugestionabilitate sa. Ai grija. Cand ti-am spus pe parcursul topicului ca budism inseamna printre altele si anihilarea omului si abandonarea luptei, o mulare pe realitate, ai sarit ars si mi-ai zis ca habar n-am despre ce vorbesc. Si iaca, matale acuma vii si spui acelasi lucru. Pai se poate ? Ea zi-mi si mie - necunoscatorul (vezi sa nu ) - ce-ntelegi tu prin "intregul", "totul", "unicul". Care-i adevarul ? Vreau sa vad cum reactionezi la-ntrebarea asta pusa intr-un anumit fel. Hai ca te-am ajutat un pic.

Driverx, ai de-a face cu niste bestii, e clar, n-avem pic de mila. Ai timp, keep on runnin' !

This post has been edited by bolt: 1 Jun 2005, 15:52

Da' mai bolt, toata religia asta si tot ce presupune ea nu e de fapt un excelent proces de autosugestie care iti da falsa sugestie ca nevoia CATEGORICA de o motivatie, scop si finalitate iti sunt indeplinite?

Ei, Driverx, iar te-ai grabit. Ai uitat ca singura problema filozofica a omenirii e MOARTEA. Sau nu esti sigur ca se moare-n lumea asta ? Vezi ? pas cu pas te-aduc unde trebuie. Fiecare meserias cu pedagogia sa, nu ? Numa' sa vrei, e tot ce ai nevoie, ca de stiut stiu eu cum. Te voi face Darth Driverx, haaaa, haaa, haa, ha !
Drivy, stii care-i cuvantu' cheie din fraza ta anterioara ? Nu, ca esti la-nceput, inteleg. Las' cati arata baciu - falsa. Da, "falsa". Tu ai convingerea ca a mea e falsa. Ceea ce-ti scapa din peisaj, e ca pt. a distinge ce-i fals de ce-i adevarat iti trebe originalul, dragule. Il ai cumva ? Fa bine, te rog, si da-mi-l si mie. Ti-am mai zis ca-i o problema de ce model alegi si nu de alegere sau nonalegerea unuia din ele.

This post has been edited by bolt: 1 Jun 2005, 16:06

Cum sa nu fiu sigur ca se moare. Suntem fix ca orice alta creatie a naturii sau a tehnologiei umane. Suntem intr-o continua transformare. Dar ce legatura are cu ultimul meu post? Ca imi scapa.

Si natura cum de-a aparut, dragule student ? Lord Sidious asked. Natura creaza ? Ea are inteligenta ? Poate fi personificata ? Transformare din ce in ce si de ce ? Vezi, asa se-ncepe. Cautand raspunsuri la marile-ntrebari ale vietii : de ce si cum ? Hai, pas cu pas pe drumul cel bun. E bine.

Acum plec la club, mai vorbim maine, OK ? Salutare !

This post has been edited by bolt: 1 Jun 2005, 16:15

O sa te rog sa nu ma mai iei de sus, as aprecia asta

"Si natura cum de-a aparut"
Well, o sa fiu cat se poate de sincer si o sa iti spun: Nu pot sa iti dau un raspuns exact. Fiindca cunosterea noastra este limitata, intradevar. DAR....DAR....DAR nu o sa fac greseala care s-a milenii dea randul sa atribui tot ce nu inteleg la ceva zeu, pe care oricum nu l-a vazut nimeni, nu l-a simtit nimeni (lasam placebo si alte autosugestii...da? ). E usor de zis....natura, pamantul sunt facute de D-zeu. Dar tu nu poti dovedi asta, cum nici eu nu as putea dovedi teoria asupra aparitiei acestei planete, ca nici unul nu le putem verifica. OK?

....nu cumva ce simteai mata acolo e tributar unui excelent proces de autosugestie gratie informatiei de care dispuneai anterior si pe care doreai s-o-mplinesti ? 

De ce la mine ar fi autosugestie iar tot ce mi-ai spus tu referitor la interpretarea ta despre Biblie nu ar fi o mai mare autosugestie? Si la urma urmei de unde stii tu ce-i adevarat sau nu? De unde stiu eu ca tu existi si nu esti si tu o autosugestie? Aa? Vezi cat de usor se poate ajunge la aceasta indoiala ? Depinde doar cum privesti lucrurile si cum interpretezi... E atat de simplu sa spui un lucru fara sa-l poti intelege...

This post has been edited by LOVENDAL: 1 Jun 2005, 16:35

Bine v-am regasit. S-o luam pe rand :
Driverx : apreciez sinceritatea observatiilor tale. Spui ca nu stim exact, ca suntem limitati ceea ce-i cat se poate de corect. Ei, tu in loc sa mergi mai departe, te opresti la a recunoaste DOAR UN lucru simplu de observat. Te invit sa mergi mai departe si sa recunosti si ALTE lucruri la fel de evidente. De pilda, observi in tot ceea ce ne-nconjoara dovezi de organizare, plan si inteligenta ? Nu ma indoiesc. Privesti uriasa complexitate a lumii in care traim. Incepand de la cele mai simple minerale si forme de viata vegetale pana la cea mai ordonata structura a materie cunoscuta de om pana-n prezent si neinteleasa inca suficient si anume encefalul, creierul uman.
Unul din principiile care sta la baza cercetarii stiintifice este acela al cauzei si efectului. Cu alte cuvinte tot ceea ce exista trebuie sa aiba un inceput (cauza) si un sfarsit (efectul). Acuma vine intrebarea : e posibil ca enorma complexitate si inca neinteleasa forma de organizare si functionare a materie (numai) sa fi aparut dintr-odata, spontan si din nimic ? Indiferent ce raspuns am da ar trebui cumva demonstrat. Eh, aici stiinta terestra se recunoaste invinsa. Nu poate nici demonstra existenta cauzei dar nici nu poate s-o nege. Tot ce poate face e sa constate si sa traga concluzii pe baza de deductii si analogii. De pilda : orice casa are un zidar, orice ceas un ceasornicar. E de neimaginat incercarea de a compara constructia unei locuinte cu, sa zicem, ingineria sistemului nostru nervos, din punct de vedere al complexitatii. Prin urmare daca o casa are un zidar nu-i de presupus ca si natura-nconjuratoare are unul ? Eu am facut destul studiu al stiintelor naturii cum ar fi : botanica, zoologie, anatomie, geologie etc. Cand vezi la microscop ce am vazut eu, crede-ma ca te gandesti de doua ori si bine atunci cand iti da prin minte sa spui ca toate astea au aparut de la sine sau au "evoluat" cumva.
E adevarat si cand zici ca nimeni nu l-a vazut pe D-zeu dar retine, te rog, cu mare atentie - faptul ca noi nu l-am vazut nu-nseamna ca el nu ne poate vedea sau ca intr-o zi n-ar putea fi vazut. Adica daca esti sigur de prima observatie nu inseamna ca poti fi la fel de sigur si-n ce-o priveste pe a doua. E bine sa fii prudent altfel ar trebui sa raspunzi la-ntrebarea - de unde stii ? Mai vorbim.

Lovendal : in primul rand precizez din nou - nu e vorba de o interpretare ce-mi apartine ci de concluzii ale unor savanti in domeniu la care am subscris in urma parcurgerii domeniului. In al doi-lea rand - eu sunt sigur pt. ca VAD ce citesc si STIU ce am in fata. Tu te-ai autosugestionat vreodata citind un document istoric cu privire la un personaj ? Autosugestiile tin de domeniul tau de practica si nu de cercetarea documenteleor antice. Daca nu ma crezi intreaba-ti profu de istorie.
Tu stii ca eu exist pt. ca esti sanatos mintal si-ti functioneaza cum trebuie organele de perceptie. In plus presupun ca atunci cand scrii pe topic ii scrii cuiva care exista, nu ? Sau te autosugestionezi si m-ai creat ca un personaj fictiv ? Eu ma refer strict numai la ce inteleg. Ce inca nu inteleg, astept sa vina momentul oportun.

This post has been edited by bolt: 2 Jun 2005, 11:56

Bazat fix pe logica ta si eu pot sa zic ca exista un alien invizibil pe planeta asta si ne urmareste ce facem, adica un specattor intre cobai. Ei bine, eu nu iti pot dovedi asta, dar daca tu imi ceri sa nu il neg pe D-zeu, nici tu nu ar trebui sa imi negi presupunerile astea.

2) Incepe sa se contureze tot mai mult idea ca viata a aparut pe Terra (si poate la fel si pe alte planete) foarte usor....din accident (suna stupid dar nu e asa daca analizezi putin). O simpla reactie chimica intre doua sau mai multe elemente a nascut ceva nou (nu gata viata), dar pe acelasi principiu a inceput sa apara viata in sine dupa indelungi si repetate procese asemanatoare (multe soldate chiar cu esecuri, linii moarte pe care tu nu ai cum sa le vezi acum). Tot ce vezi in jur este compus din multe elemente care au la baza reguli simple. Asa a reusit sa evolueze natura in care traim, ca a fost supusa la muuuulte incercari dea lungul timpului. Reguli de baza in natura: ramane cel mai puternic (de aici selectia naturala care multi o neaga), nimic nu se pierde, totul se transforma....etc Nimeni nu a FACUT aceste reguli, ele au aparut in urma stabilirii unui echilibru. Poate pe o alta planeta UNDE ESTE VIATA (dar s-ar putea ca noi nici sa nu ne prindem de asta) totul functioneaza pe alte reguli, de aia poate nici nu am recunoaste viata. Ultima propozitie este o supozitie, dar mare ar fi greseala daca ar fi ignorata. Asta ce ar insemna? Ca un alt dumnezeu a facut planeta aia? Pentru primele vietuitoare inteligente de pe planeta aia probabil asa o fi.

Daca ai face un program pe calculator la care niste entitati mici (sa zicem niste bilute) ar interactiona intre ele si s-ar supune unor legi asemanatoare din natura, ai fi surprins de evoluatia care ar avea loc acolo. Si nu e nici un D-zeu in spate codului....sunt doar niste concepte, de altfel destul de simple daca le imparti cum trebuie. Tu cand te minunezi la microscop si vezi minunatia vietii acolo vezi rezultatul COMPLEX a miliarde de operatii bazate pe aceste reguli simple, rezultat de altfel foarte complex, desi pornit de la date de intrare a naibii de simple.

Ce inca nu inteleg, astept sa vina momentul oportun. 

Ce BUN concept. Frumos ar fi daca l-ai si aplica. Dar tu in loc sa faci asta, cauti raspunsuri in neant, chestii care intradevar, pot fi sau nu acceptate, dar is bune de un "raspuns" la problemele care nu le stapanim INCA.

Daca ai face un program pe calculator la care niste entitati mici (sa zicem niste bilute) ar interactiona intre ele si s-ar supune unor legi asemanatoare din natura, ai fi surprins de evoluatia care ar avea loc acolo. Si nu e nici un D-zeu in spate codului....sunt doar niste concepte, de altfel destul de simple daca le imparti cum trebuie.

Ahem, foarte interesant exemplul, dar vezi tu, acele legi or fi ele simple, dar cineva le-a implementat, a scris codul. Poate asa e si in viata, totul pare simplu, un mic accident acolo, apare viata, etc. Te-ai gindit ca poate cineva le-a implementat? E posibil sa ne dea acel cineva un CTRL+ALT+DEL sau un shut down ca la bilutele alea se poate?

This post has been edited by kaspersky: 2 Jun 2005, 12:11

kaspersky

Ya right. Traim intr-un Matrix.

Mai... de ce stati cu frica ca trebuie sa fie ceva in spate? Daca va puneti intrebarea, e OK, e chiar interesant, dar de ce tindeti sa si acceptati ca asa e, cand de fapt nu aveti nici cea mai mica dovada. DE CE? De frica?

Si sa iti zice ceva cu implementatu. Nu a stat nimeni sa le scrie cum as sta eu sa scriu codul pentru bilutele alea, ci totul, prin selectie naturala s-au stabilit. Daca au aparut "legi" mai multe decat astea, tot ce este posibil, dar se pare ca nu au dus la o evolutie, ci poate chiar la involutie, lucru care nu a permis traiul acelui sistem. Si a ramas doar asta in care traiesti si tu, la care, inconstient, esti supus la aceleasi reguli. Crezi ca te-or invatat cineva regulile astea? Putina chimie: puneti apa in acid si dupa aia acid in apa. See the results. Nu raspund pentru daunele cauzate in urma experimentului. Niste simple reactii afecteaza tot ce e in jurul lor. Nu a scris nimeni cod pentru ele.

Eu n-am facut decit sa comentez exemplul tau cu programul cu bilutele! Intrebare pt. tine: bilutele stiu ca fac doar figuratie intr-un program de calculator care simuleaza natura si de fapt programatorul controleaza totul? Sau unele o sa inceapa sa banuiasca ca in spate este un Programator si altele o sa fie impotriva acestora?

Uraaa ! Exact, la asta ma refer si eu. La un invizibil spectator dar nu in ultima instanta Creator. Tu ii spui "alien", eu Creator, altii D-zeu. Esenta e aceeasi.
Viata din accident ? Driverx, te rog, nu vorbesti cu-n "elevut". Eu am facut genetica si stiu ceva ce tie iti scapa. Stiinta actuala nu este in stare sa raspunda la-ntrebarea - ce-nsemna viata, daramite sa vorbeasca atat de simplu despre ea. Atentie : viata nu inseamna suportul ei material, ea e dincolo de asta. Daca anumite situatii naturale pot da nastere la noi elemente si combinatii asta nu-nseamna ca ele sunt vii sau capabile sa sustina viata. Intreaba-te cum de niste elemente chimice "chioare" pot da nastere la structuri extrem de complexe, ce motivatie ar exista. Intamplarea poate crea combinatii, dupa cum am mai zis, nicidecum structuri vii. E cumplit cum de oamenii din ziua de azi - cu atata stiinta si tehnologie la-ndemana - nu s-au apucat sa creeze viata in vreun laborator si s-o fi obtinut deja. Azi, auzim de toate panaramele in mass media - crezi ca o asemenea descoperire epocala n-ar fi fost mult trambitata ?
Textul pus de tine la punctul 2 e o supuzitie ca cea pe care ai mai exprimat-o. Eu te-ntreb : tu iei decizii stiintifice pe supozitii ? Orice supozitie stiintifica devine certitudine abia atunci cand a fost demonstrata. A demonstrat cineva ce scrie acolo ? Eu te-am intrebat, nu cum a evoluat natura, ci cum a aparut si de unde si de ce, primul ei element ?
Intreaba-l pe nenea cu bilutele si calculatorul daca el a facut acest experiment si ce-a obtinut. Viata ? Celule vii autoreplicante ? Cod genetic autoreplicant ? Cromozomi ? Interesant intelect poseda acel domn daca el nu distinge ca-n "procesul crearii a ceva" din acele bilute folosea un computer care la randul sau e o MARE INGRAMADIRE DE INTELIGENTA SI INFORMATIE. Practic nu vede padurea din cauza copacilor. Exemplul dat, se suprapune perfect cu ce spune stiinta, adica : calculatorul e Creatorul, bilutele-s elemntele chimice iar rezultatul e ceva inteligent si functional. Acum ai inteles tu ce n-a-nteles acel domn ?
Driverx, materia e una, viata e alta. Ca materia sa fie vie are nevoie de INFORMATIE INTELIGENTA, altfel n-ar sti cum sa functioneze.
Raspunsurile nu le caut in neant ci plec de la ceea ce stiu deja. Nu ignor evidentele si-mi continui studiul. Oare ce-l care nu poate demonstra inexistenta Creatorului nu-i la fel de "interesant" si curios ca si mine ?

  Lovendal : in primul rand precizez din nou - nu e vorba de o interpretare ce-mi apartine ci de concluzii ale unor savanti in domeniu la care am subscris in urma parcurgerii domeniului. In al doi-lea rand - eu sunt sigur pt. ca VAD ce citesc si STIU ce am in fata. Tu te-ai autosugestionat vreodata citind un document istoric cu privire la un personaj ? Autosugestiile tin de domeniul tau de practica si nu de cercetarea documenteleor antice. Daca nu ma crezi intreaba-ti profu de istorie.
  Tu stii ca eu exist pt. ca esti sanatos mintal si-ti functioneaza cum trebuie organele de perceptie. In plus presupun ca atunci cand scrii pe topic ii scrii cuiva care exista, nu ?    Sau te autosugestionezi si m-ai creat ca un personaj fictiv ?    Eu ma refer strict numai la ce inteleg. Ce inca nu inteleg, astept sa vina momentul oportun. 

Si de unde stii ca tot ce au spus acei "savanti" este adevarat? Haide bolt ca nu e vorba doar de fizica aici, unde lucrurile sunt clare, ci de religie. In domeniul religiei, fiecare vede ce vrea si ce poate. Eu zic sa nu te mai increzi asa mult in parerile unor "savanti"...Tu ti-ai facut o gandire dupa spusele lor. Poate ca ei au gandit gresit !! De unde esti tu asa de sigur ca nu? Pe cand...perceptiile proprii sunt mult mai aproape de realitate decat iti poti tu imagina. Si daca nici perceptiile proprii in domeniul religiei nu sunt adevarate, cum poate sa fie parerea unor "savanti" reala !!? Adica cum..ei au avut "perceptii ale fenomenului religios" mai bune ...? Mai reflecteaza la lucrul acesta...

This post has been edited by LOVENDAL: 2 Jun 2005, 12:30

lovendal, de unde stii ca 1+1=2, de unde stii ca Stefan celMare a existat ? De la profesori, nu ? Vezi, tu ai incredere EXCLUSIV in ceea ce stii tu. Daca n-ai auzit de ceva anume, el nu exista, nu ? Cam asa ceva ?
lovendal, saltul in bezna incepe prin ignorarea profesorilor si a tuturor celor care au muncit inaintea ta. Nu propun o incredere oarba, ci rabdare si rigurozitate. Daca ei au gandit gresit sau bine asta trebuie demonstrat. Nu pleci de la o indoiala si creezi o certitudine. Eu te-ntreb de unde stii tu ca au gresit fara ca tu insuti sa fi demonstrat acest lucru - greseala lor. In Biblie se vorbeste despre un personaj care la un moment dat a-nceput sa se-ndoiasca de tot, chiar de el insusi. Nu mai credea in nimeni si nimic. Toti "inaintasii" lui erau prosti, el era singurul capabil sa vada ceea ce altii nu vedeau. Cand a vazut ca n-ajunge departe a-nceput SA CREADA DOAR IN EL. Rezultatul n-a-ntarziat.
Lovendal, asta-i cantecul de labada a-nceputului de haos. A grija. Daca tu crezi ca poti trage dunga la varsta ta si-ti permiti sa ignori munca unor oameni mari, imi pare rau pt. tine.

  Uraaa ! Exact, la asta ma refer si eu. La un invizibil spectator dar nu in ultima instanta Creator.    Tu ii spui "alien", eu Creator, altii D-zeu. Esenta e aceeasi.
Viata din accident ? Driverx, te rog, nu vorbesti cu-n "elevut". Eu am facut genetica si stiu ceva ce tie iti scapa. Stiinta actuala nu este in stare sa raspunda la-ntrebarea - ce-nsemna viata, daramite sa vorbeasca atat de simplu despre ea. Atentie : viata nu inseamna suportul ei material, ea e dincolo de asta. Daca anumite situatii naturale pot da nastere la noi elemente si combinatii asta nu-nseamna ca ele sunt vii sau capabile sa sustina viata. Intreaba-te cum de niste elemente chimice "chioare" pot da nastere la structuri extrem de complexe, ce motivatie ar exista. Intamplarea poate crea combinatii, dupa cum am mai zis, nicidecum structuri vii. E cumplit cum de oamenii din ziua de azi - cu atata stiinta si tehnologie la-ndemana - nu s-au apucat sa creeze viata in vreun laborator si s-o fi obtinut deja. Azi, auzim de toate panaramele in mass media - crezi ca o asemenea descoperire epocala n-ar fi fost mult trambitata ?
Textul pus de tine la punctul 2 e o supuzitie ca cea pe care ai mai exprimat-o. Eu te-ntreb : tu iei decizii stiintifice pe supozitii ? Orice supozitie stiintifica devine certitudine abia atunci cand a fost demonstrata. A demonstrat cineva ce scrie acolo ? Eu te-am intrebat, nu cum a evoluat natura, ci cum a aparut si de unde si de ce, primul ei element ?
Intreaba-l pe nenea cu bilutele si calculatorul daca el a facut acest experiment si ce-a obtinut. Viata ?    Celule vii autoreplicante ?    Cod genetic autoreplicant ?    Cromozomi ?    Interesant intelect poseda acel domn daca el nu distinge ca-n "procesul crearii a ceva" din acele bilute folosea un computer care la randul sau e o MARE INGRAMADIRE DE INTELIGENTA SI INFORMATIE. Practic nu vede padurea din cauza copacilor. Exemplul dat, se suprapune perfect cu ce spune stiinta, adica : calculatorul e Creatorul, bilutele-s elemntele chimice iar rezultatul e ceva inteligent si functional. Acum ai inteles tu ce n-a-nteles acel domn ?
  Driverx, materia e una, viata e alta. Ca materia sa fie vie are nevoie de INFORMATIE INTELIGENTA, altfel n-ar sti cum sa functioneze.
  Raspunsurile nu le caut in neant ci plec de la ceea ce stiu deja. Nu ignor evidentele si-mi continui studiul. Oare ce-l care nu poate demonstra inexistenta Creatorului nu-i la fel de "interesant" si curios ca si mine ? 

Bai, eu scriu degeaba aici? (valabil si la tine kaspersky ) Vorbim de materie, vorbim de inceputuri...lasa-ma cu cromozomii ca aia deja e evolutie nu gluma. Vorbim de elemente simple care printr-o succesiune de interactiuni, rezulta altceva (nu stim ca mai bun sau mai prost...doar altceva). Daca acel altceva poate interactiona cu elementele deja existente bine. Daca e superior, s-ar putea ca el sa le distruga pe alea vechi si prin consumarea lor (nu intelegeti acuma mancat) sa se reproduca....DA...sa se reproduca. Daca o data s-a intamplat reactia chimica care a dus la crearea elementului nostru nou, de ce nu s-ar mai intampla INCA o data??

...si INCA nu vorbim de viata. Ca bolt cam are dreptate, dar o ziceam si eu intr-un fel intr-un post anterios. Noi inca nu suntem in stare sa definim viata. Dar culmea, voi credinciosi o definiti, prin D-zeu. Culmea mai....

Este o teorie, care nu prea as acceptao in totalitate, dar este destul de faina, spune ca viata este acel ceva carui ii este "frica" de moarte. Acuma pe romaneste: cand zic frica, nu e acel sentiment de frica pe care il stim noi. Pe scurt, orice ce are mecanisme de aparare si reproducere pentru a-si asigura continuitatea. O simpla molecula nu poti spune ca are viata, ca nu indeplineste nici o conditie din astea. Dar un ansamblu de molecule, construite dea lungul timpului prin evolutie, poate dezvolta asemenea sisteme de "aparare" altfel, probabil in mediul ei nu ajungea sa mai existe.

bolt

Nu stiu ce genetica ai facut tu, dar teoriile astea ale mele nu au ca izvor nebunia mea sau mai stiu eu ce. Sunt ultimele concepte, teorii mai noi sau chiar vechi, nu neaparat batute in cuie, si probabil niciodata nu o sa fie, pana nu o sa vedem cu ochii nostri si sa inregistram evenimentele. Pentru asta ne trebuie o planeta asemanatoare cu pamantul in momentul aparitiei vietii, NOROC, si muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuult timp sa observam, fara sa interactionam in nici un fel. Pentru asta muuuuuulte barbi o sa ne creasca, de fapt, nu cred ca va rezista omenirea atata ca sa poata face un asemenea studiu. Supozitii putem face azi, maine altele mai bune. s.a.m.d. Dar din pacate e greu de aratat cum a functionat de fapt treaba, daca s-ar putea, repede ar zbura din calcule D-zeul vostru. Ati fi pierduti.

  lovendal, de unde stii ca 1+1=2, de unde stii ca Stefan celMare a existat ? De la profesori, nu ? Vezi, tu ai incredere EXCLUSIV in ceea ce stii tu. Daca n-ai auzit de ceva anume, el nu exista, nu ? Cam asa ceva ?
  lovendal, saltul in bezna incepe prin ignorarea profesorilor si a tuturor celor care au muncit inaintea ta. Nu propun o incredere oarba, ci rabdare si rigurozitate. Daca ei au gandit gresit sau bine asta trebuie demonstrat. Nu pleci de la o indoiala si creezi o certitudine. Eu te-ntreb de unde stii tu ca au gresit fara ca tu insuti sa fi demonstrat acest lucru - greseala lor.    In Biblie se vorbeste despre un personaj care la un moment dat a-nceput sa se-ndoiasca de tot, chiar de el insusi. Nu mai credea in nimeni si nimic. Toti "inaintasii" lui erau prosti, el era singurul capabil sa vada ceea ce altii nu vedeau. Cand a vazut ca n-ajunge departe a-nceput SA CREADA DOAR IN EL. Rezultatul n-a-ntarziat. 
Lovendal, asta-i cantecul de labada a-nceputului de haos. A grija. Daca tu crezi ca poti trage dunga la varsta ta si-ti permiti sa ignori munca unor oameni mari, imi pare rau pt. tine. 

Eu te intreb de unde stii tu ca "savantii" tai spun adevarul, iar tu imi raspunzi ca de unde stiu eu ca ei au gresit. Si acum eu trebuie demonstrez ! Stii sa folosesti cu succes tehnici de manipulare a comunicarii Numai ca din pacate pentru tine cunosc si eu aceste tehnici Pai eu nu am nimic de demonstrat bolt ! Eu am spus doar ca ma indoiesc de parerea "savantilor" tai (conform tuturor aspectelor de care mi-ai vorbit tu pina acum). Nu am nimic de demonstrat...pur si simplu nu-i cred si gata! Si am MULT MAI MARE INCREDERE in perceptiile mele proprii decat in parerile unor "oameni mari". Cine a stabilit ca ei sunt "oameni mari"? Tot tu sau ei insasi? Iti spun..in religie sunt multe pareri si credinte si fiecare crede ca a lui este buna si dreapta. Numai ca trebuie sa ai ochi si minte ascutita ca sa poti alege pe cea adevarata.

This post has been edited by LOVENDAL: 2 Jun 2005, 12:52

Dar noah...ce sa zic, eu inchei, ca nu are rost. Aici noi vorbim bazandu-ne pe o discutie cat de cat constructiva, bazata pe argumente, iar exista lui D-zeu si TOT CE SE INVARTE in spatele lui numai aceste argumente nu le are. Ceea ce faceti voi credinciosii intr-o asemenea discutie este extrem de incorect.

bolt, recunoaste. Daca eu acuma ti-as da o teorie, nu conteaza despre ce, si ti-as spune sa o accepti, chit ca se cam bate cap in cap, sau nu am nimic ce sa sustina teoria, ai zice ca is deplasat sau chiar bolnav. Diferenta in cazul lui D-zeu este ca deja a fost acceptat sute de ani, si este predat mai departe.

Voi acceptati ceva doar ca stiinta nu va poate oferi raspunsul. Scuzati-mi comparatia, dar e ca si cum ai avea muulte relatii cu femei soldate cu un esec mare si atunci v-ati indrepta ochii catre barbati. Astea va rezolva o gramada de probleme intradevar, nu mai trebuie sa interactionati cu femeile, nu mai trebuie sa le intelegeti, sa le acceptati diferentele fata de voi...DAR INTREBAREA......E BINE CE FACETI? (vezi thread-ul de pe aceasta tema )

Driverx, pai cum vrei tu sa ajungi la cromozomi "evoluati" daca n-ai stabilit mai intai cum si de ce evolueaza lucrurile. TREBUIE SA EXPLICI EVOLUTIA CA UN SAVANT, omule, sau macar sa citesti nume mari. Chiar, stii care-s ultimele teorii in domeniu ? Te asigur ca le cunosc mai bine ca tine, pt. ca-mi fac update-uri regulat. Doar si eu am gandit ca tine, nu ? Fiecare la timpul lui, colega.
Mai omule, tu nu-ntelegi ca reproducere insemna o fiinta vie deja ? Atunci cum sa omit genetica si tot ce tine de ea ? Arata-mi tu in natura de azi - cumpara revista The Geologist, daca ai cum - si vezi daca exista cumva elemente chimice care se unesc de la sine fara un plan inteligent iar apoi devin vii. Chimie n-ai invatat la scoala, nu stii ca elementele-s formate din atomi si particule subatomice ? Na, "origini" daca vrei. Explica aparitia si functionarea lor, explica fortele care le coordoneaza si anima, explica forta nucleara tare, c-ai facut la fizica atomica-n clasa 12-a, hai. Raspunde CLAR SI RASPICAT - care-i originea lor si de unde stii, de ce functioneaza asa si de unde stii etc.
Driverx, imi pare rau, da' la tine e o vraiste mare cu definitiile. Hai sa te ajut eu. In primul rand ansamblul de molecule formeaza materia (substanta), da ? A doua, asamblarea lor de-a lungul timpului nu se cheama evolutie ci combinare sau mixare. Evolutia inseamna cu totul altceva. Cand amesteci in castron nu evoluezi nimic ci rezulta un terci. Nu-i normal sa vorbesti despre ceva ce nu poti defini corect. In al trei-lea rand cine dezvolta sisteme de aparare este deja viu si are nevoie de un program pt. asa ceva. Nu stii genetica, da' vorbesti cu atata usurinta. Se poate ?
Viata e definita prin D-zeu TOT pe baza unui principiu stiintific pe care deja ti l-am enuntat - cauza si efect. Daca efectul e viu trebuie ca si cauza sa fie vie.

Lovendal, ai pierdut firul naratiunii, eu te-am intrebat de unde stii ca savantii mei gresesc deoarece TU TI-AI ARATAT INDOIALA ANTERIOR. Daca ai fi fost o instanta impartiala si extrem de obiectiva as fi trecut la demonstratie, ori tu deja ti-ai exprimat indoiala iar eu - in consecinta - te-am intrebat de ce. Nimic mai mult. Nu manipulez pe nimeni si nimic - am dat curs indoielii tale, practic tu m-ai invitat la intrebari manifestandu-ti reticenta. Ascultate putin : "pur si simplu nu-i cred si gata". Cam ce crezi c-as avea eu de demonstrat unuia c-o astfel de atitudine ? Mi-as pierde timpul. Tu deja ai decis. Ce-ar mai fi de spus ?
Cine a stabilit ca ei sunt oameni mari ? Tu ai fost in armata ? De ce-ti salutai comandantul ? Ca era mic ? Ai fost la scoala ? De ce-ti salutai respectuos profesorii ? Ca erau mici ?
Da, superb, sa nu uiti niciodata ultima propozitie postata. Te rog. De ea-ti vei mai aduce aminte.

This post has been edited by bolt: 2 Jun 2005, 13:19

Noah, mai, deja mi-ai zis ce e viu, dar nu stim sa zicem ce e aia viata. Hotaraste-te

Eu nu am facut genetica, indeed, dar nu tre sa imi zici ca e vraieste cu definitiile. Am gresit cand am formulat evolutie dar scuza-ma, la proces poate ii zice combinare sau mixare, dar tot o evolutie ii (sau involutie, dupa caz).

Si am o intrebare. Daca tot le stii tu asa de bine, unde si in care carte explica toate astea ca si creatie a lui D-zeu? Hai zi ca is curios. Poate tu ai inteles foarte bine toate astea pana la un nivel, si ce e peste.....e mana lu D-zeu? Sau cum?

Ahh..si domnu' bolt, eu nu stiu cum te upgradezi tu sau ce carti (sa te citez...mari) citesti tu, dar chiar pe discovery intr-o emisiune relativ noua s-a enuntat idea asta a....accidentului. Si tot in aceasi emisiune s-a prezentat si o lume virtuala creata pe baza unor legi asa de simple de mori, si s-a nascut o lume oua, flora noua, fauna noua, toate foarte diferite dar in acealsi timp si asemanatoare cu cele de pe planeta noastra. Asa diferente ca D-zeu vostru pica....in nas. Binenteles ca limitarea voastra o sa zica: bine, "da' savantii aia ai tai nea' driverx au creat un univers o planeta etc etc". Raspunsul meu e NU. Dar totul tine de timp. Atatea teorii vesele raspindite de Biblie is deja de decenii si unele poate de sute (nu am dovezi, deci nu o sa sustin sus si tare) dezmembrate de catre stiinta, dar voi tot pe a voastra o tineti. De ce nu dati stiintei o sansa? Va aratat (pe bune, fara credinta oarba, placebo, autosugestie) mai multe decat Biblia. Si inca suntem la inceput.

Astept un ultim raspuns, la care probabil nu o sa mai dau replica. Am mai vazut oameni ca tine, si m-am saturat de ei. Le stiti intoarce fain. Mult imi place cand folositi stiinta ca sa ii negati valoarea. Asta e cea mai tare faza.

Pana la urma e chestie de optiune ce crede fiecare. Problema pentru mine e cand limitatii cu religia lor cu tot se uita cel putin ciudat la mine. Altfel, credeti ce vreti dragilor. Pacat ca nu o sa puteti vedea ce tare v-ati inselat.

Driverx, tare simpatic mai esti. Nu, dragule, nu definim dupa cum ne vine noua. Combinare-i una, evolutie e cu totul altceva. Un produs evoluat e un produs cu-n grad de complexitate si functionalitate superioare si care e teleologic superior celui imediat sub el. Teleologic, adica exprima detinerea unui grad de informatie superiror, care indeplineste un scop superior si cu o finalitate pe masura. De exemplu : un planor fata de statia orbitala. Ambele stau in imponderabilitate dar sunt lucruri diferite. OK ?
Cartea care-ti explica, este natura de care tot vorbim. Iar descoperirile stiintifice vin in sprijinul ei. Nu, mana Creatorului e peste tot.

Nu, mana Creatorului e peste tot.   

Mdea, vroiam sa zic "Prove it". Dar stiu ca iar o sa scrii un ecran (si is in 1200x1024)) in care o sa zici orice altceva. Le invarti cum vrei. Prost nu esti, info ai, dar le invarti cum vrei tu.

Cauta-ti alt fraier. Eu chiar am treaba si nu mai pot pierde vremea aici cu tine. Vreau sa ajung cat mai repede acasa din sete mare de stiinta si sa deschid cat mai repede televizorul pe Discovery.

Mai, la mine net-ul merge jalnic si d'aia-ntarzii. Naspa.
Eh, Driverx, asta-i beleaua, ca noi aici in Romania "beneficiem" doar de 1-2 canale ce "predica" cu ardoare o singura ipoteza. In alte state unde lumea-i alta sunt si mai multe optiuni si asta e bine. Acolo - peste Atlantic, mai ales - poti vedea cu mult mai multe si face studii comparate. Atunci altfel te orientezi. oricum avem la-ndemana Net-ul si cred ca stii ce vei gasi daca bati in Google cuvantul creationism. Eu astept mai mult de la tine si nu exemple de emisiuni pe care ma-ndoiesc ca le-ai inteles complet avand in vedere ca tu deja ai ales. Stiinta n-a dezmembrat nimic din Biblie ci a confirmat totul. Depinde pe cine si cati ai ascultat tu. Tocmai, eu dau sansa doar stiintei, n-o suprim. Dar mergand pe mana ei ajungi la Creator.
Problema ta e una de natura emotionala nicidecum una stiintifica. Tu detesti, urasti si desconsideri tot ce nu-ti confirma asteptarile.
Hai acuma sincer, Driverx, din ce-am vorbit noi pan-acum chiar ti se pare ca eu as fi un "limitat", ai discutat pana acum cu-n habotnic tembel cu bataturi la genunchi si cruci de gat ? Chiar asa ?
Driverx, daca eu ma-nsel si descoper asta mai tarziu am fost doar un fraier idealist. Mare lucru n-am pierdut, decat timp. Dar daca eu am dreptate, realizezi ce-ai pierdut tu ? Acum nu cred ca-ti dai seama, dar va veni o zi si pt. tine cum a venit si pt. mine.
Eu pot sa-ti "prove-esc" da' tu poti intelege oare ? Si aici e nevoie de o calificare anume. Driverx, retine cu cea mai mare atentie de care poti da dovada : absenta dovezii nu insemna dovada absentei. Faptul ca acum nu "vezi" o dovada pe care o astepti ignorand altele nu insemna ca ca acestea din urma nu exista. Nu poti nega o nonexistenta, dragule.
Eu caut fraier ? La ce mi-ar folosi ? Te-am tinut eu sa pierzi vremea sau a fost si interesu' tau ? Daca tu crezi ca tot ce vezi pe Discovery e TOT ceea ce ai de vazut in viata, tine-o tot asa si mai vorbim, OK ?