Outline · [ Standard ] · Linear+ ce ziceti de moaste?

mai baieti nu mai faceti analiza sintactica ca nu rezolvati nimic... religie nu inseamna demonstratie analitica, sintetica, pe text, pe deasupra textului, etc..  religia nu e partid la care sa-ti placa platforma program si la care sa aderi; crezi sau nu, asta tine de fiecare... dupa ce crezi, incepi si te cufunzi in dogme, carti, texte, cu mintea si cu inima..si incepi sa intelegi sau sa intri si mai in ceata... altfel, mi se pare ca mai mult te smintesti; pune-mi mie acum codul penal in brate si fa-ma judecator sau avocat si ii sparg pe toti... Cat adevar ai spus ! Subscriu 100% la ceea ce ai spus Daca vrei, semnez si eu alaturi de tine acest raspuns! This post has been edited by LOVENDAL: 25 May 2005, 06:41

mai baieti nu mai faceti analiza sintactica ca nu rezolvati nimic... religie nu inseamna demonstratie analitica, sintetica, pe text, pe deasupra textului, etc..  religia nu e partid la care sa-ti placa platforma program si la care sa aderi;
crezi sau nu, asta tine de fiecare... dupa ce crezi, incepi si te cufunzi in dogme, carti, texte, cu mintea si cu inima..si incepi sa intelegi sau sa intri si mai in ceata...
altfel, mi se pare ca mai mult te smintesti; pune-mi mie acum codul penal in brate si fa-ma judecator sau avocat si ii sparg pe toti...

Cat adevar ai spus ! Subscriu 100% la ceea ce ai spus Daca vrei, semnez si eu alaturi de tine acest raspuns!

This post has been edited by LOVENDAL: 25 May 2005, 06:41

Klaus si Lovendal, dragilor, pai nu-i corect, 2 la 1 ? Nu de alta da’ n-am timp sa va raspund. M-ati napadit, mi-o trageti, nu alta. Asadar :
Klaus, comentariul si analiza dogmatica a unui lucru e binele cel mai mare pe care ti-l poti face daca nu vrei sa-ti jicnesti inteligenta. Orice domeniu de studiu din lumea asta se supune unor observatii, ipoteze, demonstratii si concluzii. In orice domeniu MARILE evidente devin “dogmatice”. Daca nu-ti place cuvantul le voi spune axiomatice. Ce-nteleg eu prin asta ? In nici un caz ceva “batut in cuie” indiferent de criteriu, ci ceva dupa care mergi pan’la un moment de “la loc comanda”. Daca acest “ordin” nu vine, marsezi pe ceea ce ai. Domnule, nu ipotezele-s imuabile ci concluziile care se desprind pot fi, dar conditionat. Oare parerea ta despre VT nu e la fel de “imuabila” ca a mea ? De unde desprinzi tu concluzia ca VT este asa cum crezi daca niciodata nu ai facut un studiu metodic si riguros (cu materiale anexe si asistat de profesori) asupra lui ? Te invit pe site-uri creationiste si de exegeza biblica - acolo sa vezi gnoza. Participantii nu-s nenorociti ca mine, banali consumatori de informatie, ci studenti, profesori si academicieni. Daca tu-i poti ignora alte milioane de oameni nu o pot face. Nu vreau sa zic ca-s absoluti, sunt si ei oameni, dar au CARTE nu gluma. Daca ai sa zici ca ai facut vreun studiu de… sa zicem hermeneutica si exegeza a VT coroborata cu arheologia Palestinei, nu te cred nici mort. Pt. ca tu nu ma lasi. Observatiile si premisele tale au la baza sus si tare (tipa, nu alta) necunoastere si absorbtia unor pareri fracturate in cel mai bun caz.. Ai dat cateva texte (pasaje) biblice la care, cand i-am invitat pe colegii mei de munca sa le citeasca si sa-si dea si ei cu parerea despre ce-nteleg, asa de proba, am ramas uimit si suparat (pe tine) cat de usor au inteles ei tema locala avand in vedere contextul. Sincer imi pare rau. Tu ii ai la unghia mica. Ei au putut nu pt. c-au fost mai destepti ci doar sau limitat la text si context. Au avut putina rabdare, fara premise gresite (nici nu au de unde “saracii”) si a fost simplu. Dar oricum esti recuperabil. Ca sa spui despre un manuscris biblic ca-i “potrivit cu mana” trebuie sa dispui de copii dupa ele (eu am) si sa stii ebraica veche, aramaica, si greaca coine - MACAR. De asemenea trebuie sa dispui atat originalul nemasluit cat si facaturile dubioase. Le studiezi puternic ani de zile, publici carti si apoi iti expui opiniile acolo unde conteaza greu. Fa-i de rusine pe savanti.
Legat de “gnoza ascunsa”.
Drag coleg coforumist ACUM iti voi spune (in sfarsit) - vad ca mataluta n-ai inteles - aah, ah, ah, stiu ca vorbesc cam de unul singur , ce inteleg eu prin acest lucru. Orice stiinta din lume pt. a fi corect inteleasa de un curios oarecare impune cateva criterii :
1.disponibilitate emotionala (adica sa te astepti sa-ti vina incomod – daca e cazul, desigur) Daca ce afli te vizeaza intr-un fel, e normal sa te irite. Nu-i asta baiul.
2.disponibilitate morala (adica sa te astepti ca sa fii corijat si chiar acuzat – de ceva la care nici nu te asteptai). Si sa accepti schimbari ale scarii de valori.
3.disponibilitate praxeologica (adica sa te conformezi in practica la ceea ca-ti spune respectivul domeniu). Daca imi spune fizica ce-mi face gravitatia daca o ignor, voi lua aminte la gropi si-naltimi.
4.o doza semnificativa de talent si inclinatie (respectivul domeniu trebuie sa-ti placa oarecum). Ceea ce faci cu drag faci cu spor. Pofta vine si mancand.
Am terminat cu parte subiectiva a lucrurilor. Acum trecem la cea obiectiva :
1.identificarea exacta (clasificarea) domeniului si foarte important - metodologie (criterii stiintifice de evaluare si studiu, care difera de la un domeniu la altul). Trebuie sa stii exact ce ai in fata ca SA NU AI ASTEPTARI GRESITE, cum ai mataluta. Te raportezi corect cand stii cu ce si cu cine ai de-a face. Pt. a identifica exact, asculti depozitiile tuturor “martorilor”, nu numai a unora. Cea de-a doua trasatura e bisturiul. Respectarea metodei si tehnicilor de critica textuala, contextuala, istorica si tra-la-la, vor conta enorm. Aici e un domeniu foarte extins pe care nu-l voi dezbate. Suntem de mult off topic da’ ne foloseste, nu ?
2.materiale conexe domeniului bagat sub lupa (ca la un proces juridic in care se face apel la domenii adiacente) si marturii (scrise) despre domeniul respectiv (inclusiv din “afara” acestuia)
3.experienta predecesorilor tai (adica aduna de toate de la toti care te-au precedat in demers). Nu te grabi sa iei decizia din primele clipe ci dupa studiu indelung si consultari.
4.asistenta si consultanta celor graduati (opiniile competente ale unor profesori de institute de cercetare cantaresc destul de greu).
Ce mare gnoza e asta ? Ce-i ezoteric in toata treaba asta care se aplica de la numismatica la bionica ? Klaus, daca tu-mi zici ca ai respectat tot ce-am zis eu ca la carte iar rezultatul a fost cel pe care-l sustii eu ma las de meserie. N-ai s-o faci ca esti onest. Dupa un anumit timp ajung sa “simt” interlocutorul.
Legat de interpretari. “Interpretarile” – prefer concluziile, le stabilesc inclusiv cercetatorii dedicati utilizand EVIDENTELE domeniului (atat proximal cat si distal), logica si inteligenta nativa. Chiar nu-i suficient ? Tu ce altceva utilizezi ? Poate mi-a scapat mie ceva. Fugi cat poti de relativismul incompetentilor. Eu daca nu ma pricep la pictura voi da un raspuns tembel si evaziv cum ca “poate fi si altfel, cine stabileste ?”, bla, bla, bla… E raspunsul incompetentei disperate in a se automasca.
Ei, acum nu exagera, nu esti incult ci extrem de slab informat pe un domeniu pe care-l comentezi critic. Poti verifica cat de prezent sunt eu pe zona tehnica a forumului – nu stiu, nu ma bag (adica nu ma iau la tranta cu meseriasii) ca de notat fii sigur ca-mi notez. Respect gnoza ezoterica pe care am expus-o mai sus. Sigur ca si metoda comparativa e stiintifica – e in primul rand stiintifica – dar depinde cine si cum o utilizeaza. Cu un cutit poti taia paine dar si ucide un om, cu-n tanc pastrezi si pacea dar faci si un razboi. Stii la ce ma refer. Depinde de utilizator si contextul impus.

Lovendal, cursurile si lecturile mele din perioada in care eram un exponent destul de consistent al acelei gandiri au fost serioase. Tu ai spus bine : “conform budismului – toata lumea se reincarneaza”. Dar ce-i budismul ? Un budist autentic, de origine, iti va spune clar ca nu-i decat o morala, o filozofie, nu o religie. Definitia religiei e cu totul alta. Budismul e o constatare a unor lucruri in viziunea proprie a omului in criza existentiala. Crestinismul are la baza interventia divina, nu contemplatia. E cu totul altceva. In crestinism concluziile sunt oarecum impuse de observatie si revelatie pt. siguranta. Creatorul nu-si pierde vremea lasandu-te sa speculezi de nebun. Ti-o spune direct. Ce-ti spune ? Am sa-ti zic mai tarziu daca ma-ntrebi. In crestinism Creatorul iti arunca si colacul si scara, imediat. Nu te lasa sa te balacesti in ape periculoase. Budismul nu e o religie care sa vina sa-ti rezolve problema ci doar se conformeaza unei “realitati” conform perceptiilor sale. El bate palma cu o realitate imuabila careia i se conformeaza intr-o oarecare masura iar in alta incearca sa o evite. Eu prefer un cu totul alt model – mult mai observabil si finalizabil – logic. Budismul n-are finalitate, crestinismul da. Parca vad replica ta : “n-ai inteles nimic din el s.a.m.d.” Tu esti sigur ca acum intelegi tot ? Esti convins ca nu-ti pierzi vremea pe care no vei mai putea recupera ? Dragule, tu nu-ti dai seama ca inca nu-ntelegi nimic. Eu stiu pt. c-am consumat demult acesta etapa si am aprofundat-o suficient. Tu inca speri la miracole intangibile. Nu mai pierde vremea. Fa comparatii si deductii mature si ai sa vezi ce n-ai vazut pana acum.
Reincarnarea e o gogorita orientala care e complet discordanta fata de cele mai elementare observatii asupra lumii in care traim. Eu am doar intrebari la care te invit sa meditezi : de unde stii ca exista reincarnarea si care-i scopul ei ? Cine-i la baza deciziei de reincarnare si de ce ? Stiu foarte bine despre ce vorbesc, numai ca joc un rol cu tine ca sa vad cat de multe stii si cum raspunzi. Ti-am zis c-am fost un adept serios documentat. Despre meditatie si budism am inteles tot ceea ce conteaza-n final : omul e disperat in a scapa de aceasta karma si face mari eforturi meditative ( un soi de hei-rup-ism sportiv mascat) in a scapa de ea. E-nvelit intr-o glazura pretins stiintifica dar daca sapi mai adanc vezi adevarul. Am ferma convingere ca pt. budistii orientali, sadea, lucrurile stau altfel. Dar ei n-au avut inca sansa sa gaseasca ceva mai bun. Eu ii felicit ca folosesc cu seriozitate ceea ce au. Cei mai buni pedagogi pt. ei sunt cei de origine cu ei care au luat contact cu creationismul si crestinismul biblic si pe baza unei obiective si studioase analize au decis in defavoarea budismului ca religie. Dar acum te-ntreb : cine stabileste karma si de ce ? Cine garanteaza intreruperea acestui sir de reincarnari si de unde stii ? Ce-i dincolo de oprirea acestui sir ? De unde stii ? Ce-i nirvana ? De unde stii ? Ce inseamna meditatie transcedentala si ce faci efectiv in timpul ei ?
Legat de contradictii. Nu-i nevoie sa repeti de mii de ori. E adevarat ca metodele si conceptele sunt diferite dar nici scopul nu-i acelasi. Intr-o singura zona coincid : acolo unde omul cauta raspunsuri si-si recunoaste neputinta. Acolo unde vrea sa-si “rezolve” problema. Doar acolo. In rest diferentele de metoda sunt tributare grilei de perceptie si patern conceptual. Voi folosi metoda stabilita anterior de stiinta si premise. Daca acestea sunt eronate (adica neconforme cu ce se poate observa si aproxima fara sa faci uriase salturi speculative) si metodele vor fi-n consecinta. De exemplu : un medic din evul mediu credea ca “fierberea sangelui” statea la baza tuturor bolilor. Ce facea el pt. a vindeca ? Folosea metoda conforma premisei stiintifice pe care o avea : taia vena pacientului si mai tare-l imbolnavea prin anemiere. Practic il “ajuta” sa moara. Vezi ce simplu e cu concepte si metode ? A doua categorie e tributara primei. Crezi ca “pacientii” ajung in acelasi loc ? Cel vindecat prin anemiere ajunge in acelasi loc cu cel vindecat ca urmare a unui studiu medical corect si superior ? Foloseste-ti discernamantul.
Stii cum suna pt. mine propunerea ta cu practica “unei metode anume” ? Cam asa : daca nu ma crezi ca dogoarea si aburul pe care-l vezi ca iese din acel cazan fierbinte poate produce arderea mainilor tale – ia-l in brate cu-ncredere si ai sa vezi la urma rezultatul. Pai dragule cine-mi garanteaza mie ca metoda cutare nu-i timp pierdut in defavoarea uneia superioare ? Da’ tu traiesti vreo 20 de vieti ca sa ai timp de toate ? Iti spun eu ce face un baiat destept : pleaca de la zero (nu tinde spre nimic) , analizeaza modelele comparativ, vede care-s premisele fiecaruia si aproximeaza unde duc “metodele”, pune-ntrebari inteligente, compara cu realitatile-nconjuratoare se consulta cu multi si apoi ia o decizie matura. Chiar nu-ti dai seama ca metodele-s diferite datorita conceptiilor diferite ? Pe mine ma preocupa ceea ce-i la baza si anume CONCEPTIILE. Eu n-am spus ca finalitatea unei religii e DOAR studiul fara practica, ci ca LA BAZA UNEI PRACTICI BUNE STA INDISCUTABIL CEL MAI BUN STUDIU POSIBIL. Ele sunt complementare. Ce sa practici daca nu stii ce ? Crestinismul POATE fi-nteles de cineva care nu s-a rugat niciodata. Ceea ce-i va lipsi lui e EXPERIENTA cu Creatorul sau. La fel cum teorema lui Pitagora o-nteleg pe hartie dar daca n-o invat bine cu ajutorul exercitiilor n-o voi folosi eficient in practica. Te rogi dupa ce stii cui si cum, dragule. Nu pune carul inaintea boilor. Iti repari masina dupa ce STII ce este si cum functioneaza.
Meditatia Zen si budismul le-ntelegi tot asa de bine, la fel cum vezi diferenta intre 2 masini atunci cand de la bordul Daciei 1300 te urci la bordul unui Audi A8 varianta RS. Prin comparatie. Vezi si-ntelegi care-i conceptul de la baza lor si care-i scopul constructie lor. De asemea aproximezi si metodele constructive daca esti meserias. Mai vezi si cum merg amandoua si gata, te-ai lamurit. Eu unul vin de la bordul Daciei de budism si cu a sa meditatie si crede-ma ca fac tare bine diferentele.
Hai sa-ti completez eu exemplul cu condusul : te urci la volan dupa scoala, dragule, nu dupa ce rupi masina pe coclauri. Acel instructor iti preda si teorie pe care TREBUIE S-O INVETI. Dupa aia dai examenul. O buna practica are intotdeauna la baza numai o buna teorie. Cat despre tipi “creatori de religii” - fuck them ! Sa si-o tina pt. ei. Tu nu-ti dai seama in mana cu-i iti lasi viata ? Preferi religii cu autori umani ? Ai inebunit ? Eu – ba ! In nici un caz. prefer ceva ce vine de SUS. Leacuri are si baba din colt. De unde stie instructorul spiritual ce am eu si el de facut ? Din inventia proprie ? Chiar ca percepi religia ca sport. Omul nu se poate salva prin practici elaborate de el, ci EXCLUSIV dupa metoda Creatorului si Salvatorului sau. Mai vorbim daca nu ne bann-eaza careva din moderatori. Cred c-ar trebui sa ne rezumam la observatii si-ntrebari mai scurte si posturi asemenea. Presupun c-am batut un record de post-are.

De aici inainte vreau sa raman strict la topic, va rog.

This post has been edited by bolt: 25 May 2005, 11:24

bolt, esti in concediu?

Nu, mai rau - cred c-am inebunit. Oricum, promit ca nu mai fac asa ceva. Am luat-o razna.

Imi pare rau, da uite d-aia a murit Giordano Bruno (si nici Galileo nu fuse departe la un moment dat...), ca l-au judecat uniii cu studiu mult in spate... Care vedeau numai o parte (aia pe care o doreau ei) a problemei...
Interpretarea pe linie patristica a dat uneori si erori (inchizitia...). Cine-mi garanteaza mie ca interpretarile anterioare sunt cele bune si pe parcursul lor (interpretari seriale nu paralele de altfel...) nu a aparut o "disfunctie" care apoi s-a perpetuat in sistem (sistemul serial)? Ca dovada posibilitatii ca se poate intampla exista (inchizitia)
Intotdeauna sustinerea unei idei incetatenite si sustinuta ani de-a randul, pe baze dogmatice greu este digerata mai apoi ca idee gresita, desi poate este evident... Dar daca nu e chiar asa de evident, rezistenta este si mai mare...
Eu zic una, si lumea vorbeste de cu totul altceva... Eu zic: trebuie sa vedeti dincolo de interpretarile incetatenite, sa intelegeti contextul nasterii unei religii, sa vedeti ca nici iudaismul/crestinismul nu sunt religii care se sustrag cursului normal a nasterii si dezvoltarii unei religii, ca provin din credinte anterioare care nu au fost identice cu cele actuale sau mai tarzii, ba au fost chiar diferite total, insa au fost modificate textele astfel incat sa se potriveasca cu credinta pe care se dorea a se sublinia; nu au picat din cer pentru ca asa i s-a narazit lui unul sau lui altul. Nu este nimic divin in asta, este pur si simplu o dezvoltare naturala pornind de la contextele existente si de la aparitia unor idei care se dovedesc cateodata absolut geniale (monteismul, care de altfel nici nu s-a manifestat prima oara la iudei...). Numai ca o astfel de idee repugna din start oficialilor bisericii, pentru ca se duce la vale tot esafodul "cartii sfinte", care nu mai e asa de sfanta (de provenienta divina), ci este o carte scrisa de oameni, care au incercat sa colecteze niste norme si pilde, expuse ca divine, pentru a avea un sprijin "supranatural" in organizarea sociala.
Zice lumea de analiza biblica pe text, pe texte vechi si noi, pe texte derivate. Aici e problema. TOATE acestea mentionate au la baza, de principiu, acelasi text. Este normal ca toate sa duca cam spre aceeasi concluzie. Cat de vechi sunt cele mai vechi texte biblice pe care zice lumea ca le-a analizat (nu ma refer puctual la un om, ma refer in general la specialisti)? E, intre acele texte cele mai vechi, care nu difera prea mult ca forma de cele contemporane, si izvoarele lor (muuult mai vechi, dar care nu au supravietuit), sa-mi ziceti mie ca puteti sa spuneti, cu mana pe inima si pe biblie: izvoarele lor sunt aidoima cu textele, nu e nici o modificare... Dupa care sa va intrebati de ce totusi epopea lui ghilgames ne prezinta un mit al potopului atat de apropiat de cel iudaic, si totusi diferit... Si sa-mi aratati mie un documet biblic de vechimea epopeii lui ghilgames... E, nu o sa gasiti, pentru ca epopeea este anterioara. Si este inclusa intr-o forma "convenabila" in VT.
Si faza cu interpretarile unor texte sa le zic un pic atipice astfel incat sa corespunda perceptelor generale, nu ma faceti ca va iau o carte de ... chimie sa zicem si va fac o interpretare din care sa rezulte ca de fapt este vorba de Sfanta Treime si nicidecum de niste reactii banale... Cu vorbe si rationamente aparent (repet, aparent) corecte se pot scoate niste rezultate...
Si evident ca parerile mele-s fracturate, ca nu concorda cu ale altora etc, pentru ca eu incerc sa inteleg (dupa puterile mele, deh, asta e...)si alte surse. Si pentru ca este absolut daunator sa fie unanimitate...
Una din modalitatile extrem de eficiente de manipulare este prezentarea numai a unui punct de vedere. Poti sa faci analiza pe 10 (zece) milioane de texte, daca toate au la baza acelasi punct de vedere, evident ca rezultatul final nu va putea fi diferit, daca folosesti aceleasi deductii cognitive. Si atunci evident ca o sa ramai extaziat si o sa zici "uite, la aceeasi concluzie am ajuns si eu!"...

Nu numarul textelor analizate este important, ci numarul punctelor de vedere diferite analizate

Eu personal cred cam ar trebui sa se predea tehnicile de maipulare in scoala. Ptiu, ce vorbesc... puschea pe limba, adica sa dezvaluim metodele folosite pentru tinerea "sub papuc" a maselor? Ptiu, ce mi-a putut trece prin cap...

PS: stiti de ce a fost Einstein genial? Pentru ca a fost capabil sa o rupa cu tot ce se spunea inainte despre materie, spatiu si timp. A fost capabil sa inteleaga si altceva. Daca nu reusea acest lucru, si acum vorbeam de fizica lui Newton.
Putine sunt adevarurile cu adevarat imuabile in lumea asta....

pai am zis cu mintea si inima..nu se poate una fara alta.. dar voi dihotomizati totul.. si cam asta e tendinta in societate.. ori fundamentalism religios ori ateism stiintific;

acum despre tot cat s-a scris despre catolici incep sa am o banuiala ca au fost si exagerari; am vazut o emisiune cu patapievici in care a povestit o gramada.. super tare tipul.. nu stiu in ce arhive a fost si dadea niste exmple de texte, cronici din vremea aia, care rastoarna vechea fraza pe care o stim despre biserica "crede si nu cerceta"; toata balacareala despre catolicism a pornit in vremea iluminismului, care a rasturnat zeul si l-a pus pe om in locul lui..
foarte misto emisinea aia, pe pax parca era...si patapievici m-a uimit cat de documentat era;

acum io nu neg ca au fost jde mii de abuzuri, crime, io doar spun ca sunt multe despre care nu stim adevarul decat partial;

deci fratilor, creier si inima, ca altfel o luam razna.. extremele se atrag, deci dupa parere mea fundamentalismul religios nu e departe de stiintoman-ul extremist;

Ooof, klaus, klaus nu ma lasi sa respir de loc.
Bietul de Bruno a murit nu pt. ca la-u judecat unii cu carte multa ci cu MULTA PROSTIE MORALA, adica ai dracului de cretini. Chiar esti convins ca tu nu vezi doar partea care-ti convine tie ?
Gresit - inchizitia a fost o nenorocire din start. De ce crezi tu lumea aceea atat de proasta si naiva ? Crezi ca Ignatio de Loiola a intemeiat acel ordin pt. pastrarea credintei, bla, bla, bla... Fa ochii mari, de la-nceput a fost o "siguranta" politica si nimic altceva.
Cine-ti garanteaza ca interpretarile-s bune ? Hai ca m-ai rupt pe genunchi. Adica tu n-ai cap ? Staiu si plangi sub drobu' de sare si te-ntrebi cine stie daca nu cumva cade de acolo, ai ? Eu te-ntreb cine-ti garanteaza orice altceva in aceasta lume ? Pune mana pe carte si lasa-ntrebarile infantile.
HABAR NU AI despre cursul iudaismului / crestinismului in ce priveste origini si alte alea. Iar te las corijent. Daca ai fi pus mana pe lucrari serioase ai fi aflat de mult despre gandirea dominanta a epocii in care au aparut si ai fi fost in stare sa faci comparatii. Esti cel mai SUBIECTIV comentator pe care l-am intalnit. Tu de fapt ai ceva impotriva si disperi in ati sustine CU ORICE PRET prejudecata. Eu nu-ti mai pot fi de folos pt. tu insuti nu-ti mai poti fi de folos. Slava D-lui ca nu esti vreu judecator in instanta vreunui tribunal. Imi imaginez investigatia ta. Chiar nu te auzi - o suma de supozitii despre supozitiile supozitiilor supozitionistilor. Da-o-ncolo nu ma dezamagi chiar asa. Elucubrezi despre modificari dar nu esti in stare sa prezinti nimic coerent si dezvoltat in mod profesional. Ma-ngrozesc ce s-ar intampla daca ai fi un profesor si-ar trebui sa-i inveti pe altii sa gandeasca metodic.
Tu-ti imaginezi documentele iudeo crestine antice ca pe un film turnat in care regizorul baga ce vrea el cand vrea. Coane, draga, autorii au scris fara sa se vada-ntre ei in locuri diferite, epoci diferite cu culturi diferite etc. Revino-ti odata !
Ma percepi pe mine un bisericos habotnic ? Tu nu vezi ca nu-ti poti imagina crestinism nebisericit de niste gloabe hodoroage ? Hello, sunt si altfel de oameni.
Pai daca tu - mare sensei - in critica biblica nu poti data un document - cum mama masii sa nu debitezi asemenea grozavii ? Ai inebunit, Moise s-a luat dupa Ghilgames ? Fraateee, revino-ti ! Rade lumea de noi. Da-i naibi de idioti pe cretinoizii aia care ti-au acoperit retina discernamantului, frate ! De unde stii ca Moise a introdus-o ? Tu chiar nu traiesti intr-o lume in care exista certitudini pe baza de studiu, demonstratie, observatie etc si apoi concluzie ? Chiar nu distingi intre ceea ce poti sti cu siguranta si ceea ce doar poti presupune ? Tu la semafor presupui ca-i rosu sau stii ca-i rosu ? Chiar mi-am batut gura degeaba in Gigapostul ala cu metodologia si gnoza "speciala" pe care tu n-o-ntelegeai. Incep sa plang, nu alta.
Dragule, parerile tale nu concorda cu bunul simt stiintific, metodic si juridic daramite cu parerile altora.
Pai da conase, da' Einstein nu s-a dus in bezna ca matale, el n-a negat ce se stia deja. Iar marea diferenta intre tine si el, pe care tu n-o sesizezi, e ca el era fizician - din domeniu - nu din afara lui. Einstein a mers mai departe de acolo de unde era nu a ales alt drum ci l-a continuat pe cel inceput de altii. Ai o nou teorie ? Bun. Prezint-o savantilor, fati site, scrie carti. Da' nu da cu presupusul la banuieli colega. Pai se poate ?

Imi pare rau ca nu pot sa scriu decat f.putin acum, dar timpul nu-mi permite acum. Poate mai spre diseara mai mult.
Deci, bolt, te rog, nu mai da definitii religiilor caci religiile nu se pot caracteriza prin simple definiri mentale. Mintea ta pare ca stie multe, dar de fapt nu intelege mai nimic. Si problema ta e ca ai citit prea mult si nu ai incercat deloc sa aprofundezi. Daca tu prin buddhism intelegi o MORALA, sincer, te-ai descalificat total !!:) Crede-ma ca stiu mai multe despre buddhism decat iti poti imagina ta...crede-ma ca am intalnit in fata mea si maestri buddhisti..si niciodata nu am auzit pana acum ca buddhismul este doar o simpla morala. Te rog mult, te rog foarte mult chiar, crede-ma sincer ca te faci de ras cu asemenea afirmatii. Nu stiu ce lucrari comparative sau filosofice ai citit tu, nu stiu de unde le-ai luat, nu stiu ce ai practicat tu pina acum (daca ai practicat ceva in adevaratul sens al cuvantului), dar a ajunge pina a explica buddhismul ca o simpla filosofie inseamna ca...Nici nu mai completez..Oricum s-a inteles ce am vrut sa spun. Pot sa-ti dau un sfat: citeste cartea "Siddharta" al lui Herman Hesse si spune-mi daca ti-a placut. De acolo trebuie sa fie punctul tau de plecare in a intelege buddhismul (adevaratul buddhism). Pentru ca tot ce imi vorbesti tu acolo, tare mi-e frica ca se aseamana cu o viziune puerila tipic americana. Si inca ceva mi-ai spus ca de unde stiu ca exista reincarnare?? Dar de unde sa stiu eu cu mintea mea limitata ca exista sau nu reincarnare? Habar nu am daca exista ! Eu am afirmat doar ceea ce buddhismul crede. Depinde numai de noi, de fiecare, daca crede sau nu in reincarnare. Este credinta si optiunea fiecaruia.
Inainte de plecare, inca un mic sfat iti dau: citeste inca o data sfatul lui bobo dat acum cateva posturi. Eu il mai scriu inca o data, sper, cu permisiunea lui, pentru ca din punctul meu de vedere este cea mai sclipitoare remarca de pina acum de pe acest topic:
"Mai baieti nu mai faceti analiza sintactica ca nu rezolvati nimic... religie nu inseamna demonstratie analitica, sintetica, pe text, pe deasupra textului, etc.. religia nu e partid la care sa-ti placa platforma program si la care sa aderi;
crezi sau nu, asta tine de fiecare... dupa ce crezi, incepi si te cufunzi in dogme, carti, texte, cu mintea si cu inima..si incepi sa intelegi sau sa intri si mai in ceata...
altfel, mi se pare ca mai mult te smintesti; pune-mi mie acum codul penal in brate si fa-ma judecator sau avocat si ii sparg pe toti..."
Se aude dragul meu bolt?

Hai mai Lovendal, si tu Brutus ? Cum adica religiile nu se pot defini mental ? FIULE, tu te auzi ? Pai cum sa observi tu ca mintea mea intelege multe daca mata nu-ntelegi limba romana - mental = mintal, vezi DEX-ul. Cum adica nu pot defini un lucru ? Pai eu te-ntreb atunci cum de stii tu despre ce vorbesti ? Daca nu poti defini, rezulta ca ori nu esti capabil intelectual sau medical ori nu-i inteligibil respectivul domeniu si deci nu poti intelege nimic din el. Si pt. tine plang, sa stii.
Despre "descalificarea" mea ca urmare a-ntelegerii gresite a budismului ar trebui sa discuti si cu altii pt. ca eu vad ca nu-ti sunt suficient. Tu nu-ntelegi ce spun eu prin faptul ca budismul e o morala si o filozofie pt. ca nu stii cum se defineste o religie, o morala si o filozofie luate separat. E normal sa nu-ntelegi. Aici esti simpatic dar totusi ridicol.
Te "privesc" cu condescendenta si m-aud pe mine cand te-ascult pe tine. Nici eu nu vedeam, nici eu nu-ntelegeam. Criza afisata de tine eu am trait-o de mult. Stiu cum e sa fii contrariat. Eu am ajuns la crestinism prin creationism. Iti recomand acelasi drum si vei reusi. Modelul, sau viziunea budista asupra lumii si universului nu se pupa catusi de putin cu descoperirile si concluziile stiintifice. Daca nici in asta din urma nu crezi, ramanem prieteni, dar eu nu-ti mai pot fi de folos, cel putin acum.
FRAAATEE, pai daca nu esti SIGUR de reincarnarea predicata de budism si hinduism atunci cum naiba de le-ai luat in brate ? De unde stii ca masina ta are rotile la locul lor daca n-ai vazut-o in ultima juma de ora ? Dai o fuga si te uiti. Asa si cu reincarnatul. Da o fuga. DACA POTI. Normal ca-i credinta fiecaruia. Crezi c-o iau eu razna daca unii merg prin aratura ?
Legat de postul lui Bobo. Daca el si cu tine alegeti sa va puneti creierele la naftalina doar pt. ca nu controlati un subiect si nu l-ati abordat cum se cuvine pana acum dar sperati la pareri savante, eu n-am de gand. El spune un mare adevar - religia nu se alege dupa plac. Iar eu acum il completez - CI NUMAI DUPA O PUTERNICA INFORMARE METODICA. Tu chiar nu vezi ca el alege cea mai usoara cale cu putinta. Nu-nvata prea mult, stiinta multa - prostie multa, carte multa - inebunesti. O aud pe baba din colt cu semintele. Din ce am vorbit eu cu voi pana acum chiar crezi ca pot fi circumscris de ultima sa fraza ? Arat eu ca unul care ar face justitie cu Codul Penal in poale fara sa stie ce are-n fata ? Adica pledez ca un nebun pana acum pt. carte, meserie, metodica, rabdare, informare, decizii prudente, consultare si tu-mi pui replica lui ? Da-o-ncolo. Incep sa plang, imi iau jucarelel si plec. M-ai jicnit profund.
Oricum lasand hazul la o parte, eu vreau sa ma cam opresc aici. Mai discutam dar propun posturi mici cu-ntrebari si comentarii mai putin generale. I'm watchin' you, guys !

P.S. Ia seama la al doi-lea post al lui Bobo. Succes !

This post has been edited by bolt: 25 May 2005, 17:34

Bolt, concluzia e clara: stii dar nu intelegi !
Si iti spun ca este ultima oare cand iti vorbesc despre buddhism, pentru ca sunt cam de mult off-topic si nu vreau sa primesc un binemeritat warn pentru asta.

Cand ti-am spus ca tu nu poti caracteriza o religie doar prin niste definitii ale mintii tale, am facut-o pentru ca deja nu mai suportam aberatiile pe care le spuneai acolo.

Budismul e o constatare a unor lucruri in viziunea proprie a omului in criza existentiala...
Budismul n-are finalitate...
Budismul nu e o religie care sa vina sa-ti rezolve problema ci doar se conformeaza unei “realitati” conform perceptiilor sale...
Budismul bate palma cu o realitate imuabila careia i se conformeaza intr-o oarecare masura iar in alta incearca sa o evite...

Si cu aceste definitii ale budismului, tu ti-ai format deja imaginea asupra buddhismului Bravo ! Te felicit ! Off..Doamne..e doar simpla filosofie puerila.
Sa-ti povestesc pe scurt despre Buddha, caci se pare ca tu nu ii prea inghiti pe creatorii de religie.

Cat despre tipi “creatori de religii” - fuck them ! Sa si-o tina pt. ei.

Si atunci cum vrei tu sa intelegi buddhismul, daca-l dai la naiba pe Buddha, creatorul acestei religii !!?? Mare dilema !!!
Buddha, desi era fiul unui imparat, si deci mostenitorul tronului si astfel putea duce un trai linistit toata viata in dezmaturi si bogatii, totusi, in momentul in care si-a dat seama ca peste 30-40-50 ani va muri si el odata, nu mai putea trai cu aceasta neliniste interioara. Si atunci, a plecat in lume sa faca ceva pentru a scapa de aceasta frica privind moartea. Vezi bolt, nu s-a apucat sa citeasca carti, sa creeze teorii, dogme etc. Ci s-a dus sa faca ceva PRACTIC pentru a scapa de aceasta obsesie privind moartea care ii inundase sufletul. Nu putea concepe ca va muri si gata i s-a terminat viata ! Si s-a dus in munti si acolo a gasit alti cautatori spirituali care l-au pus sa mediteze. Se spune ca a facut toate meditatiile posibile din lumea aceasta...1 an ..2 ani..3 ani..4 ani..5 ani..6 ani...Si a ajuns dupa 6 ani de zile de meditatii..Si degeaba...Nu se observa nici o diferenta..Nu obtinuse nimic. Era deja epuizat fizic. Cand sa treaca peste un mic rau, nici nu-l putu trece aproape...Obosit si epuizat peste masura se aseza la umbra unui copac...Si acolo, renuntand la orice sperante in a obtine spiritual ceva, s-a produs un miracol. Si-a iluminat constiinta ! Dar totul a fost efectul a 6 ani de meditatii fara incetare. Si acolo, el a descoperit ca si-a intrerupt sirul reincarnarilor succesive.
Asta e povestirea, legenda despre Buddha. O crezi sau n-o crezi, e treaba ta ! Buddhistii o cred...tu probabil ca n-o crezi ca tu faci ceva pe creatorii de religii, nu-i asa? Vezi? Nu e absolut nici o filosofie, nu e nici o morala, nici o etica in aceasta poveste. E ceva cat se poate de practic: pentru a scapa de suferinta vietii, de lantul reincarnarilor, trebuie sa faci ceva. Acel ceva se cheama meditatie. Ti se pare cam simplu, dar asa este. Pentru ca mintea nu poate intelege niciodata meditatia. Tie iti plac complicatiile, schemele, comparatiile, teoremele..asa ceva nu gasesti in buddhism. In schimb le gasesti in filosofiile tale alambicate care le tot propovaduiesti mai ceva ca o Biblie !
Asa cum ti-am spus e ultima oara cand iti vorbesc despre buddhism, pentru ca sincer nu mai vreau sa ma tarasti iarasi pe un teren de complicatii inutile pe care numai mintea ta le poate imagina.

Eu am ajuns la crestinism prin creationism. Iti recomand acelasi drum si vei reusi.

Sunt sigur ca asa cum pe toti creatorii de religii ii dai naiba, la fel ai facut si cu Iisus. Nu stiu ce fel de crestinism practici tu, dar sincer nu as vrea vreodata sa fac ca tine.

De unde stie instructorul spiritual ce am eu si el de facut ?

Ei, iti spune eu de unde stie. Din experienta sa spirituala pe are tu nu o ai deloc !! Tu nu stii ce sa faci..esti ca un orb care umbla pe intuneric si nu stie pe unde sa o ia. Si...crede-ma ca, avand aceasta atitudine de superioritate fata de creatorii de religie si fata de altii, nu vei ajunge niciodata in viata ta sa intelegi crestinismul. Pentru ca adevaratul crestinism e cel in care iti dai jos propriul ego si te daruiesti. Cu aceasta atitudine, numai daruind nu te vad pe tine !
Sa-ti aduc aminte de cuvintele lui Iisus: "Cine vrea sa Ma urmeze, sa se lepede de sine, sa-si ia crucea in fiecare zi". Ego-ul tau e mult prea puternic insa ca sa se predea in fata acestui "fuck-ed" creator de religie. Asa ca...tu nu ai ajuns la nici un crestinism...ci la un fel de "boltism"

Stai ca-ti raspunde ocs si dupa aia o fac si eu.

Stai ca-ti raspunde ocs si dupa aia o fac si eu. 

Cine se aseamana, se aduna

This post has been edited by LOVENDAL: 25 May 2005, 18:48

Imi pare rau prieteni ca discutia s- c-am inflacarat. Trebuie insa sa raspund celor care nu au inteles intentia mea.

1. Nu ma deranjeaza moastele si sfintii. Ci doar faptul ca se pune pret pe ceva ce nu exista. Adica nu sunt sfinti ( si nici moaste ale lor). Stiu ca numai Dumnezeu este Sfant. Omul nu poate sa ajunga sfant fara Dumnezeu in vecii vecilor. Dar cu Dumnezeu poate. Ramane neinteleasa pentru mine, pe care drum sa merg ca sa ajung sfant. Pentru ca ma intereseaza calitatea asta.Nu aceea de a sta cu ochii la stele nus'cate ore pe zi nemancat si fara sa mai vezi lumea inconjuratoare. Ci sfant in sensul unei trairi practice, facand tot mai mult(numai) bine, si incurajand pe cei din jurul meu la o schiombare spre bine.
Acuma ca zic unii dintre voi, ca toate drumurile duc la Roma, nu cred. Una este sa fii crestin, privind la intemeietorul acestei religii care a fost si Om si este Dumnezeu, deci nu poate sa fie asemenea lui Budha sau Mahomed sau gregorian bivolaru.

2. daca trebuie sa ma apuc de practica adica sa fac ceva, si daca instructorul este o pramatie (cel auto) cat timp am sa depind de el. nu cred ca toata viata am nevoie de instructor. Dar dupa ce invat singur sa conduc, la ce altceva mai sper? Si ce fac cu instructorul.

3 Deranjul meu psihic este de ce in societate i se da un loc de cinste Bibliei si nu epopeii lui Ghilgames sau coranului sau scrierilor lui Budha?
Insemna ca Biblia este mai presus de o carte, este ceva Unic. Atunci acesta-i manualul de viata, care ma duce la experienta pe care deh.. numai unii spun ca o au.

Concluzia mea este ca nu pot inghiti ce se vinde la piata, ci trebuie sa vad mai intai daca nu sunt lucruri otravite. De legea il condamna pe seful lui Missa, pentru ca ce face el ca intemeietor de religie este impotriva bunului simt, care a fost pus in fiecare om de creator. Nu ca experienta sexuala te face mai bun. Doar mai sifilistic.
cred ca voi gasi ceea ce caut, vroiam sa gasesc printre voi unul pe care-l framanta aceleasi lucruri, poate ca in doi gasesti mai repede ce cauti.
pana acum am inteles ca treaba cu moastele nu este decat o facatura a manipulantilor de mase, ca sa ii faca sa se descurce mai usor cu gandirea si mai ales cu constiinta. Ca daca ar sta fiecare sa fie iluminat cu adevarat.......
Iar cu patronii oraselor, aceiasi facatura pentru reclame popesti si bani de la buget pentru cresterea circumferintelor abdominale a Inalt prea..... nu e rautate e realitate. cati oameni mor de foame, si nu mai au nimic, si nationala noastra Biserica, strange averi peste averi, si n-ar da nimic celor lipsiti. (cu unele exceptii, dar care intaresc regula)

Mda, ei atunci nu-l mai astept.
Scurt de tot, telegrafic :
1. Stiu pt. c-am inteles cu destul de mult inaintea ta.
2. Nimic nu se defineste "dupa mintea cuiva" ci dupa EVIDENTE.
3. Nu am definit budismul ci am recurs doar la niste observatii eliptice.
4. Am un metru (1 m) de carti despre Budha cu mult inainte ca tu sa fi stiut ceva despre el (de prin anii 1989-1996).
5. Intelegi religia ca "sport". Confunzi practica principiilor religiei cu practicile fizice.
6. HABAR NU AI CINE-I ISUS. E CREATORUL UNIVERSULUI, nu a vreunei religii. E cu totul altceva.
7. Daca ai face ca mine ai face BINE.
8. De unde are instructorul experienta spirituala ca tu n-o poti zice ? Stiu EXTRAORDINAR DE BINE ce sa fac, dar nu poti vedea tu acum. Deh, prima dragoste-i mare.
9. Stiu ca sunt incisiv si foarte combativ dar nu absurd si nedocumentat. Si in nici un caz nu ma cred superior ca n-am nici un merit.
10. Crestinismul il inteleg EXCEPTIONAL DE BINE, urmare a studiilor demarate acum 9 ani.
11. Tare simpatic ai fost cu "bolt-ismul"


ocs, ehehei, esti prea sever cu Lovendal daca tu-i ceri sa faca distinctie intre Budha, mahomed si Isus. Ia-l usor, te rog, ca-i protejatul meu.

Mai vorbim maine ca ma ia nevasta-mea de urechi.

This post has been edited by bolt: 25 May 2005, 19:12

Aia cu Einstein nu era o comparatie cu mine (fereasca-ma Sfantul!), era o comparatie cu deschiderea necesara petnru a intelege...
la pct. 6... ar tb sa intrebam niste islamisti... Sa vedem daca interpreteaza la fel aceleasi texte... (intrebarea e mai mult retorica ca stiu ca subiectul este extrem de sensibil, si mai ales extrem de periculos, nu doresc raspuns...).
Admir punctul 7, crezul in el, dar denota un lucru nu prea sanatos... Ca si pct. 10...

Si nu stau sub drobul de sare, imi pun probleme... Stiu ca nu e sanatos sa intreb de unde a venit aceasta sageata otravita, din ce este, daca e de la prieteni sau dusmai etc, in loc sa tratez rana care duce la un deznodamant mortal (asta ca sa fiu in ton cu cealalta cearta...), dar n-am ce-i face, asta e omul din mine, isi pune intrebari...
Si nu incerc sa te conving, eu am parerile mele, tu le ai pe ale tale (pe care de altfel le consideri ca cele adevarate, eu sunt mai ponderat aici si zic ca din cat stiu eu mi se par mai plauzibile parerile mele, si spre "raca" ta le mentin in continuare, in ciuda potopului de "argumente" mentionate de tine, ba chiar m-au mai si lamurit de anumite pericole legat de vederile usor, sa le zic fundamentaliste, nu extremiste)

Bolt, am vazut cat de mult "pricepi" tu religiile. Eu zic ca in America ai avea succes cu aceste puncte de vedere. Acolo oamenii sunt mult mai creduli decat aici. Mult succes in continuare in abordarea ta "filozofica-moralista-comparativa" a religiilor. O sa ajungi la batranete ca filozoful ala francez (am lapsus foarte mare acum, de-mi scapa numele lui) care a spus urmatoarele (cu aproximatie): "Cand eram tanar credeam ca toate problemele vietii vor fi rezolvate studiind filosofia; acum, la batranete am ajuns la concluzia ca am devenit mult mai confuz decat eram la inceput si ca nu am ajuns la nici o concluzie privind viata". La urma urmei, e intelept sa te iei dupa experienta altora, nu sa dai singur cu capul in zid ca sa vezi pina la urma cat e de gresit ce ai facut !

Cat despre tine, prietene ocs...Nu mai fi categoric in afirmatii de genul ca "nu exista sfinti". Nu ai de unde sa stii daca exista sau nu in realitate. Realitatea nu e cea din mintea ta, ci e cea care exista si care extrem de putin au ochi sa o vada.Deci nu mai spune ca te deranjeaza ca se pune pret pe ceva care nu exista. Caci tu nu esti detinatorul realitatii, ca sa stii sigur ca nu exista sfinti !! Intelegi ? Poate ca exista sau poate ca nu exista sfinti. Nu ai de unde sti asta in mod categoric. Si atat timp cat nu poti fi sigur de existenta unui lucru adevarat, atunci nu ai de ce sa mai spui ca te deranjeaza faptul ca se pune pret pe sfinti. Daca majoritatea oamenilor cred in sfinti, lasa-i sa creada ! ESTI TU ASA DE SIGUR 100% CA SFINTII NU EXISTA ?? Sau doar te-a influentat o idee din nu stiu ce carte? Ia si mai reflecteaza putin...
Iar in legatura cu instructorii auto..De ce trebuie neaparat sa te gandesti ca va fi unul prost? Nu ai de unde sti ca nu va fi exact ceea ce ai tu nevoie! Vezi..mintea ta aplica scheme deja prestabilite la aceasta problema. Gandesti ca va fi negativ, inainte de a lasa sa se intample acel lucru. Si nu e bine acest lucru.
Da, daca dupa ce te reusesti sa conduci singur masina, nu mai ai nevoie de instructorul auto ! Ai obtinut ce ai dorit. El este metoda care te ajuta sa-ti atingi scopul. Si la ce vrei sa mai speri dupa ce a invatat sa conduci ? Asta e scopul final. Stii sa conduci..inseamna ca vei ajunge la capat. La destinatie.
Si iarasi un mic sfat: lasa Biserica, lasa popii...Eu nu inteleg ce atata revolta in sufletul tau pe ei !! E pacat sa-ti irosesti in aceasta directie energia...Toata energia ta o consumi pe lucrurile exterioare tie, in loc sa o folosesti cu real folos in interiorul tau. Focalizeaza-ti energia spre interiorul tau si nu mai judeca pe altii. Iar o mai repet...adevarata revolutie e cea interioara, nu cea exterioara.
Iti doresc mult succes in viata spirituala !

This post has been edited by LOVENDAL: 25 May 2005, 22:41

Am dat click aici si am inceput sa citesc... Apoi am inceput sa am dureri de cap!
Ce parere am eu despre moaste... Reactii chimice care intretin trupul mort! Chimie, atata tot!
Dumnezeu e singura cale catre viata vesnica, nu niste moaste! Nimeni nu e sfant, asta e clar! NIMENI nu poate santifica pe cineva, INDIFERENT de rangul ocupat in Biserica!

Consider ca mantuirea sufletului este 100% problema fiecaruia! Fiecare raspunde in fata lui Dumnezeu pt viata si faptele sale! Nici o mie de papi nu te mantuiesc! In Biblie nu scrie de Papa, de Prea Fericitul Patriarh...
Scrie clar: Eu (Isus) sunt Calea, Adevarul si Viata! Nimeni nu vine la Tatal decat prin Mine !!! Deci nu moastele, nu Fecioara Maria, nu Papa, nici popa nu te salveaza... TU iti alegi calea, destinul!
Asa cred eu!

This post has been edited by Adrian_Solenza: 25 May 2005, 22:58

My dear Klaus. Stiu ca nu tu te credeai Einstein si ca ai punctat pt. "deschiderea" sa. Numai ca deschiderea unuia DIN DOMENIU e una si deschiderea unuia din afara lui e cu totul altceva. Primul stie de unde pleaca si ceea ce cauta. Al doilea nu stie de unde pleaca si cat de mult s-ar stradui ii lipsesc reperele pt. a sti unde ajunge. El vrea pur si simplu "altceva" dar nu se-ntreaba o clipa care-i motivatia si care-i scopul. Unde vrea s-ajunga ignorand tot ceea ce deja ar putea afla.
Da, i-am intrebat si pe islamisti. Ma refer la autorii de tratate de creationism (care conduc la crestinism) - e o comunitate mondiala destul de mare de care cu siguranta vei mai auzi. In plus am in biserica din care fac parte membri de origine islamica.
Cum poti admira o "boala" - punctul 7. Pai daca nu-i sanatos e de rau, nu ? Te cred, acum nu poti inca accepta repere universal valabile - iti vine mai usor sa relativizezi totul pt. ca nu implica responsabilitate si studiu aprofundat. Nu ca nu ti-ar placea, probabil.Una e sa stii ca ai de-a face cu Persoana descrisa de Biblie si alta e sa nu stii nimic de Ea. Omul va raspunde nu pt. ceea ce nu stie ci pt. CEEA CE PUTEA STI SI N-A FACUT-O. Oricum ai stofa si capacitate. Problema e una de timp si experienta. Succes !

...and to my dear Lovendal Tu macar esti fericit - "ai vazut cum pricep eu religiile". Aah, cat as fi vrut sa pot spune si eu acest lucru in dreptul tau.
Daca ajung la batranete, voi ajunge - fie ca un pacalici inselat care si-a pierdut vremea degeaba crezand tot felul de prostii, fie ca unul satisfacut ca a trecut prin toate si a ales ce-i BUN in cunostinta de cauza. Dar daca ce spun eu va fi corect (nu eu, ci cercetari si studii serioase) tu ce vei face cu timpul pierdut ?
Problema mea, a ta si a tuturor oamenilor n-o vom rezolva nici noi, nici vreun alt om intemeietor de religie. Ci numai Creatorul. Prin urmare, ignora-l cat poti de mult pe Bolt si vezi intr-un final ce-ti spune Creatorul tau si nu "interpretii" Acestuia care nu L-au cunoscut mai intai. Ce-i care L-au cunoscut trebuie sa-L fi cunoscut dupa reteta Lui, a Autorului (Creatorului) si nu dupa cum presupun ei. Eh, d'aia-ti vorbesc eu de studiu. Ca sa stii ce citesti. Ma refer la studiul "retetei". Ca toti avem o boala. Murim ca fraierii si credem ca-i normal. Ne-am obisnuit cu ea, las-o ba ca merge asa ! D-zeu, in crestinism, iti spune clar ca asta nu-i in regula ci e o consecinta a unui dezastru neinitiat de El ci ales de protoparintii umani. Tot El ofera si reteta rezolvarii acestei probleme. Nu prin eforturi omenesti personale ci prin initiativa SA si solutia Sa pe care ti-o face cunoscuta. Tu apoi faci o reforma-n viata, inveti, si practici ce-ai invatat. Totul tine de ce CUNOSTI. Pe cand in budism jonglezi cu moartea, incerci o rezolvare "sportiva" bazata pe capacitatea ta de insecta muritoare. Ei afla ca legea a 2-a a termodinamicii (aia care-ti spune ca entropia creste in orice sistem inchis) nu te iarta indiferent de cat ai sa meditezi. In budism te mulezi pe ea, o accepti si te-mbeti singur cu iluzia ca-i normal ceea ce faci si ca POATE scapi de ea. Budismul nu-ti explica nici originea, nici destinatia, nici starea prezenta a lucrurilor intr-un mod suficient de credibil si mulabil pe realitatile observabile si repetabile. Omule ! Budha A FOST om ca tine si ca mine, Isus ESTE Creator. Mediteaza la asta mai bine. Succes !

Adi Solenza ne-a spart ! A pus punctu' pe I. Ascultati-l pe el daca nu pe mine. L-as completa zicand ca omul nu e-n stare sa conceapa cu mintea lui limitata o solutie la problema sa. De aceea ea (solutia) vine de la Creatorul sau asa cum fabricantul masinii elaboreaza manualul de folosire si depanare. Fac ce fac si fara sa vreau o spun : E EXTREM DE NECESAR SA STII CE ALEGI. Pt. ca oferta-i larga. Eu am papat din toate si stiu despre ce vorbesc. LA BUNA ALEGERE !

Aaoileu ! Lovendal, am vazut alta grozavie ! Pai tu nu stii ce-nseamna sfant conase draga. Stai ca-ti spune baciu acu'.
1. Daca-i termen biblic tot ea-l si defineste.
2. Vine din ebraicul qadash care-nseamna pus de o parte, aparte, dedicat unui anume scop. Pin analogie sapunul e qadash spalatului.
3. Aplicabil la oameni se traduce astfel : orice om care a raspuns chemarii divine spre salvarea sa si dedicarea acestuia, in a urma "reteta" Meseriasului. Astfel devii discipol (iti place termenul, nu ? ) Definitie perfect congruenta (am dorit pleonasmul) cu eticheta de crestin. Nu-i nimic special in acest cuvant.
4. Sintetizand, sfant = ORICE OM CARE RASPUNDE CHEMARII LUI D-ZEU SI ASCULTA DE EL.
5. Acum te las pe tine sa observi ca asta-i definitia celui mai comun crestin biblic (nu cultural).
6. Daca ai fi studiat Biblia ai fi vazut ca acest apelativ era des folosit in scrisorile pauline (adica ale apostolului Pavel) catre toate bisericile destinatare scrierilor sale. Ai mai fi vazut si inteles ca acele comunitati nu era "lucrari incheiate" si nu sclipeau in vreun fel ci - acum sa te tii - aveau in ele curve de mama focului, homosexuali, alcoolici, practicanti de incest, vrajitori, hoti si ma opresc doar aici. Aceia erau tot SFINTI dar care-si faceau de ras acest apelativ. D'aia Pavel ii mustra.
7. Timpul a trecut, prostia a crescut si oamenii FARA STUDIU au crezut ce-au vrut (putut).
8. Sfantul e ca un bot de namol in mana unui Lutar. Vasul frumos iese la urma si asta-i valabil pt. toti ce nu se opun modelarii.
9. Acum intelegi cati 'sfinti" traiesc astazi in lume ? Tot atatia cati au raspuns chemarii Sale, dar dupa "reteta" lui Isus nu a altuia. Practic toti crestinii sinceri si dedicati (practicanti, ca tot iti place tie) care traiesc sau au trait vreodata.
9. Ai inteles ce-i la sfant ? Gata cu cateheza.

Da' mie, care muncesc atat de mult cu tine, de ce nu-mi urezi "mult succes in viata spirituala" ? Ma faci gelos pe ocs.

This post has been edited by bolt: 26 May 2005, 09:58

Budismul nu-ti explica nici originea, nici destinatia, nici starea prezenta a lucrurilor intr-un mod suficient de credibil si mulabil pe realitatile observabile si repetabile.

Iarasi incepi !!?? Dar termina o data cu ineptiile tale!! Sincer, am crezut ca nu am sa-ti ma spun inca o data de buddhism, dar nu ma pot abtine. Si asta pentru ca insisti in lucruri la care esti total paralel. Lasa buddhismul asa cum este el, asa cum a vrut Buddha sa fie transmis oamenilor, si nu-l mai denatura asa cum vrea mintea ta. Invatatura lui Buddha este numai una singura si te poate ajuta sa scapi de lantul reincarnarilor (asta cine crede in asa ceva, bineinteles). Nu crezi in reincarnare, treaba ta, dar lasa-te de filozofat si parafilozofat in intelegerea unui om exceptional care a fost Buddha, pe care tu in viata aceasta nu ai nici o sansa sa-l intelegi !
Eu nu m-am legat de creationismul tau (sau nu stiu cum se cheama biserica din care faci parte tu) si nici nu ma intereseaza sa-ti aprofundez punctele tale de vedere la care ai aderat. Dar macar nu mai debita prostii despre buddhism...sunt lucruri mult prea profunde ca sa le intelegi doar strict din punct de vedere teoretic. Si chiar e ultima oara cand iti mai vorbesc despre subiectul legat de buddhism !
Daca vrei mai discutam despre relatia dintre studiu si practica in religie, care oricum ai inteles-o ceva mai bine, decat sa te bagi pe un teritoriu in care esti total invaluit in ceata asa cum este buddhismul.
Nu as fi vrut sa-ti spun asta, sincer; eu aseara, in ultimul topic nu am mai pus nimic despre buddhism, dar tu vad ca insisti in lucruri care vrei sa le modelezi dupa doctrina, religia, filosofia ta (sau ce-o mai fi ea).
Uite asa oamenii de-a lungul timpului au fost dusi in eroare si ametiti de tot felul de
"interpretori al religiilor" de a ajuns lumea in ziua de azi asa cum este: plina de contradictii si de zapaceala, incat nimeni nu mai stie ce sa creada si pe ce drum sa mai apuce.
Am mai spus intr-un post lucrul urmator: fiecare interpreteaza lumea asa cum vrea mintea lui. Daca isi pune in fata o pereche de ochelari rosi, lumea va aparea rosie; daca-si pune ochelari albastri, va perecepe lumea albastra. Dar lumea nu e nici rosie, nici albastra: e asa cum este. Realitatea foarte greu poate fi perceputa de cineva din cauza doctrinelor si ideilor care i-au fost inoculate inca de mic de parinti, de scoala, de religie si de alti oameni. In jurul sau, i s-a facut o cutie din care greu mai poate scapa. Asa ca lasati pe fiecare in parte sa creada in ceva si cineva (in Buddha, in Iisus, in Dumnezeu etc.) si nu mai aveti grija altora in ce crede sau in ce nu crede. Unii cred in sfinti: bravo lor; altii nu cred, la fel, bravo lor. Unii cred in moaste, bine. Altii nu cred in moaste: la fel de bine. Fiecare sa-si vada de propria credinta si sa nu mai critice asa de mult pe altii. Cu ce va deranjeaza daca unii se inchina la moaste ? Va stau in cap ? Va face voua vreun rau ?!! Normal ca nu va face! Si atunci, de ce nu-si vede fiecare de propria credinta!? Fiecare sa raspunda individual pentru faptele sale proprii de credinta si sa nu mai judece pe altii.
Eu v-am lasat ! Va urez la toti o zi cat mai buna !

Mda, m-asteptam. Te ascult pe tine si ma vad pe mine. La fel de plin de "ravna" eram si eu. D'aia fiecare are timpul sau. Ai dreptate - vorbim limbi straine pt. c-am ales metode sau drumuri diferite. Cand ti-am spus ca nu duc in alelasi loc nu mai crezut.
Eu iti vorbesc cate ceva despre creationism si tu-ntelegi c-ar fi o biserica. Nu-i bai, ramai la dragostea ta.
Cand mama ma obliga (mic fiind) sa-mi iau vitaminele si injectiile - neintelegand - credeam ca-i cea mai rea mama din lume pt. ca-mi da chestiile alea gretoase si dureroase. Dar acum ii multumesc si nu-mi ajung cuvintele s-o fac.
Asa e, Lovendal, fiecare interpreteaza cum vrea el, dar nimeni nu poate pretinde ca detine un adevar daca acesta nu poate fi demonstrat si sustinut de evidente. Si inca ceva - sa le fi STUDIAT pe toate.
Chiar nu-ntelegi ca atat tu cat si eu suntem tributari unui sistem de invatamnt ? De ce esti tu atat de sigur ca eu as fi "indoctrinat" gresit de familie, scoala, religie etc iar tu nu ? Critici "siguranta" mea ignorand "siguranta" ta. Pai e frumos ? Omule, eu nu "am avut grija ta", ci ca un interlocutor binevoitor am incercat sa-ti fiu de folos. Daca n-am reusit nu ma supar, doar imi pare rau. Atat. Nu ma deranjeaza ABSOLUT deloc daca unii fac ceva sau altceva, dar ca unul care am raspuns "invitatiei" creatorului de topic (ocs) mi-am dat si eu cu parerea. Nu mi-am propus sa jicnesc si nici sa ofensesz pe cineva. Dar n-ai s-auzi nicaieri in lume o polemica in care cineva sa nu se simta jicnit. Asta e, suntem oameni. Important este ce ramane dupa acest "schimb de focuri", care-n opinia mea a fost cat se poate de politicos.

This post has been edited by bolt: 26 May 2005, 14:12

Chiar nu-ntelegi ca atat tu cat si eu suntem tributari unui sistem de invatamnt ? De ce esti tu atat de sigur ca eu as fi "indoctrinat" gresit de familie, scoala, religie etc iar tu nu ?

Cred ca pina la urma noi doi putem sa ajungem la un punct de vedere comun si in aceasta privinta E foarte adevarat ca si tu dar si eu, de fapt noi toti suntem tributari unui anumit sistem social. Eu imi schimb mai nuantam si spuneam ca atat timp cat nimeni nu poate detine in domeniul spiritual adevarul absolut, atunci singura cale e cea a credintei. Cum nimeni nu poate demonstra ca sfintii si moastele sunt sau nu incarcati cu semnificatie spirituala adevarata, atunci eu am ales calea credintei. Cred in ei si sper ca prin experienta spirituala sa mi se dezvaluie intr-o zi daca credinta mea a fost intemeiata. Oricum e alegerea mea si imi asum responsabilitatea pentru ea !
Cu acest lucru fiind spus, eu cred ca am sa ma opresc aici in a mai posta in cadrul acestui topic. Cred ca a fost un topic foarte interesant, de succes, care a adunat numai putin de 110 posturi in cateva zile. Asta inseamna ca subiectul e de actualitate. Si, ori de cate ori, se va naste un alt topic asemanator, pe probleme oarecum similare, voi posta cu placere.
Mult succes in viata spirituala tuturor (inclusv si tie bolt )!

This post has been edited by LOVENDAL: 26 May 2005, 17:30

Iar in legatura cu instructorii auto..De ce trebuie neaparat sa te gandesti ca va fi unul prost? Nu ai de unde sti ca nu va fi exact ceea ce ai tu nevoie! Vezi..mintea ta aplica scheme deja prestabilite la aceasta problema. Gandesti ca va fi negativ, inainte de a lasa sa se intample acel lucru. Si nu e bine acest lucru.
Da, daca dupa ce te reusesti sa conduci singur masina, nu mai ai nevoie de instructorul auto ! Ai obtinut ce ai dorit. El este metoda care te ajuta sa-ti atingi scopul. Si la ce vrei sa mai speri dupa ce a invatat sa conduci ? Asta e scopul final. Stii sa conduci..inseamna ca vei ajunge la capat. La destinatie.
Si iarasi un mic sfat: lasa Biserica, lasa popii...Eu nu inteleg ce atata revolta in sufletul tau pe ei !! E pacat sa-ti irosesti in aceasta directie energia...Toata energia ta o consumi pe lucrurile exterioare tie, in loc sa o folosesti cu real folos in interiorul tau. Focalizeaza-ti energia spre interiorul tau si nu mai judeca pe altii. Iar o mai repet...adevarata revolutie e cea interioara, nu cea exterioara.
Iti doresc mult succes in viata spirituala !

Multumesc pentru urare, cred ca a fost sincera, desi nu pot vedea adevarata realitate.
Raman cu un gust amar al interpretarii tale cu instructorul. Nu acesta este scopul final. Sunt destui imbecili cu portocala in geam, care nu stiu sa conduca! MAjoritatea accidentelor de fac de catre cei care nu stiu sa conduca dintr-un singur motiv. Nu ca n-au avut instructor, ci ca portocala din geam a fost atotsuficienta lor in a conduce masina. Dupa aceea, s-au orientat spre ei insisi, cu toata energia, si nu-i mai vad pe ceilalti participanti la trafic. Nu mai tin cont de LEGE. Isi fac reguli si de parcare si de depasire, si de viteza dupa cum simt ei experienta automobilistica.
Cred ca alta ar trebui sa fie realitatea, si daca suntem intr-un Univers creat, atunci cred ca Creatorul a lasat sa se inteleaga suficient Realitatea. Unde nu a pomenit nimic de moaste si sfinti. Pana acum asta am inteles. Mai caut.

Urmaresc de cateva zile topicul asta si ma minunez cat de tare le place unora sa despice firul de par in patru cu joagarul.. mai mai sa va luati la paruiala incercad sa va demonstrati unul altuia care religie e mai buna, de ce nu e buna, s.a.m.d. Din parte mea puteti sa va certati cat vreti, parerea mea e ca o faceti degeaba.

Credinta nu e ceva ce tine de intelect, de ratiune. E o traire mai presus de orice gand. Voi interpretati gresit acel "CREDE SI NU CERCETA". Este un indemn foarte bun si nu are nici o legatura cu stiinta, asa cum disecati voi mot-a-mot acest indemn.

Credinta este o traire similara dragostei. O simti sau nu. ai nevoie de ea sau nu. Iubesti sau nu. Vrei sa fii iubit sau nu. Asa cum nu te obliga nimeni sa te indragostesti, tot la fel nu te obliga nimeni a crede in Dumnezeu.

Ceea ce faceti voi in aceste discutii, aceste "cercetari" ma duc cu gandul la o situatie in care atunci cand intalniti o fata ii spuneti "fato, sa-ti vad analizele, da testul HIV, ia de-aici niste teste IQ si completeaza, fa un comentariu pe larg la "Morometii" si dupa ce treci toate testele ma indragostesc de tine. E absurd. Sa nu uit, o mai si puneti sa va aduca cazierul familiei incepand de stra-strabunicii ei.

Daca ce-am scris mai sus e perfect plauzibil intr-o casnicie de forma, intr-o relatie de iubire e inuman. Si sunt perfect de acord ca exista nenumarate "casnicii de forma" cu Dumnezeu. Vedeti mai mereu la slujba babele alea care se iau la bataie sa intre mai in fata la spovedanie. Sunt oameni care cred ca cred in Dumnezeu si vederea lor imi repugna.. .

Orice ati zice, eu raman la parerea ca a privi credinta dintr-un punct de vedere rational e o greseala. Religia ca dogma si sursa de invataminte/invatatura poate fi disecata la nesfarsit. Dar a o separa de credinta, care este esenta ei, ba mai mult, a face abstractie de ea, e ca si cum am discuta despre computere fara a sti absolut nimic despre existanta electricitatii.

Da, multumesc si tie Master Lovendal ! Auzi tu, "inclusiv si mie". Pai ce, ne-am "rafuit" degeaba ? Lasand hazul la o parte cred ca ti-ai dat seama c-am fost bine intentionat si aveam chef, ma prinsesei cam "statut" si mi-a facut placere. Cele bune !

ocs, ai inteles ce trebuia. Keep on !

Ake, nu ne certam ci argumentam. "Credinta nu tine de intelect" - asta ai zis tu. TOT CE INTRA SI IESE DIN MINTEA OMULUI TINE DE INTELECT - asta zic eu.
Presupun ca esti casatorit sau ca ai avut vreo data, sau poate ai o iubita. Ia-ntreab-o asa : te iubeste pt. ca a simtit ea asa de o data candva, la "first sight" sau dupa ce V-ATI CUNOSCUT BINE SI V-ATI STIUT unul pe altul. La prima vedere DOAR te-a placut. De iubit si crezut in tine a facut-o ABIA dupa ce te-a CUNOSCUT. Ia-ntreab-o daca ar fi "investit" intr-un NECUNOSCUT. S-a casatorit cu tine pt. ca "simtea" ca te iubeste sau pt. ca STIA SIGUR acest lucru deoarece TE CUNOSTEA ? La fel e si cu D-zeu. E o Fiinta. Ca S-o iubesti trebuie S-o CUNOSTI BINE.
Ai dat un exemplu foarte bun cu fata si "analizele". NU investesti timp si sentiment in ceea ce nu CUNOSTI BINE. Daca eu gresesc culca-te cu tipa cu HIV. Sa vedem ce-o iesi.
"A privi credinta rational e o greseala" - zici tu.
A privi credinta sentimental (pe baza de simturi) e o fantastica greseala - zic eu.
Credinta e acel "sentiment" sanatos bazat pe faptul ca ai INCREDERE in cineva sau ceva ce CUNOSTI BINE dinainte. Asta nu se presupune ci se STIE pt. ca s-A-NVATAT BINE. De disecat se diseca numai parerile oamenilor nu si ceea ce deja STA SCRIS.
Noi am discutat despre diverse sisteme religioase si nu despre credinta in ele. Abordarea a fost una sinoptica (asa am intentionat eu) punctand pe alocuri cu sinteze.

Acum vin in sprijinul tau dar sa-ntelegi ceea ce trebuie. Am avut o data tentativa de a urmari niste emisiuni care tratau un domeniu destul de strain mie, domeniu despre care stiam doar din fuga, asa cate ceva. Cand i-am vazut discutand pe meseriasii care stapaneau subiectul stii ce-am facut ? Am schimbat postul TV. De ce ? Nu-ntelegeam pt. ca nu eram la curent cu domeniul si mi se parea extrem de-ncalcit si extravagant. Ei, dragule, acelasi sentiment te-a trecut si pe tine vazand acest topic cu replicile lui. Dar faptul ca eu am schimbat pe alt canal si mi s-a parut incalcita acea discutie a alora, nu m-a facut sa trag concluzia ca ei nu stiu despre ce vorbesc si-si bat capu' degeaba si ca ei n-au inteles nimic din subiectul lor. Atentie la neatentie. Oops ! Si la NECUNOASTERE. Toate cele bune !

This post has been edited by bolt: 27 May 2005, 11:57

Revenind oleaca on topic, totusi nici importanta moastelor (relicve) nu este totusi de trecut cu vedere in istoria crestinismului (mai recenta sau mai indepartata).
Fara doar si poate au rolul lor in a intarii credinta crestinilor in biserica si intru Domnul. In special moastele martirilor crestini, care si-au dat viata pentru credinta in Hristos, care incorporeaza in ele insele sacru. Martirii, care s-au sacrificat pentru credinta lor au transcens astfel conditia umana, jertfindu-se intru Hristos. Ei sunt astfel atat in Cer (prin sacrificiul lor) cat si aici pe pamant (prin trupul sacralizat) iar trupul lor incorporeaza sacrul ceea ce-l face sa fie mai aproape de o mijlocire intre D-zeu si credinciosi.
Prin sacrificiul lor sacralizant, carnea trupului devine astfel un loc aparte, un loc unde Cerul comunica cu lumea pamanteana, unde de fapt cerul este pe pamant.
Asa privind lucrurile, moastele (ale martirilor, ale sfintilor) sunt un liant, o punte de legatura intre D-zeu si credincios. Martirul torturat si dat cenzurat (mor.tii) pentru Domnul este sfintit in trup si carnea sa. Este astfel normal ca apropierea de trupul matirului, si in sens larg, de o parte a trupului, sa fie benefica apropierii de D-zeu.
Ce vreau sa spun cu asta? Ca si moastele sfintilor/martirilor au si ele totusi rolul lor pozitiv in cimentarea credintei. Exista credinciosi pentru care astfel de relicve sunt necesare pentru a-si intari credinta...

This post has been edited by klaus: 27 May 2005, 13:55

Da, frumos, Klaus, frumos suna. Vorbesc serios. Singura si mica mea observatie, tot revenind (in sfarsit) la topic, e ca TOT ceea ce tine de practica si credinta in crestinism TREBUIE MUSAI sa fie reglementat si aprobat de Scrierile care-ti definesc, de fapt, apartenenta spirituala - Biblia. Ori in cazul subiectului topicului - moastele - nu vom gasi NIMIC care sa ateste si sa recomande acest cult. Lucru observat si de ocs, de altfel.
Cat despre sacrificiul multora si suferinta lor te invit sa meditezi la urmatoarea intrebare : ce este mai usor - sa mori pt. religie sau sa traiesti pt. religie. Pai de murit mori odata si cat de mult ar tine un chin, tot dureaza mai putin decat o viata medie de 70 de ani. Eu cred ca-i mult mai greu sa traiesti zilnic indeplinind o misiune decat sa mori furtunos dar repede. Una la mana, a 2-a ar fi : de ce sa-i consider mai deosebiti decat mine pe ce-i care au murit pt. ceva ce credeau ei ? Au crezut-o pt. mine ? In nici un caz ? Daca ei mureau de buna batranete pierdea careva ceva ? parerea mea e ca cine traieste fie intr-un fel fie intr-altul o face-n exclusivitate pt. convingerile sale si nu pt. a fi prea marit dupa moarte. In acest caz gloria e o chestiune privata nu publica. Ar trebui sa ma simt inferior ca n-am murit si eu la fel ? Unde recomanda D-zeu asa ceva ? E crestinismul un soi mai elegant de masochism religios ? In nici un caz. Isus n-a avut vocatia martirului ci o cu totul alta misiune. Nu ne cere si noua sa murim cat mai bestial posibil pt. a fi venerati dupa moarte.

This post has been edited by bolt: 27 May 2005, 14:27

bolt dupa parerea mea nu e asa;
dragostea, credinta nu are legatura cu cunoasterea.. adica mi se pare evident.. pai pe toti oamenii buni e normal sa-i iubesti, problema e sa-i iubesti si pe ailalti;
aa, daca nu-i iubesti nici pe aia buni, atunci esti sisi...

iubirea fata de parinti de ex: sunt cazuri in care nu ai avea motive sa-i iubesti, ca s-au purtat cu tine, asa si pe dincolo, sau te-au parasit la greu, etc, etc.. nu-i iubesti? desi ratiunea si bunul simt ar zice ca nu are sens..
hai sa fim seriosi;

pe Dumnezeu nu prea ai cum sa-l cunosti direct, deci dupa cum spui tu ar trebui sa nu ai cum sa-l iubesti; indirect, prin ce e in jur da, sa zicem ca ne prindem cam ce e Dumnezeu; sau cum zice teologia, il definim apofatic; adica stim ca Dumnezeu nu e rau, nu e manios, nu e ura, nu e aia, nu e ailalta;
dar de la definita asta si pana la cunoasterea lui e cale lunga;

in ceea ce priveste credinta, nu stiu sa o definesc.. cred ca e sora buna cu dragostea si se aplica rationamentul anterior;

si inca ceva.. nu iubesti cu intelectul...iubesti cu inima.. ascetii crestini, in pateric, limonariu, sbornic, etc spun sa-ti cobori mintea in inima .. deci una fara alta nu se poate;

iti mai dau ex., de paradoxuri dpdv telectual ca sa zic asa: oameni extraordinari dpdv al caracterului care isi iubesc partenerul de viata desi nu ar exista motive rationale...nu vorbesc ipotetic, stiu cazuri, hhe, chiar apropiate;

si legat de ce zicea klaus mai devreme, de tot felul de paradoxuri, cruzimi din biblie..de ce ziceam ca nu e normal sa citim si sa interpretam simplist: aa, pai uite ce a facut cain, uite ce a facut ala, uite ce varsari de sange, etc, etc..

io ma uit la toate populatiile catolice din filipine, brazilia, africa.. uite ce s-a ales de acest crestinism cand nu e inteles si cand e bagat cu forta pe gat;
nu poti asimila o lumina puternica daca ai stat atat timp in intuneric; evident ca asta e valabil si atunci si acum;

e ceea ce ziceam pe alt topic in leg. cu irak, afg., etc.. venim noi sa le explicam cum e cu democratia.. salturile nu sunt bune, si nu au fost facute salturi in istorie...

deci ma gandesc ca tre sa judeci in alt mod faptele din biblie..

Bobo, citeste-ma iar cu mai multa atentie. Referitor la iubirea parintilor :
1. Tu STII ca sunt parintii tai. STII ca ei te-au conceput si ai aparut in casa lor.
2. Ii CUNOSTI pt. ca te-au crescut si educat. Au comunicat cu tine si la bine si la rau. Ati relationat si astfel v-ati CUNOSCUT.
3. Educatie implica si niscaiva corectii (na-na la fundulet). Injectiile dor dar fac bine.
4. Prin urmare : pt, ca STII ca-s parintii tai si STII ca te-au crescut, educat si corectat cand a fost cazul si aveai nevoie - S-A CLADIT O RELATIE intre voi iar in consecinta tu ii iubesti. OAMENII SE IUBESC CA URMARE A RELATIEI DINTRE EI IN CARE AJUNG SA SE CONOASCA SI INCEP SA SE IUBEASCA. Acum e clar ? E chiar atat de sofisticat ? Iti spun noutati ? Ma-ndoiesc.

Da, inca nu-L putem cunoaste direct pe D-zeu, dar calea pe care-L cunosti e cea indicata de el insusi (firesc, de altfel). Ai sa vezi ce scurta e !
Exact - minte fara sentiment nu merge, dar grija mare e ce pui inainte. D-zeu recomanda mintea si apoi inima (simturi, sentimente).
Da, iar corect, sunt oameni care atunci cand n-au o viziune de ansamblu, cand ignora anumite evidente, carora le place hazardul si riscul, care-s mai visatori si mai imprudenti, care-si construiesc un personaj fictiv si se straduie din rasputeri sa-l muleze pe cel (cea) iubit(a) se indragostesc de mama focului. Ei, dragule, intelege ca esti matur - aia e orbire si-ncumetare, aventura sau tampenie, nu dragoste autentica. Nu subscriu definitiilor despre dragoste ca fiind DOAR sentiment construit de propria imaginatie. Intelege odata ca asta autentic se construieste pe baza de informatii, indiferent de categoria lor.

Aah, Bobo, cata dreptate ai cu observatia legata de sudamericani si lumina prea mare. Dar in ce priveste modul de judecare a faptelor din Biblie nu te-am inteles. Am doar o intrebare : daca ai urmat studii biblice, cat timp, bibliografie, profesori, site-uri, biblioteca etc. Sau sunt DOAR PARERI ca a multora ? Chiar, stiai ca la vreme si religie se "pricepe" toata lumea ?

This post has been edited by bolt: 27 May 2005, 15:02

auzi, nu m-am referit la cazurile normale din familii normale; m-am referit la cazuri extreme, in care nu aveai nici unul din motivele de mai sus;

in ceea ce priveste oamenii, presupun adevarata afirmatia ta.. te cunosti cu nevasta, o stii bine, o iubesti.. de ce divortezi atunci dupa coispe ani de casnicie? nu o mai iubesti? de ce ? ca o cunosti mai bine? nuuu, ca nu ai iubit-o deloc;.. deci hai sa ne intelegem, iubire nu inseamna, atasament, prietenie, afectiune, respect.. astea le putem avea... iubire inseamna mult mai mult, inseamna ce nici nu ne gandim; jertfa; si asta nu tine de cat de meserias e cel de langa tine, nu condtionezi jertfa de calitatea omului;ca aia nu mai e iubire;

Dumnezeu recomanda: "slava intru cei de sus lui Dumnezeu si pe pamant pace, intru oameni bunavoire"; asta se zice la liturghie; adica intai Dumnezeu si apoi vine si iubirea fata de oameni; noi nu ne putem iubi fara sa-l iubim intai pe Dumnezeu; istoria dovedeste asta; natura noastra e pervertita rau; hai sa fim seriosi, sa ne uitam cum ne comportam zilnic...

in ceea ce priveste judecarea Bibliei, ma refeream ca poate multe par de neinteles, absurde, dar poate ca metodele cu care actioneaza Dumnezeu nu sunt standardizate, imuabile; adica sa nu judecam dupa mintea noastra de acum..

si am dat ex. cu orientul; cum il judeca vestul foarte usor; aa, aia e prosti.. hai sa mori tu i-as raspunde...vezi secte care se sinucid in masa cum au au fost aia in surinam in anii 70-80, si aia e prosti..

nu am urmat studii biblice, ce-am mai citit si io.. am mai supt si io stiinta de la unii preoti; pentru cine stie, pr. Buga de la bis. Sf. Gheorghe vechi, super meserias.. la predicile lui scriam, altfel uitam tot.. de fapt nu era predica, era teologie...preot care e mazilit de biserica de vre-un an.. ca era mai rebel, si se lua de ierarhia, mai ales de vestitul spagoveanul, mitropolitul care face Invierea pe plaja, hehe.. in fine, astea sunt amanunte....