Ar fi mai simplu de dat o lege tip "candidatii din partea PSD nu au voie sa participe in alegeri".
Si in nici un caz fara aprobare prealabila de la foruri, NATO, UE, Washington, Merkel si cine mai e stapan pe aicea...

Doamne ajuta. Si fostii membri PCR si cei apartcik la centrala termica.La unii si prima generatie de urmasi.

Saracii ai nostri Dragnea si Tariceanu, nici Nobelurile pentru pace nu-i scapa de prigoana Codrutei-apartheid-dictatura proletara.

Eu zic sa scrie la Amnesty International sa inceapa o campanie de sensibilizare pe la Natiunile Unite, sa afle lumea in ce hal e suprimata simtirea social-democrata in spatiul carpato-danubiano-pontic.

De vreo 15 ani avem doar presedinti avizati de la Centru.
Si urmarea care e ?
Aceeasi situatie, nici o schimbare, unele lucruri sunt chiar mai rele decat atunci...
Important e sa nu fie de capul lui sau de la PSD.

Asa e, nici un camion cu dosare nu mai poti sa ingropi fara sa se sesizeze careva.

Sau niste contrabanda stil Trutulescu, cine ar mai fi in stare azi?

S-au dus vremile de aur maica... e tot mai rea lumea.

Cine da legi doar impotriva unor persoane si-o fura grav.
Indiferent cat de antipatice ar fi, astfel de lucruri nu sunt posibile daca vorbim de rule of law.
Ghinion...

Da' aia care dau pentru persoane, ce patesc?

edit: in statul de drept unde ruleaza the legea, of course.

Pasionatii de respiratie holotropica dau legi pentru unii, nu impotriva.

De acord cu tine. De asta si sutin ca legile astea sa nu se dea doar impotriva unor persoane, ci impotriva tuturor persoanelor care incalca legea penala cu intentie Pentru ca... stat de drept / domnia legii, zi-i cum vrei!

Pai cu intentie nu vrea nimeni.
Pe bune, cine ar vrea sa aiba probleme ?

Mandela si Havel, la brutarie cu ei !

Nu ar fi mai bine sã formulãm legea aºa, ca sã-l parafrazez pe dacis?

"Nu pot fi aleºi ori numiti în organele administraþiei publice locale si centrale, în Camera Deputaþilor, în Senat, in Guvern ºi în funcþia de preºedinte al României cetãþenii care nu au fost condamnaþi definitiv la pedepse privative de libertate pentru infracþiuni sãvârºite cu intenþie pentru un termen de cel puþin doi ani, sau pe numele cãrora nu existã deschise cel puþin trei dosare de urmãrire penalã."

Aia cu trei dosare deschise e de categoria Emil Bobu.
Aia cu doi ani dupa condamnarea definitiva, la fel.
In momentul in care Gigel a terminat de executat pedeapsa se considera ca si-a ispasit datoria fata de comunitate si este repus in drepturi.

VVVV corect!

Stai nene, citeºte mai cu atenþie, o sã vezi cã propunerea mea legislativã e de bine, ca sã nu fie rãu.

Nu am cerut ca persoanele condamnate sã nu poatã ocupa funcþii publice, din contrã, ca cei care ocupã funcþii publice sã fi avut o condamnare minimã sau sã aibã un numãr minim de dosare penale.

Din moment ce toþi valoroºii sunt condamnaþi, e pãcat sã ajungã niºte nepricepuþi cinstiþi în administraþie.

Fa un partid, castiga alegerile si implementeaza ce ai propus.
Eu te votez daca dai 2 mici si o bere macar.

Și propunerea USR e interesantã!

N-o sa vezi asa ceva.

Normal ca aia de la USR vor ca judecatorii de la CCR sa nu fi fost membri de partid.
N-ar fi propus sa fie alesi dintre judecatorii de la Inalta Curte sau Cuti de Apel neam...
Propun doar sa nu fi fost membri de partid, ca sa poata si SRI-stii seriosi sa capete un loc caldut, ca altfel nu pot, ca cica le este interzis sa faca parte din partide politice.
Asa, pe propunerea partidului de acoperiti si infiltrati, ar putea ajunge si ei mai sus in cariera...

Cine a cãzut la pace cu ei pe 25 dec 89 și apoi i-a recuperat pe TOȚI și menținuți pe aceleași funcții?
Iar procesul comunismului nu s-a facut nici pânã acum, iar minimul acela de raport citit în parlament a fost fluierat nonstop, de cãtre cine?

Daciaclub e deconcentratã? Întreb, pt cã posteazã unii pe aici punctajele PSD, cuvânt cu cuvânt și identic și cu cele ( deconspirarea postatã aici și cenzuratã la 5 minute) de pe toate comentariilor site-urile de știri. Acuma dacã PSD e majoritar prin toate alea, o fi, logic și pe aici. Maximul îl au pe la țarã, deci aici e ilogic...
Cât de needucat/.../.../platit/orb poți sã fii ( mã refer în general, nu la o anumitã persoanã) ca sã repeți ca un papal punctajul lor, care e de nivel sãtesc, pesemne și pe softpedia și pe hotnews, etc? Totuși DC este de nivel național nu sãtesc...

1. Asta este o prostie. In siajul fiecarui partid se afla tot felul de personaje favorite si favorizate, de tipul tehnocratilor, universitarilor etc., care nu au fost si nu sunt membri ai partidului.
2. Da-mi voie sa spun ca si asta este o prostie. Pentru ca atunci cand propunerile si voturile se dau de catre politicieni, chiar daca alesii sunt aparent apolitici, de fapt ei sunt tot politicieni. De asta si sustin ca CCR este in cel mai bun caz inutila sau, cel mai probabil, daunatoare, motiv pentru care ar trebui inlocuita cu o sectie dedicata a ICCJ.

Da' pe psd-isti (majoritari in sparlament) cine-i opreste sa propuna varianta ta?

Soarta!

Aia sunt scuzati, doar sunt ai "nostri" .
Restul au bube. Mai era unu' pe alt topic cu acelasi discurs de sustinator undercover.

Nivelul discuțiilor din senat. Ne mai mirãm?

Si ma rog, care e diferenta intre propunerea mea (ca judecatorii de la CCR sa fie alesi dintre judecatori ICCJ sau CA, ceea ce presupune ca au ceva experienta de judecatori) si propunerea ta ca CCRsa fie de fapt o sectie de la ICCJ?
Ca nu inteleg de ce propunerea mea r fi o prostie dar a ta ar fi deosebit de buna.

Nu de alta, dar judecatorii de la ICCJ sunt numiti de o singura persoana (presedintele tarii) pe cand pe sistemul actual de numire la CCR e macar un cat de cat echilibru (numiti de 3 entitati diferite).
Eu cnsider ca la CCR calitatea judecatorilor trebuie schimbata.
Daca revenim la "unica numire" in toate posturile nu facem decat sa repetam istoria. Aia de care am scapat prin 89...

Mare. Chiar foarte mare. Ori de cate ori pe traseul de numire a cuiva intr-o functie publica apare un politician (indiferent de pozitia si statutul acestuia), lucrurile devin politizate ori macar politizabile.

In ce priveste numirea judecatorilor la ICCJ, presedintele in acest context este chair un notar. Insa, daca acest lucru este deranjant, poate ca ar fi bine ca presedintele CSM sa fie ales pe un mandat mai lung si sa fie el cel care numeste judecatorii, Desi, strict pentru simbolistica, daca se poate rezuma doar la aceasta, raman la parerea ca presedintele ar fi bine sa numeasca judecatorii ICCJ.

Cel mai tare in deciziile din ultima vreme ale CCR imi place alt lucru: institutia statului cu cea mai mare legitimitate (presedintele - numarul de voturi de la prezidentiale de macar 20 de ani il depaseste cu mult pe cel de la parlamentare) a ajuns sa fie institutia cu cele mai mici puteri. Bine, acuma si Iohannis si-o merita, dar io zic asa, de principiu...

Pai ce scrie in Constitutie?

Republica prezidentiala.
Bourii nu pot fara un tatuc .
Nostalgici dupa regulamentele organice care au modernizat provinciile si dupa cei `50 de ani de stabilitate rosie cand au fost orasenizati in acte.

Discutia este despre variantele de modificare a Constitutiei.

Eu zic sa fie ales de Parlament. Cheltuim mai putin pentru urmarirea cu atentie si ingrijorare

Pai deja suntem departe de "checks and balances" si in varianta asta, de acum. Vrei sa fie si mai dezechilibrat sistemul RNP-urilor constitutionale?

Nu ti se pare mai simplu sa il rogi de-a dreptul pe Putin sa ne ia sub umbrela lui ocrotitoare?

Prefer puterea disipata la 300-400 de oameni decat toata la unul singur.

Ma dixtrez facand o presupunere, ca psdeaua castiga alegerile prezidentiale. Cum o sa ztrige boborul vijilent ca nu e ok ca presidentu sa faca si sa dreaga.
Tara si popr de kkt. Sa faci constitutia dupa interese politice de moment.
Monarhia salveaza Romania.

De acord. Insa asta se poate rezolva intr-un singur fel. Parlament unicameral, iar membrii alesi uninominal, nu pe liste de partid.
Altfel asta cu puterea parlamentului disipata e frectie. E doar concentrata la alti 2-3 oameni (vezi cazu' de fata, unde ambele camere fac ce decid presedintii, ca doar au majoritate).

E tarziu, am ratat sansa!

Si io care speram sa ma votezi, sa va rezolv problemele (rapid si eficient)...

il impusti pe Dragnea?

Tii minte comparatia mea dintre o diaree apoasa si un rahat vartos? Hai s-o schimb: tu incerci sa ne spui ca este de dorit sa mori asfixiat cu CO in loc sa faci infarct!




PS Cand RNP-urile despre care se presupune ca trebuie sa "formateze" o tara pentru macar 50 de ani se fac dupa interesele de moment ale celor aflati in pozitii de putere, asa este, cum zici matale!


Hai, nu ma-nebuni!...

Îs ºi io de acord cu consultantu'. Nu-l înnebuni cã o faci dijaba.

Intai ii execut o confiscare extinsa a averii, dupa aia... vad eu. Da' nu merita impuscat, c-ar scapa prea repede.

Pampalaul de Charles cred ca e liber de contract.

Da, da' i-a inoculat unguru' iredentisme.

E bun, s-a cunoscut deja cu toate babele de la Viscri

O idee bunã: o dezbatere publicã pe 12 iunie, marți ora 16 la palatul parlamentului.

Eu, sa fiu USR-ist, as lasa-o mai moale!


[attachmentid=1628087834]

Corect , e vandut . Luam pe ala mic cu negroanea lui cu tot.

Contra.

Ntz ntz ntz domnu' Urda si de ce e asa bun asta unicameral?
Despre numarul lor nu zici nimic? Hai, baga din tezele lu' idolu' la femei TB
ca dupa ce zici tu, iti explic si de ce nu e bun!

Încã nu m-ai lãmurit cine e Urda asta din imaginația ta.
Am impresia ca ai niste conexiuni total eronate in mintea ta referitoare la partenerii de discuții.

Dupã ce ti le clarifici, si implicit mi le clarifici si mie, putem discuta speta cu unicameralu' si cu uninominalu'.
M'key dude?

M'key, poxa incepi cu camerele!

Bre, dar vad ca iti place sa te repeti, nu gluma. Parlamentul unicameral nu-i neaparat mai bun decat ala bicameral, iar votul uninominal (in Romania!) este o prostie autentica. Iluzia asta ca dand deoparte partidele (ori punandu-le macar in plan secund) iese ceva bun, daca o analizezi mai bine se dovedeste mai mult decat o iluzie: este o idiotenie exemplara. Miezul tuturor democratiilor este pana la urma partidul politic. Asta una. Apoi, daca vreunul dintre noi va avea curizoitatea sa verifice ce si cum, o sa constate ca de vreo 30-40 de ani incoace in tarile vestice marea majoritate a politicienilor profesionisti sunt tehnocrati ai politicii. Mai precis, indivizi scoliti anume ca sa faca politica. O sa vedeti ca in 10 ani si la noi macar jumatate din noii veniti din Parlament vor fi de meserie. Ca acuma intre un diaciot obisnuit si un parlamentar roman singura diferenta de competenta politica este ca daciotul nu se prea pricepe la furat. In rest, nada...

Cu privire la sistemul de alegere a parlamentarilor, strict analitic (teoretic) sistemul care echilibreaza responsabilitatea individuala a alesilor cu cea specifica de membri de partid este cel mixt. Numai ca este destul de complicat de implementat si partidele noastre mari nu sunt dispuse sa lase sa le scape controlul asupra propriilor membri de top. Asta fiind unul din efectele sistemelor care dau importanta si valorii individuale / personale, cum sunt cele mixte. (Si, teoretic, si uninominale, dar povestea-i mai complicata la noi)